Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А67-2155/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-2155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.


при участии:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-2155/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Томского транспортного прокурора

о привлечении конкурсного управляющего ФИО4 (636049, Алтайский край, г. Барнаул)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Томский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий ФИО5, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 г. заявленные требования удовлетворены, суд привлек конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также нарушение и неправильное применение норм права, полагает решение подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях события вменяемого правонарушения, отсутствие полномочий у заявителя на возбуждение административного производства.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Томской транспортной прокуратурой проверки был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО4 законодательства о банкротстве.

На основании проведенной проверки 27.03.2017 г. Томским транспортным прокурором в отношении конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15).

При этом, заявитель сделал вывод, что ФИО4 допущены нарушения при проведении торгов по продаже имущества ООО «Авиакомпании «Томск Авиа», в том числе, нарушен порядок продажи имущества. Привлечение ФИО4 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за указанные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 г. нарушения является предметом требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3).

Пунктом 4 статьи 139 указанного Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» посредством публичного предложения.

Согласно условиям торгов, в составе одного лота осуществляется продажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Томский район, пос. Аэропорт, стр. 28, площадью 2078,7 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4882 кв. м; три нежилых одноэтажных строения (адрес: Томский район, стр. 42, 43, 50, площадью 330, 330 и 2257 кв. м соответственно), расположенные на земельном участке общей площадью 7582 кв. м. Начало подачи заявок - 09.01.2017, дата окончания- 03.02.2017.

04.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещено сообщение, согласно которому АО «Аэропорт Толмачево» стало победителем указанных торгов.

Таким образом, по состоянию на 03.02.2017 поступила только одна заявка участие в торгах, то есть от АО «Аэропорт Толмачево». Конкурсным управляющим в адрес АО «Аэропорт Толмачево» направлен для подписания договор купли-продажи указанного имущества (стоимость имущества установлена в размере 23 077 800 руб.).

Указанный Договор купли-продажи № 4 от 13.02.2017 АО «Аэропорт Толмачево» подписан, и направлен в адрес конкурсного управляющего (л.д. 41-42). Кроме этого, АО «Аэропорт Толмачево» перечислило на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства за имущество (задаток в размере 8 654 175 руб.). Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» подписанный договор купли-продажи размещен на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

16.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на указанном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено Соглашение от 09.03.2017 о передаче проданных АО «Аэропорт Толмачево» указанных объектов недвижимости ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», как залогодержателю (подписано конкурсным управляющим 14.03.2017).

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения, имущество оставляется за ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» по цене 31 371 975 рублей.

Таким образом, фактически АО «Аэропорт Толмачево», являясь официально победителем торгов, утратило указанный статус, в связи с передачей имущества в собственность ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа».

В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения, ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязано перечислись залог в размере 1 729 481,48 рубль, то есть 20% от 8 647 407,38 руб. Согласно пункту 2.4. соглашения ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обязано в срок до 23 марта 2017 года, перечислить ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» из 31 371 975 руб. только 23 084 567,62 руб.

При этом, согласно пункту 4.2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В связи с изложенным вывод суда о том, что для оставления имущества за собой ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обязано было, при отсутствии иных заявок, перечислись на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства и одновременно подать заявление об оставлении предмета залога за собой, является обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи имущества, путем заключения незаконного Соглашение от 09.03.2017 о передаче объектов недвижимости ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», как залогодержателю, отказа в продаже и передаче имущества АО «Аэропорт Толмачево», как победителю торгов.

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 № 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, судом при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ необходимые доказательства исследованы, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-2155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2