Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-92205/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92205/18
02 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-92205/18, принятое судьей Дубровской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промжилстрой" (ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте orabote.top, на странице https://orabote.top/feedback/show/id/572959 в разделе «Отрицательные стороны компании», размещенные в сети Интернет на сайте antijob.net, на странице https://antijob.net/black_list/zao_promzhilstroy_/, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», размещенные в сети Интернет на сайте nahjob.top, на странице https://nahjob.top/black_list/заопромжилстрой, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от «18» января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из заявления, неустановленными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», которые размещены в сети «Интернет». Заявитель ссылается на то, что распространенная на сайтах: orabote.top, antijob.net, nahjob.top, информация является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании пользователей негативного образа ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «директор - зарплату начинает платить только со второго месяца, первый месяц работаешь бесплатно, при увольнении, если повезет, получишь треть, короче, замучаешься получать свои деньги, постоянно придумывает причины для штрафов. не советую!»

На странице по адресу https://antijob.net/black_list/zao_promzhilstroy_/, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Подлючая компания.

Первый месяц не оплачивается, т.е. Получаешь з/плату только после 2-го месяца. Задолбаешься получать деньги при увольнение. Звонишь, звонишь, а главбухша ФИО2 Все говорит "его нет на месте", "его нет на месте". Хотя известно, что директор ФИО3 Никуда не ездит (даже на объекты). Короче, главбухша большая врушка. Свои деньги не получишь, повезет если получишь часть. ФИО3 большая сволочь.»

На странице по адресу https://nahjob.top/black_list/зао-промжилстрой, распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Подлючая компания. Первый месяц не оплачивается, т.е. Получаешь з/плату только после 2-го месяца. Задолбаешься получать деньги при увольнение. Звонишь, звонишь, а главбухша ФИО2

Все говорит "его нет на месте", "его нет на месте". Хотя известно, что директор ФИО3 Никуда не ездит (даже на объекты). Короче, главбухша большая врушка. Свои деньги не получишь, повезет если получишь часть. ФИО3 большая сволочь.»

Авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 18-П).

По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", впорядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к информации в сети "Интернет" (далее – Закон «Об информации»), обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных" (далее - реестр нарушителей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорнопросторечный и несет в себе оценочный характер, выражающий их личное негативное отношение к работникам организации, качеству услуг, оказываемых ЗАО "Промжилстрой", сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Равно как и не представляется возможным проверить, соответствовала ли действительности информация, которая была изложена в отзывах, учитывая, что суду неизвестны ни авторы этих отзывов, ни конкретные обстоятельства взаимоотношений заявителя и пользователей, оставивших отзывы.

Также суд первой инстанции указал, что в оспариваемой информации отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных отзывов по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом предоставлены надлежащие доказательства размещения спорной информации.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку доказать, что порочащая информация является достоверной, должно лицо, которое разместило данную информацию, т.е. не ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, заявителем доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих об обоснованности иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-92205/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-92205/18 отменить. Исковые требования удовлетворить.

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», сведения, размещенные в сети Интернет на сайте orabote.top, на странице https://orabote.top/feedback/show/id/572959 в разделе «Отрицательные стороны компании».

2) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», сведения, размещенные в сети Интернет на сайте antijob.net, на странице https://antijob.net/black_list/zaopromzhilstroy/, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ.

3) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», сведения, размещенные в сети Интернет на сайте nahjob.top, на странице https://nahjob.top/black_list/зао-промжилстрой, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина