Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-197249/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32277/2018-ГК

Дело №А40-197249/17
г.Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маммут Рус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-197249/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH), Германия, 20149, <...> (Mittelweg 55, 20149 Hamburg, Germany)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации: 22.12.2011)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 612 евро, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 со счета Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) в адрес ООО «Маммут Рус» были перечислены денежные средства в размере 103 612 евро.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела сообщением от 16.10.2014 и переводом, из текста которых следует, что оплата произведена в виде «частичной оплаты за использование техники по договору 1 от 11.07.2014».

Поступление денежных средств от истца на счет ответчика в указанном размере последним не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, денежные средства переведены в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, от 12.09.2017 №02-12.09.17, с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о наличии между истцом и ответчиком договора от 11.07.2014 №1, по условиям которого он предоставил Чандлер ГмбХ во временное владение и пользование шестиосный самоходный погрузочно-разгрузочный модуль SPMT Scheuerle в количестве 6 единиц, силовой блок PPU Scheuere SPMT в количестве 2 единиц, поворотный стол для SPMT в количестве 2 единиц, четырехосный самоходный погрузочно-разгрузочный модуль SPMT Scheuerlce в количестве 3 единиц (далее «Техника»), а также персонал для управления техникой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А40-250697/16 решением от 08.08.2017 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018) Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ООО «Маммут Рус» к Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) о взыскании долга по указанному договору от 11.07.2014 №1, где судом было установлено, что директором компании Chandler GmbH спорный договор на предоставление техники с приложениями к договору не подписывался, данный договор и приложения к нему у сторон отсутствуют.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств передачи техники истцу, актов приема-передачи, в материалы дела ответчиком не представлено.

В свою очередь представленные ООО «Маммут Рус» в обоснование позиции по спору ксерокопии договора аренды от 11.07.2014 о передаче самоходной машины (техники) в аренду и транспортные накладные от 21.07.2014, а также переписка и специальные разрешения для движения транспортных средств, осуществляющего перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, фотографии признаны судами ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими обстоятельства, на которые ООО «Маммут Рус» ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в рамках дела №А40-250697/16 был оспорен и платеж в виде частичной оплаты по договору №1, где суд первой инстанции указал, что директором компании Chandler GmbH, по результатам финансовой проверки за 2014 г. за утрату доверия со стороны работодателя, за нарушение финансовой дисциплины, а именно проведения 15.10.2014 безосновательного платежа компании «Mammoet Rus LLC» была уволена бухгалтер компании Chandler GmbH N.Kubiak/ Н.Кубиак. Дата увольнения 27.02.2015.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства отсутствия между сторонами финансово-хозяйственных правоотношений по договору от 11.07.2014 №1.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств ответчика основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные истцом доказательства и доводы, в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом по другому делу, свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных истцом требований, факт неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, денежные средства в размере 103 612 евро подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку, по сути, направлены на повторный пересмотр решения арбитражного суда от 08.08.2017 по делу №А40-250697/16, которое на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу после проверки его законности и обоснованности судами вышестоящих инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-197249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева


Судьи: В.В. Валюшкина


А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.