Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-179/2018
город Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 300

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.08.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Монолит») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 18.10.2017 № 300 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды 2014-2016 годов в сумме 23 559 рублей 65 копеек, пени в размере 1630 рублей 52 копейки, в том числе 1090 рублей 37 копеек за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов ввиду установленных нарушений и пени в размере 540 рублей 15 копеек за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки, а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 4711 рублей 94 копейки.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда.

Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка (на основании решения от 29.05.2017) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки установлено, что общество не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на денежное вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; кроме того в ходе проверки Фондом были установлены случаи несвоевременной уплаты страховых взносов.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 18.09.2017 № 1046.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества 18.10.2017 заместителем управляющего Фонда принято решение № 300 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4711 рублей 94 копейки, начислены пени в размере 1630 рублей 52 копейки, а также доначислены страховые взносы в размере 23 559 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в договорах подряда отсутствуют признаки трудового договора, Фонд неверно квалифицировал возникшие между сторонами договора отношения в качестве трудовых. Указывает на то, что спорные договоры с физическими лицами имеют признаки гражданско-правового договора, а не трудового, среди которых: выполнение работ на свой страх и риск, с использованием собственного инвентаря и рабочей одежды; на подрядчиков не распространяются расценки и тарифы, утвержденные для штатных сотрудников общества; подрядчики не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка; получали вознаграждение по итогам выполнения конкретного задания заказчика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что общество было привлечено к ответственности на основании нормы, которая не действовала на момент привлечения к ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает. По мнению Фонда, выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам в проверяемом периоде являлись скрытой формой оплаты труда, общество занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов, у Фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов, начисления недоимки и пени. То, что договорами не предусмотрено зачисление работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении обществом норм трудового законодательства.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию Фонда, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) названный закон, действовавший в спорный период, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) согласно пункту 5 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ представляют собой обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 4.4 Закона № 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 данного Закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется (в спорный период) Законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (в том числе обеспечить оборудованием и материалами), своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовым договорам оказания услуг гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом указанного договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; при выполнении работы использует собственные материалы и оборудование (если иное не предусмотрено договором). Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового; ими являются:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в том числе предоставление оборудования, материалов, средств защиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания; предоставление гарантий социальной защищенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде обществом заключались договоры подряда с физическими лицами, предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ); на выплачиваемые физическим лицам суммы вознаграждения страховые взносы обществом не начислялись.

Так, между ООО СК «Монолит» и ФИО4 были заключены договоры подряда от 05.09.2016 № 224 и от 03.10.2016 № 224/1, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО5 были заключены договоры подряда от 07.12.2015 № 182, от 01.01.2016 № 192, от 01.02.2016 № 197, от 01.03.2016 № 202, от 05.04.2016 № 202/1, в соответствии с которыми подрядчик обязуется оказывать услуги крановщика башенного крана, а также выполнить комплекс работ в соответствии со сметой на объекте по адресу: жилой дом <...>.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО6 был заключен договор подряда от 27.05.2014 № 17, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется оказать услуги по управлению и обслуживанию автомобилем КАМАЗ.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО7 был заключен договор подряда от 27.05.2016 № 209, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется оказать услуги машиниста башенного крана.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО8 был заключен договор подряда от 23.06.2014 № 36, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнять функции контролера контрольно-пропускного пункта на строительном объекте: жилой дом ул. П. Корчагина, 240.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО9 были заключены договоры подряда от 13.10.2014 № 66, от 13.11.2014 № 75, от 01.12.2014 № 76, от 12.01.2015 № 86, от 01.02.2015 № 88, от 02.03.2015 № 100, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнять обязанности электромонтера (осуществлять прокладку временных электросетей, подключение и отключение электроприемников и их обслуживание на объекте).

Между ООО СК «Монолит» и ФИО10 были заключены договоры подряда от 01.09.2014 № 58, от 01.12.2014, от 12.01.2015 № 97, от 12.04.2015 № 114, от 12.05.2015 № 117, от 12.07.2015 № 142, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить сварочные работы на объекте и выполнить устройство армопоясов, анкерование плит перекрытия, сварочные работы на объекте.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО11 были заключены договоры подряда от 18.08.2015, от 01.09.2015 № 159, от 01.10.2015 № 173, от 01.11.2015 № 174, от 01.12.2015 № 179, от 11.01.2016 № 194, от 01.02.2016 № 199, от 01.03.2016 № 204, от 05.04.2016 № 204/1, от 04.05.2016 № 204/2, от 06.06.2016 № 204/3, от 04.07.2016 № 204/4, от 03.08.2016 № 204/5, от 05.09.2016 № 225, от 04.10.2016 № 225/1, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить сварочные работы на объекте, а также иной комплекс работ в соответствии со сметой.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО12 были заключены договоры подряда от 18.05.2016 № 207, от 01.07.2016 № 217, от 01.09.2016 № 207/1, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со сметой.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО13 были заключены договоры подряда от 09.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 5, от 09.09.2014 № 59, от 08.10.2014, от 18.01.2015 № 99, от 12.04.2015 № 115, от 12.05.2015 № 118, от 12.07.2015 № 140, от 12.08.2015 № 157, от 01.09.2015 № 162, от 01.10.2015 № 177, от 11.01.2016 № 195, от 01.02.2016 № 200, от 01.03.2016 № 205, от 05.04.2016 № 205/1, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии со сметой, выполнить плотницкие и погрузочно-разгрузочные работы и погрузочно-разгрузочные работы и уборку мусора на объекте.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО14 были заключены договоры подряда от 01.06.2015, от 23.06.2015 № 128/пл, от 23.07.2015 № 144, от 23.08.2015 № 158, от 01.09.2015 № 161, от 01.10.2015 № 178, от 11.01.2016 № 193, от 01.02.2016 № 198, от 01.03.2016 № 203, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить плотницкие работы и иной комплекс работ в соответствии со сметой на объекте.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО15 были заключены договоры подряда от 01.07.2014 № 47, от 01.08.2016 № 61/пл, от 12.01.2015 № 98, от 12.04.2015 № 104/пл, от 12.06.2015 № 125/пл, от 12.07.2015 № 141, от 11.08.2015 № 156, от 01.09.2015 № 160, от 01.10.2015 № 176, от 11.01.2016 № 191, от 01.02.2016 № 196, от 01.03.2016 № 201, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить устройство трубы канализации, укладку кабеля, монтаж/демонтаж подкрановых путей, плотницкие работы и комплекс работ в соответствии со сметой.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО16 были заключены договоры подряда от 01.07.2014 № 49 и от 01.08.2014, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить устройство трубы канализации, укладку кабеля, земляные работы по прокладке магистрального трубопровода, устройство подкрановых путей, также обязуется оказать услуги плотника, выполнить пушение свай, устройство откосов ГВЛ, укладку плит.

Между ООО СК «Монолит» и ФИО17 были заключены договоры подряда от 22.04.2015 № 108, от 01.06.2015 № 122, от 22.07.2015 № 143, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить плотницкие работы, а также комплекс работ в соответствии со сметой.

Обществом были представлены копии договоров подряда с актами приемки-сдачи работ, карточки индивидуального учета сумм выплат и иных вознаграждений, путевые листы, штатное расписание, локальные сметы.

Проанализировав материалы дела, суд, установил, что

1. предметом спорных договоров являлись услуги, идентичные должностным обязанностям и трудовой функции штатных сотрудников общества, работающих по трудовому договору, и соответствующие уставному виду деятельности общества, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами. Так, по условиям гражданско-правовых договоров заключенных с ФИО18 стоимость работ определяется исходя из количества смен с фиксированной продолжительностью, должностные лица общества (заказчика) должны контролировать время выполнения работ. Оценка стоимости услуги по договору заключенному с ФИО6 определяется не выполнением конечного объема работы, а одним календарным месяцем вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. В предмете договора закреплена трудовая функция «Подрядчиком выполняются работы определенного рода, а не разовое задание заказчика».

2. в договорах отсутствует конкретный объем работ, то есть для сторон значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат. Выполнение работ носит постоянный характер, исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода (плотницкие работы, сварочные работы, погрузочно-разгрузочные работы), связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе



3. акты приемки-сдачи результата работ выполненных по договорам подряда со сроком выполнения работ более месяца оформляется последним днем каждого месяца выполнения работ.

4. из представленных в материалы дела актов выполненных работ, услуг следует, что физические лица выполняли работы, услуги, не предусмотренные договорами подряда. Так, например ФИО19 в октябре-ноябре 2014 года выполнял работы по благоустройству, бетонированию дорог, не предусмотренные договором подряда. Также установлено, что ФИО17, ФИО16, ФИО20 в один период времени выполняют идентичную работу; в одном периоде времени выполняют плотницкие работы, а в другом периоде времени погрузочно-разгрузочные работы, уборку мусора, подбивку подкрановых путей и ремонт поддонов.

По договору подряда от 01.06.2015 №122 заключенному обществом с ФИО21 на выполнение комплекса работ в соответствии со сметой в срок с 01.06.2015 по 30.06.2015 стороны согласовали выполнение работы на сумму 104 532 рубля; по акту о приемке выполненных работ общество приняло работы подрядчика на сумму 104 532 рубля. В тоже время к договору от 01.06.1015 подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки-сдачи результата работ от 30.06.2015, в котором отражено выполнение ФИО17 следующих работ: погрузочно-разгрузочные, установка МАФ, демонтаж дорожных плит на общую сумму 17 000 рублей, непоименованные в локальной смете к названному договору подряда от 01.06.2015. При этом отсутствуют сведения о времени работы, количестве демонтированных дорожных плит. Аналогичная ситуация по договорам подряда от 01.06.2015 (подрядчик-Макаров К.А.), от 01.07.2016 (подрядчик – ФИО12).

5. оценка стоимости услуг определяется не выполнением конечного объема работы, а одним календарным месяцем вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Договорами не предусмотрено ежемесячное оформление актов приемки-сдачи выполненных работ, фактически акты приемки-сдачи результата работ, выполненных по договорам подряда, оформляются последним днем каждого месяца выполнения работ. Аналогичным образом определяется заработная плата маляров и плотников, состоящих в трудовых отношениях с плательщиком страховых взносов: по окончании месяца составляется акт выполненных работ формы КС-2, заработная плата основных производственных рабочих, указанная в форме КС-2, распределяется между лицами производящими эти работы.

Проанализировав условия договоров подряда, акты выполненных работ и услуг, сметы, характер выполняемых физическими лицами работ и услуг суд установил, что договоры подряда не содержат в себе условия о конкретном задании заказчика, объеме и результате работ и предусматривают непосредственно процесс работы, которую должен выполнять подрядчик и которая оплачивается заказчиком независимо от выполненного объема и результата, что не свойственно для гражданско-правовых договоров (погрузочно-разгрузочные работы, уборка объекта, плотницкие, сварочные, земляные, строительно-монтажные работы, комплекс работ, выполнение обязанностей электромонтера, контролера контрольно-пропускного пункта, оказание услуг машиниста (крановщика) башенного крана, по управлению и облуживанию транспортного средства)).

Также из содержания договоров подряда следует, что все работы и услуги выполняются и оказываются физическими лицами только на территории общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что все договоры подряда не обладают признаками гражданско-правового характера и по своей правовой природе являются трудовыми договорами, в связи с чем работники при наступлении страховых случаев (временной нетрудоспособности) вправе были рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.

С учетом совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Таким образом, спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выплаты, осуществляемые обществом по договорам подряда, приравниваются к вознаграждению за выполнение трудовой функции и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы заявителя о том, что общество не имело необходимости в найме работников по трудовым договорам в связи с нецелесообразностью, поскольку работы (услуги) носят не систематический характер, судом отклоняются, в силу того, что противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: неоднократным перезаключением договоров подряда с одним и тем же работником на протяжении длительного времени (договоры с ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15); а также самому характеру деятельности общества: строительство жилых и нежилых зданий, что невыполнимо в отсутствие работников с обязанностями, соответствующими тем, которые поименованы в предмете спорных договоров подряда.

Доводы общества об отсутствии в договорах подряда условий о дисциплинарной ответственности, об определенном режиме работы, социальных гарантиях и компенсациях судом отклоняются, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.

Наряду с изложенным, стремление общества посредством скрытия фактических трудовых отношений и заключения гражданско-правовых договоров получить экономию, связанную с отсутствием обязанности по предоставлению законодательно установленных гарантий выплаты социальных пособий, не может быть признано законной деловой оптимизацией деятельности предприятия и противоречит основополагающим принципам охраны здоровья и материнства.

Остальные доводы общества судом рассмотрены и отклоняются как позицию заявителя не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд считает изложенные в оспариваемом решении выводы Фонда о занижении обществом облагаемой взносами базы и неуплате страховых взносов законными и обоснованными.


В отношении доводов заявителя о необоснованном начислении пени в размере 1630 рублей 52 копейки, в том числе 1090 рублей 37 копеек за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов по установленным нарушениям и пени в размере 540 рублей 15 копеек суд приходит к следующим выводам.


1.Доводы заявителя о необоснованном исчислении Фондом пени по день фактической уплаты недоимки.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из части 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что страховые взносы подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислены страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов уплачивает пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество (помимо допущенного нарушения, рассмотренного судом выше) на протяжении 2014 года и первого квартала 2015 года несвоевременно уплачивало страховые взносы, что в том числе послужило основанием для начисления пени.

Судом проверен и признан обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ представленный ответчиком расчет пени. Контррасчет исчисления пени заявителем не представлен.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 20 названного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку начисление пеней на выявленную задолженность по страховым взносам является частью контрольных мероприятий, проводимых Фондом, то в данном случае необходимо руководствоваться статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае период начисления пеней приходится на период 2014-2016 годов; в эти же сроки возникла недоимка по страховым взносам, на которые начислены пени, таким образом, произведенный Фондом расчет пени на основании положений статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, признается судом верным и соответствующим действующему в указанный период законодательству.

Доводы заявителя о необходимости руководствоваться Письмом Федеральной налоговой службы от 06.12.2017 № ЗН-3-22/7995@,согласно которому Налоговый кодекс РФ не предусматривает начисление пеней за день, в котором просрочка исполнения обязанности по уплате налога отсутствует, являются необоснованными.


2. Доводы заявителя об истечении пресекательного срока для принудительного взыскания пеней.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Данная позиция применяется и при исполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов. Если органом контроля пропущен пресекательный срок для взыскания суммы недоимки по страховым взносам, орган контроля не вправе начислять на данную недоимку пени.

Из представленного расчета пени следует, что пресекательные сроки взыскания сумм недоимки, на которые начислены пени, не пропущены: страхователь либо сам перечислял суммы недоимки, либо осуществлялся зачет с суммой произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Факты несвоевременной уплаты страховых взносов не оспариваются страхователем.

Кроме того, ссылка заявителя на необходимость исчисления срока взыскания на основании пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ судом отклоняются поскольку пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов, произведенный с учетом дня фактической уплаты недоимки, является обоснованным и законным.


3. Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней без учета переплаты в сумме 51 рубль 04 копейки.

Статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов. При наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возврат производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

По результатам камеральной проверки Расчета 4-ФСС за 2014 год, представленного ООО СК «Монолит», выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 37619,99 рублей, начислены пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 906,57 рублей. Сумма недоимки в размере 37619,99 рублей и пени в размере 906,57 рублей взыскана со страхователя. В связи с предоставлением уточненного Расчета 4-ФСС за 2014 год проведена камеральная проверка, которой установлена недоимка в сумме 29041,90 рублей, начислены пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 855,53 рублей. Таким образом излишне взысканы недоимка по страховым взносам в сумме 8578,09 рублей и пени в сумме 51,04 рубль.

В связи с тем, что с 2015 года страхователь применял пониженный тариф страховых взносов - 0% - в соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ (плательщик страховых взносов применял упрощенную систему налогового учета, доля доходов от реализации оказанных услуг по виду деятельности «Строительство» составляла более 70% в общем объеме доходов, определенном в соответствии со статье 346.15 НК РФ), страховые взносы не начислял, просроченной задолженности по страховым взносам не имел, зачет отделением Фонда не производился.

Излишне взысканная со страхователя сумма недоимки в размере 8578,09 рублей возвращена 05.08.2015 по заявлению страхователя от 27.07.2015 на основании части 3 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ. За возвратом излишне взысканной суммы пени в размере 51 рубль 04 копейки страхователь с соответствующим заявлением не обращался. По состоянию на 01.01.2017 сумма 5 рубль 04 копейки пени, числилась как излишне взысканная.

В связи с передачей с 01.01.2017 полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам, в целях реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» разработан Порядок взаимодействия отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденный ФНС России № ММВ-23-1/11@, Правлением ФСС РФ № 02-11-10/06-3098П 22.07.2016) (далее - Порядок).

В рамках Порядка отделением Фонда переданы сведения о наличии излишне взысканной с ООО СК «Монолит» суммы пени 51 рубль 04 копейки в УФНС России по Кировской области.

Сведения из решения от 18.10.2017 № 300 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе о суммах страховых взносов, пени и штрафа, начисленных по результатам выездной проверки, отделением Фонда переданы в налоговые органы в соответствии с соглашением об информационном обмене Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1. статьи 79 НК РФ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявитель с ходатайством о зачете (возврате) сумм переплаты в налоговый орган не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в данной части, у суда не имеется оснований для признания произведенного Фондом расчета пеней необоснованным.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка исчисления пени.


В отношении доводов заявителя о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа на основании нормы, которая утратила свою силу на момент привлечения к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущена неполная уплата страховых взносов в проверяемый период в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01 января 2017 года, предусматривалось, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с этим, исследуя вопрос о возможности привлечения Фондом общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ после 01.01.2017, арбитражный суд исходит из конституционно-правового толкования положений Закона № 212-ФЗ в части привлечения страхователей к ответственности после 01.01.2017, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно пункту 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, идентичность общих принципов и положений привлечения к ответственности, как по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (норма статьи которой проверена Конституционным Судом РФ с точки зрения ее конституционности), так и по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (норма, на основании которой заявитель привлечен к ответственности в рассматриваемом случае), а также учитывая наличие аналогичной нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации, суд приходит к выводу о распространении выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, на оценку обстоятельств привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, что является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, суд признает правомерным привлечение Управлением ПФ РФ учреждения к ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в связи с неполной уплата сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов.

С учетом указанных обстоятельств суд признает решение Фонда от 18.10.2017 № 556 правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам. В этой связи заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова