Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А64-10330/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17 октября 2024 года Дело № А64-10330-18/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2021 № 77 АГ 7898842, паспорт гражданина РФ;

от представителя собрания кредиторов ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Юникс»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2024 по делу №А64-10330-18/2021

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Поля Русские»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Поля Русские» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022 в отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.07.2022 в отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность ООО «Юникс» (далее – ответчик) продукции (ячмень, пшеница, подсолнечник урожая 2021 года) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника продукции (ячмень, пшеница, подсолнечник урожая 2021 года), а, в случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре, взыскании с ООО «Юникс» 25 253 408 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы

Представитель ООО «Юникс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ООО «Юникс» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство (с учетом возражений представителей ФИО1 и представителя собрания кредиторов ФИО3), судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, находящееся в деле заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Юникс» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2021 по 12.10.2021 должником в пользу конкурсного кредитора ООО «Юникс» были произведены поставки продукции (ячмень, пшеница, подсолнечник урожая 2021 года) на общую сумму 26 430 633,50 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами: УПД №2 от 28.07.2021, №3 от 02.08.2021, №4 04.08.2021, №5 09.08.2021, №6 11.08.2021, №7 от 11.08.2021, №10 от 30.09.2021, №11 от 30.09.2021, №16 от 07.10.2021, №17 от 11.10.2021, №18 от 12.10.2021 (т.1 л.д. 7-12). Поставка произведена в соответствии с договором купли-продажи №Ю-16/07РН от 16.07.2021.

ООО «Юникс» осуществлена предоплата за продукцию в сумме 18 625 208, 32 руб. (т.1 л.д. 33-52), из которых 13 895 690 руб. оплачены на счет третьего лица ООО МКК «Алексум» на основании распорядительных писем должника (т.1, л.д. 14-32), а 5 799 518,32 руб. – на счет должника.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по передаче должником в собственность ООО «Юникс» продукции является недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет признаки сделки с предпочтением и сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2021, оспариваемая поставка продукции совершена в период с 28.07.2021 по 12.10.2021, т.е. пределах шестимесячного периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на наличие в данном случае условия для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по его мнению, ООО «Юникс» оказано предпочтение перед ФИО1, ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт», ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», ООО «Агранов» и иными кредиторами в связи со следующим:

- на момент совершения оспариваемых действий по поставке (отгрузке) продукции должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО1 на сумму 176 703 462,92 руб. по состоянию на 28.07.2021 и 207 655 962,94 руб. по состоянию на 12.10.2021. С 05.04.2021 в Никулинском районном суде г.Москвы рассматривался иск ФИО1 о взыскании с должника 102 706 592 руб., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу №2-3772/21 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 73-81);

- должник имел непогашенную задолженность перед кредитором ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» в общем размере 6 883 844, 45 руб., взысканную судебными актами – решением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-336320/19 и решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по делу №А64-8882/2019 (т. 1, л.д. 82-86);

- на момент совершения оспариваемых действий имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (решение АС Тамбовской области от 15.03.2021 по делу №А64-94/2021, кредитор ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», долг 56 981,61 руб.; решение АС Тамбовской области от 23.06.2021 по делу №А64-97/2021, кредитор ООО «Агранов», долг 154 995,20 руб.) и иными кредиторами (т. 1, л.д. 87-101);

- в отношении должника на момент совершения оспариваемых действий были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 5 млн. руб. (т. 1, л.д. 102-106). Должник имел превышающую 300 т.р. задолженность по выплате заработной платы работникам, а также задолженность по обязательным платежам (налогам и сборам), которая также взыскивалась в рамках исполнительных производств (т. 1, л.д. 104-106);

- в анализируемый период и ранее в отношении должника неоднократно подавались заявления о признании его банкротом (дела №А64-6593/2021, №А64-348/2021, №А64-2587/2020). Сведения об этом представлены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел;

- из заключения о преднамеренном банкротстве в отношении должника, а также постановления следователя СУ СКР по Тамбовской области от 27.06.2022 о прекращении уголовного дела следует, что по состоянию на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок по расчетным счетам должника была сформирована картотека неисполненных платежей, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения (в частности, стр. 4-5 постановления о прекращении; т. 1, л.д. 53-106, 181);

- в период спорных правоотношений между должником и ответчиком существовала нестандартная система оплаты поставленной продукции. На основании письменного распоряжения ФИО6 – контролирующего должника лица – поступающие должнику денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет ООО «МКК «Алексум» – другой компании ФИО6 Из объяснительных работников должника и постановления от 27.06.2022 следует, что перевод денежных средств должника на счет ООО «МКК «Алексум» был обусловлен наличием стечения кредиторских требований к должнику, инкассовых поручений на его расчетном счете. При этом денежные средства должника, полученные ООО «МКК «Алексум», не расходовались на погашение кредиторских требований.

По мнению заявителя, ООО «Юникс» было известно либо должно было быть известно об указанных обстоятельствах из открытых источников, в том числе из картотеки арбитражных дел, сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств».

При этом перевод ООО «Юникс» причитающихся должнику денежных средств по его письмам на счет третьего лица в условиях наличия у должника кредиторских требований и картотеки по счету является недобросовестным поведением и свидетельствует об очевидной неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда кредиторам путем вывода денежных средств, в том числе ФИО1, признанному потерпевшим по уголовному делу №12301450009000059, и невозможности возврата денежных средств кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, исследуя доводы ФИО1 об аффилированности должника и ООО «Юникс» и, как следствие, информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи с условиями поставки сельхозпродукции, наличием общего представителя бенефициара ООО «Олсам» ФИО7 и ООО «Юникс» ФИО8, тождественности правовой позиции с ООО «Олсам», расположением ООО «Юникс» и ООО «Олсам» в Воронежской области, а также ссылки на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-187929/23-86-374 «Б» о банкротстве ООО «МКК «Алексум», протокол судебного заседания от 01.03.2024 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, на участие представителя в деле №А14-8649/2023, установил, что участие ФИО8 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Юникс» и ООО «Олсам» состоялось лишь в августе 2023 года, в то время как оспариваемые действия по передаче продукции имели место в иной период: с 28.07.2021 по 12.10.2021.

Доказательств, подтверждающих такое участие в более ранний период, либо иных доказательств аффилированности именно в период совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, оформление позиции в форме единого документа и тождественная позиция по спору в 2023 году также не могут однозначно свидетельствовать об аффилированности ООО «Олсам» и ООО «Юникс».

Ссылка заявителя на то, что ООО «Юникс» в жалобе на бездействие внешнего управляющего ФИО5 указывает, что должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности с октября 2019 года, признан судом не подтверждающей информированность ООО «Юникс» о признаках неплатежеспособности ООО «Агрофирма «Поля Русские» на момент совершения оспариваемых поставок.

Из распорядительных писем ООО «Агрофирма «Поля Русские» (т.1, л.д. 14-32) следует, что в них содержится однозначное указание ответчику произвести платежи в адрес ООО «МКК «Алексум». Письма составлены на бланках общества с указанием реквизитов ООО «МКК «Алексум», подписаны директором общества.

В этой связи наличие распорядительных писем должника свидетельствует о распоряжении именно должником денежными средствами, полученными от ответчика.

При этом оплата в пользу третьего лица ООО «МКК «Алексум» денежных средств по договорам поставки на основании распорядительных писем должника осуществлялась сторонами и ранее, а именно с 2014 года.

Кроме того, такой порядок оплаты существовал и с другими кредиторами должника, а именно с ООО «ТД «Агро-Эксперт» (конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов), что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих писем. Распорядительные письма подписывались директором должника ФИО9 на основании письменного распоряжения учредителя ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что перечисление денежных средств третьему лицу, произведенное ответчиком на основании писем должника, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что, перечисляя денежные средства в адрес третьего лица, ответчик действовал недобросовестно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

В частности, заявитель не указал источник, из которого ответчик мог бы получить информацию о наличии у должника задолженности по заработной плате и прекращении уголовного преследования ФИО6 ввиду возмещении последним ущерба Российской Федерации погашением задолженности перед налоговым органом.

Кроме того, решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности перед ФИО1 на сумму 176 703 462,92 руб. по состоянию на 28.07.2021 и 207 655 962,94 руб. по состоянию на 12.10.2021 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не были опубликованы на сайте Никулинского районного суда, что исключает информированность ООО «Юникс» о наличии у ООО «Агрофирма «Поля Русские» задолженности перед ФИО1 Размер же задолженности перед ООО «Торговый Дом Агро-Эксперт», «ООО «Агранов» и ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», с учетом размера активов должника по бухгалтерскому балансу, не свидетельствовал о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлена предоплата по договору поставки №Ю-16/07РН от 16.07.2021, при этом даты предоплаты и поставки либо совпадают, либо совершены с незначительной разницей во времени.

Довод кредитора о том, что предоставленные им должнику по договорам поставок авансы в спорный период не были авансами в точном юридическом смысле этого слова опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями (т. 1, л.д 33-39, 41, 44, 48, 50-52), в назначении платежа которых указано на оплату по договору №Ю-16/07РН от 16.07.2021.

В соответствии с заключением эксперта №24-01-077-О-ПО-C/А64-10330-18/2021 от 28.02.2024 разница в стоимости сельскохозяйственной продукции, полученной ответчиком от должника, ниже рыночной в пределах 11-25%, как следует из итоговых пояснений заявителя – в среднем составляет около 15%.

При этом ООО «Юникс» в материалы дела представлены договоры с иными контрагентами, спецификации, универсальные передаточные документы, цена сельхозпродукции по которым сопоставима с ценой, по которой должник реализовывал ответчику сельхозпродукцию (с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Исток», ООО «Ленинский путь», ООО «Победа», ООО «Поля Русские», ИП ФИО12 КФХ ФИО13, ООО «Агромир», ИП ФИО12 КФХ ФИО14, ИП ФИО12 КФХ ФИО15, ИП ФИО12 КФХ ФИО16, АО «Бахаревское» и иными).

Арбитражным судом Тамбовской области также принято во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием и реализацией сельхозпродукции. Предметом оспариваемой сделки явилась передача сельскохозяйственной продукции, имеющей ограниченный срок годности. В этой связи суд заключил, что сельскохозяйственное предприятие, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, получает основной доход после уборки и реализации урожая – это особенность его хозяйственной деятельности.

В обычной хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия погашение таким предприятием задолженности за товары, поставленные ему для посевных и уборочных работ, может осуществляться со значительной просрочкой после реализации урожая, что не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об объективном банкротстве.

Судом также учтено, что ООО «Юникс» приобретена вся сельхозпродукция, выращенная должником, перевозка также осуществлялась за счет ответчика (на условиях франко-склад поставщика), что также влияет на ценообразование сельхозпродукции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности приведенных выводов суда первой инстанции несостоятельны и необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, со ссылками на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной судебными актами, предъявление к нему исков и иные обстоятельства, аналогичные рассмотренным, а также о том, что ООО «Юникс» фактически является аффилированным лицом должника и ФИО6, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При этом на дату совершения оспариваемых действий к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Вместе с тем, даже осведомленность ООО «Юникс» о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности. Информированность ответчика о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности должника, достоверно не подтверждена.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и, в целом, нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела также отсутствуют.

Так, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя доводы кредитора о том, что оспариваемые действия по исполнению договора поставки являются взаимосвязанными, цена сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, суд исходил из того, что отношения между должником и ответчиком по сделке соответствовали их основному виду деятельности, носили длительный характер (как минимум с 2014 года); аффилированности между контрагентами судом не установлено.

Принимая во внимание условия договора поставки №Ю-16/07/РН от 16.07.2021 (пункты 1.2, 1.3 договора), положений статей 429.1, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, пунктов 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу, что данный договор является рамочным, в связи с чем, непосредственно договорами купли-продажи (поставки) являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, т.е. наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, универсальные передаточные акты и прочее.

В материалах дела имеются предусмотренные договором спецификации и универсальные передаточные документы, которые, по сути, представляет собой отдельные договоры по каждой поставке, позволяющие определить объем разовых поставок, и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной разовой поставки и соотнесения ее со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению такой сделки. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что платежи ответчика по разовым поставкам в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые действия по передаче сельхозпродукции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отклонил, поскольку оспариваемые поставки превышают пороговое значение в 1% , за исключением двух сделок по УПД от 09.08.2021 и от 30.09.2021. Между тем, превышение порога в 1% в данном случае не имеет значения, поскольку заявителем не доказана вся совокупность оснований для признания недействительными сделок, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая передача товара для имущественной массы должника была осуществлена фактически безвозмездно, что, по мнению кредитора, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, несостоятельны и не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не были проверены судом области на предмет их квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что заявителем не доказаны цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, очевидных для его контрагентов на момент совершения оспариваемых поставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая передача должником в собственность ответчика продукции имела все признаки сделки, совершенной с предпочтением, а также сделки, совершенной с целью причинения вреда, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, непринятии во внимание разъяснений ВАС РФ и ВС РФ о характере обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о стандартах доказывания осведомленности о неплатежеспособности должника и о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 30.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2024 по делу №А64-10330-18/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов