Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-20643/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12833/2024-ГК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А60-20643/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-20643/2024,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг жилых помещений по адресам: <...>, 12, 13, 14, 17 в доме №24/6 и квартиры 9, 23 в доме №26/7, за период 01.04.2022 - 31.12.2023 в 615 601 руб. 29 коп., федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг жилых помещений по адресам: <...>, 12, 13, 14, 17 в доме №24/6 и квартиры 9, 23 в доме №26/7, за период 01.06.2021 - 31.03.2022 в 141 316 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 17.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт отмечает, что учреждение не является получателем бюджетных средств на оказание коммунальных услуг и на содержание и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда. Так, по мнению ответчика, на учреждение не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Ответчик считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс», который и является надлежащим ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МБУ «СУЭРЖ» является предприятием, основной вид деятельности которого содержание и эксплуатация жилого фонда.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Широкая Речка, в/ч 97601, военный городок 2, дом 6 и дом 7, находятся в управлении МБУ «СУЭРЖ» на основании решений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области. Распоряжениями Администрации города Екатеринбурга домам присвоены адреса: <...>/7.

Для обслуживания домов по поставке коммунальных ресурсов, МБУ «СУЭРЖ» заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз ТБО, поставку сжиженного газа с ресурсоснабжающими организациями.

Квартиры 3, 8,12,13,14,17 в доме №24/6 и квартиры 9,23 в доме №26/7 находятся в государственной собственности, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России и включены в специальный жилищный фонд.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны РФ по вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.

Между МБУ «СУЭРЖ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор от 26.01.2022 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и дом 24/7

Истец, обращаясь с иском, распределяет задолженность следующим образом:

- за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 141 361 руб. 15 коп. - ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России;

- за период с 01.04.2022 - 31.12.2023 в сумме 615 601 руб. 29 коп. - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что учреждение не является получателем бюджетных средств на оказание коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда и на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период 01.06.2021 - 31.03.2022 спорные помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России. Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №841 от 01.04.2022 право оперативного управления ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России было прекращено, имущество закреплялось на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как установлено ранее, спорные помещения в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Доказательств того, что помещения выбыли из права оперативного управления ответчика в спорный период не представлено.

Доводы ответчика о том, что учреждение не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных платежей, основано на неверном применении норм материального права.

Учитывая подтвержденный судом первой инстанции факт задолженности ответчика за содержание помещений, требования истца правомерно удовлетворены.

Расчет представляет собой рассчитанную помесячно плату на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД умножением размера платы/кв. м на площадь помещений, а также сумм расходов на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, пропорционально доле, приходящейся на помещения ответчика. Все необходимые для расчета данные раскрыты, ответчиком ничем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-20643/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Л.В. Клочкова


С.А. Яринский