Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-49568/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8325/2025(1,2)-АК

Дело № А60-49568/2024
23 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2025),

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ООО «Промтехсервис»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2025 года

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-49568/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД «Техстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Техстрой-Сервис» 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2024 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления назначено на 02.10.2024.

Решением суда от 21.10.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Технострой-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 640002,  город Курган, а/я 177), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф.14).

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант: объявление № 77035962689 №203(7893) от 02.11.2024,  ЕФРСБ №15786888 от 23.10.2024.

Определением от 21.07.2025 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд 01.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит: установить конкурсному управляющему ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 10 505 001,55 руб.; взыскать стимулирующее вознаграждение в размере 10 505 001,55 руб. с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1.

Определением от 08.07.2025 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично: конкурсному управляющему ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 5 505 001,55 руб.; стимулирующее вознаграждение в размере 5 505 001,55 руб. взыскано с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года в части снижения размера стимулирующего вознаграждения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 10 505 001,55 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом неверно применены нормы материального права, а именно положения абзацев 3,4 части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым размер дополнительного вознаграждения устанавливается в размере тридцати процентов от суммы погашенных требований кредиторов.

Учитывая надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в процедуре, наличие причинно-следственной связи между обращением арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращением ООО «Промтехсервис» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО ТД «Техстрой-Сервис», а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016 (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), согласно которому законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, считает, что произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения противоречит назначению данного института, поскольку именно для случае добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «Промтехсервис», просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением долгов перед кредиторами ООО «Промтехсервис».

Считает, что погашение долга перед кредиторами- это заслуга исключительно уполномоченного органа и учредителя ООО ТД «Техстрой-Сервис» ФИО4; что судом не учтено, что действия ООО «Промтехсервис», направленные на погашение задолженности по реестру кредиторов, обусловлены инвестиционными целями.

Так, уполномоченный орган указал ФИО4 на то, что в связи с непогашением долга он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей к уголовной ответственности в связи с  неуплатой налогов, было предложено ФИО4 заключить мировое соглашение. ФИО4 самостоятельно, до подачи заявления о субсидиарной ответственности зарегистрировал на себя сто процентов доли в уставном капитале, так как это было необходимо для заключения мирового соглашения, и принял меры по поиску инвесторов для погашения долга перед ФНС РФ. Конкурсный управляющий в переговорах о погашении долга с ФИО4 не участвовал, от поиска имущества контролирующих должника лиц уклонился, определил контролирующих должника лиц только по данным уполномоченного органа, новых лиц, фактически контролирующих действия должника, не нашел, инвентаризацию имущества должника не провел.

Кроме того, суд не оценил, насколько обоснованы доводы, указанные в заявлении о привлечении контролирующих лиц к ответственности. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в заявлении указаны перечисления с расчетного счета, которые являются обычной хозяйственной деятельностью и произведены до акта налогового органа и привлечении к ответственности должника; суд не учел, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не был рассмотрен.

Также указывает на отсутствие активных действий конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, само по себе обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не указывает на то, что причиной подачи ООО «Промтехсервис» заявления о намерении погасить требования кредиторов явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Считает, что вознаграждение, установленное судом в размере 5 505 001,55 руб. явно несоизмеримо с вкладом конкурсного управляющего и объемом проделанной им работы.

ООО «Промтехсервис» погасило задолженность должника добровольно, что не требовало от конкурсного управляющего проведения каких-либо мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

По мнению ООО «Промтехсервис», одновременное рассмотрение судом заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов и вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения- императивная норма Закона о банкротстве. Вместе с тем, в определении суда от 21.05.2025 об удовлетворении заявления о намерении отсутствуют сведения об установлении стимулирующего вознаграждения и его размере. В случае своевременной подачи управляющим в суд заявления об установлении размера вознаграждения ООО «Промтехсервис» имело бы возможность до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании совершить процессуальное действие в виде подачи в суд заявления об отказе от заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов либо, после вынесения определения суда от 21.05.2025 об удовлетворении заявления о намерении и одновременно установлении размера стимулирующего вознаграждения, не совершать процессуальное действие по исполнению судебного акта в виде действий по предоставлению денежных средств должнику для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное считает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения только 01.07.2025, уже после завершения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку в случае, если бы в определении суда от 21.05.2025 было установлено стимулирующее вознаграждение, подлежащее перечислению сверх суммы 35 016 671,86 руб., независимо от размера, ООО «Промтехсервис» однозначно бы отказалось от совершения дальнейших действий по предоставлению должнику денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Также ООО «Промтехсервис» считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с ФИО4, как контролирующего должника лица; что суд, установив размер стимулирующего вознаграждения, никоим образом не мотивировал и не обосновал, почему в данной ситуации стимулирующее вознаграждение должно быть взыскано с ООО «Промтехсервис», а не с контролирующего должника лица.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промтехсервис», в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промтехсервис» просит отказать.

Представитель ООО «Промтехсервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу ООО «Промтехсервис» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим были указаны следующие обстоятельства. 

Конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2025.

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» 13.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС», то есть спустя практически 3 недели после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, дело о банкротстве ООО ТД «Техстрой-Сервис» возбуждено 05.09.2024 по заявлению должника с указанием на наличие задолженности по обязательным платежам перед МИНФС № 25 по Свердловской области на основании проведения выездной налоговой проверки (Акт от 14.08.2024 №19-18/2).

С момента возбуждения дела о банкротстве (05.09.2024) до момента поступления заявления о намерении погасить требования третьим лицом (13.05.2024), должником не предпринимались попытки к погашению задолженности (8 месяцев).

Как указывает конкурсный управляющий, при наличии у должника изначального намерения произвести расчеты с основным кредитором путем привлечения заемных денежных средств от третьего лица, обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве не требовалось бы.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

Финансовый анализ деятельности ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и с заключением о наличии оснований для оспаривания сделок должника представлен в Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2025.

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим ФИО1 выявлены признаки преднамеренного банкротства, а так же выявлен ряд сделок, имеющих основания для оспаривания, ущерб по которым составил порядка 270 000 000 руб., что составляет 770% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Помимо подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО1 произведен ряд действий, направленных на увеличение конкурсной массы должника:

- направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024, заключенного между ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» и ФИО5 (обособленный спор находится в стадии рассмотрения);

- направлено заявление о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 28.06.2024, заключенного между ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» и ООО ТД «ХимРесурс». Заявление удовлетворено, в конкурсную массу ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» поступили денежные средства в размере 1 056 000 руб.;

- направлено заявление о взыскании с ООО «Центральная Снабжающая Компания» задолженности в размере 23 491 045,16 руб. Заявление удовлетворено в полном объеме (дело №А60-3472/2025), получен исполнительный лист.

Во внесудебном порядке направлены претензии в адрес контрагентов должника, сделки с которыми обладают признаками подозрительности.

По мнению арбитражного управляющего, именно активные действия в процедуре банкротства (оспаривание сделок должника, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) послужили причиной подачи заявления ООО «Промтехсервис» о намерении погасить реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в суд 13.05.2025 поступило заявление ООО «Промтехсервис» с намерением погасить требования кредиторов.

Определением от 21.05.2025 заявление удовлетворено в полном объеме, заявителю предложено в срок до 21.06.2025 перечислить на специальный расчетный счет ООО «ТД ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» денежные средства в размере необходимом для полного погашения реестра требований кредиторов.

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» 19.06.2025 перечислило на специальный расчетный счет ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» денежные средства в размере 35 016 671,86 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 20.06.2025 произведено погашение реестровой задолженности путем перечисления денежных средств: 34 748 875,86 руб. - погашение задолженности перед МИФНС №25 по Свердловской области (платежные поручения №14,15,16); 267 796 руб. - погашение задолженности перед ООО «Рассвет» (платежное поручение №17).

Также, в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается на факт заинтересованности ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по отношению к должнику, так, при проведении финансового анализа деятельности ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» выявлены подозрительные перечисления в адрес ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в преддверии процедуры банкротства: перечисления денежных средств на сумму 4 340 000 руб. произведены 03.06.2024 и 26.06.2024 - после принятия 31.05.2024 решения о ликвидации ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС», до истечения 2-х месячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 63 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделок должника.

Так же генеральным директором ООО «Промтехсервис» ФИО6 представлены акты сверки за различные периоды, в том числе акт сверки за первое полугодие 2024года, согласно которому по состоянию на 30.06.2024 обороты между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» составили 14 240 000 руб., задолженность отсутствует.

При этом, представлена претензия в адрес ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» №23/03 датированная 26.03.2025, согласно тексту которой по состоянию на 31.12.2024 у ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» имеется задолженность в размере 14 240 000 руб. и предлагается ее оплатить в срок до 01.05.2025. Претензия подписана генеральным директором ФИО6

Таким образом, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» представлены прямо противоречащие друг другу документы.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» произвело погашение реестра требований кредиторов исключительно под влиянием должника, чему способствовали активные действия со стороны конкурсного управляющего в процедуре банкротства для целей формирования конкурсной массы и погашения реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения частично, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между активными действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» требований кредиторов к должнику. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, для целей подтверждения наличия у конкурсного управляющего права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ему надлежало доказать, что намерение ООО «Промтехсервис» погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Так, как указано выше, дело о банкротстве ООО ТД «Техстрой-Сервис» возбуждено 05.09.2024 по заявлению должника, основным кредитором является уполномоченный орган, размер задолженности перед которым составляет 98,8% от всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Задолженность установлена в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику был представлен акт налоговой проверки от 14.08.2024 № 19-18/2. Соответственно должник располагал сведениями о наличии у него задолженности перед уполномоченным органом. При этом, с сентября 2024 года по май 2025 года должник не предпринимал каких-либо попыток погасить задолженность самостоятельно либо через третьих лиц. При наличии у должника изначального намерения произвести расчеты с основным кредитором путем привлечения заемных денежных средств от третьего лица, обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве не требовалось. 

При этом заслуживают внимание доводы арбитражного управляющего о том, что процесс ликвидации ООО «Техстрой-Сервис» с последующим инициированием процедуры банкротства изначально имели противоправную цель списания налоговой задолженности, что у должника отсутствовало намерение оплачивать задолженность по налогам, для чего и было подано заявление о банкротстве, перед которым общество избавилось от всех активов и имущества, полагая, что в таком случае задолженность будет списана по итогам процедуры банкротства.

В частности, обстоятельствами, подтверждающими противоправные цели должника, являются действия ФИО4, осуществляющего контроль общества.

ФИО4 27.05.2024 производит смену учредителя должника на ФИО7, 31.05.2024 ФИО7 принимает решение о ликвидации ООО «Техстрой-Сервис» и назначении ликвидатором ФИО8 При этом ФИО4 продолжал сохранять контроль за деятельностью общества.

Так, при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период процедуры ликвидации (с 03.06.2024 по 28.06.2024) на сумму 22 433 689,21 руб. Указанные денежные средства были направлены кредиторам с нарушением порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 ГК РФ- до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. На момент перечисления денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед МИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Рассвет», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

В анализе сделок указано, что арбитражным управляющим ликвидатору ФИО8 был направлен запрос 04.03.2025 по факту перечисления денежных средств в процедуре ликвидации должника. 27.03.2025 от ФИО9 поступили пояснения, согласно которым ФИО4 неоднократно обращался к нему с просьбой передать смс- код для входа в личный кабинет расчетного счета, обосновывая это тем, что ему необходимо уточнить некие платежи, производимые им ранее. О каких-либо переводах Нестеров ему не сообщал. После принятия решения о ликвидации ему от руководителя Нестерова была передана информация о наличии задолженности перед МИФНС № 25 по Свердловской области в размере 9 500 руб., о какой-либо иной кредиторской задолженности сообщено не было.

Решением суда о признании ООО «Техстрой-Сервис» банкротом от 21.10.2024 на основании заявления ликвидатора установлено, что какое-либо имущество, а также дебиторская задолженность у должника отсутствуют. Все расчетные счета должника закрыты. Денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют.

Кроме того, при проведении финансового анализа и анализа сделок должника, арбитражным управляющим выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности, заключенные с КДЛ и аффилированными с ними лицами на общую сумму 270 000 000 руб., что составляет 770% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО ТД «Техстрой-Сервис».

Также арбитражным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, принадлежащего должнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2019 года выпуска в пользу супруги КДЛ ФИО4- ФИО5 за 150 000 руб. При этом, согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет, на дату подачи заявления, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляла 6 000 000 руб.

Все указанные сделки послужили основанием для выявления в ходе проведения финансового анализа признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

08.04.2025 судом зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства с приложением следующих документов: финансовый анализ ООО ТД «Техстрой-Сервис», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, приложение к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В период процедуры банкротства ООО ТД «Техстрой-Сервис» арбитражным управляющим направлено заявление о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 28.06.2024, заключенного между ООО ТД «Техстрой-Сервис» и аффилированным к должнику ООО ТД «ХимРесурс». Заявление удовлетворено, в конкурсную массу ООО ТД «Техстрой-Сервис» поступили денежные средства в размере 1 056 000 руб.

Арбитражным управляющим направлено заявление о взыскании с ООО «Центральная Снабжающая Компания» дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 заявление удовлетворено, взыскано 23 491 045,16 руб.

Соответственно, если бы у ФИО4 или иных КДЛ было намерение погасить задолженность пред налоговым органом, они могли бы осуществить такое гашение не прибегая к процедуре банкротства- на этапе ликвидации общества после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса в порядке предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» 13.05.2025, спустя практически 3 недели именно после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с момента возбуждения дела о банкротстве либо с момента обращения уполномоченного органа с заявлением в правоохранительные органы о привлечении бывших руководителей и учредителей к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим надлежащим образом подтверждено, а ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» не опровергнуто, что действия последнего по инициированию вопроса о погашении всех требований кредиторов к должнику были совершены с целью недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» мероприятий; оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 5 505 001,55 руб. и отсутствии основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере.

Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в данном случае частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО Промтехсервис» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и отсутствуют основания для возложения на него обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Предъявляя требования к ООО Промтехсервис» арбитражный управляющий указал, что последнее является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, при проведении финансового анализа деятельности ООО ТД «Техстрой-Сервис» конкурсным управляющим выявлены подозрительные перечисления в адрес ООО «Промтехсервис» на общую сумму 17 241 000 руб., при этом, перечисления денежных средств на сумму 4 340 000 руб. произведены 03.06.2024 и 26.06.2024- после принятия 31.05.2024 решения о ликвидации ООО ТД «Техстрой-Сервис», до истечения 2-х месячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 63 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделок должника.

В адрес ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» 06.03.2025 направлена претензия.

От ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» 08.04.2025 поступил ответ на претензию и дополнительные документы в обоснование произведенных платежей.

Вместе с тем, к представленным ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» документам конкурсный управляющий отнесся критически, так как они противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам.

Так генеральным директором ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в обоснование проведенных расчетов представлен договор аренды №11/2022 от 28.01.2022 с приложенными к нему актами приема-передачи и возврата имущества из аренды, датированных 28.01.2022 и 30.12.2023 соответственно.

Так же представлены акты сверки за различные периоды, в том числе акт сверки за первое полугодие 2024 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2024 обороты между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» составили 14 240 000 руб., задолженность отсутствует.

При этом, представлена претензия в адрес ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» №23/03, датированная 26.03.2025, согласно тексту которой по состоянию на 31.12.2024 у ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» имеется задолженность в размере 14 240 000 руб. и предлагается ее оплатить в срок до 01.05.2025. Претензия подписана генеральным директором ФИО6

Таким образом, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» представлены прямо противоречащие друг другу документы.

Конкурсный управляющий считает, что арендные отношения между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» могут являться формальными, оформленными лишь для вида, в целях вывода денежных средств, поскольку необходимость аренды недвижимого имущества со стороны ООО ТД «ТЕХСТРОЙ- СЕРВИС» является сомнительной.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» осуществляло поставки продукции в адрес контрагентов с одного адреса - <...>. По данному адресу зарегистрировано ООО «ХИМАГРОТРАНС», принадлежащее ФИО10 - дочери ФИО4, так же ранее являющейся руководителем ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС».

Материалами проверки так же установлено, что с иных адресов поставка продукции должником не производилась.

Таким образом, никакими независимыми и объективными документами, факт аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по адресу: <...> не подтверждается, экономическая целесообразность аренды стоимостью 750 000 руб. в месяц так же не раскрыта.

Еще одним косвенным подтверждением аффилированности между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» является представление интересов двух обществ в судах одним представителем - ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу №А60-63656/2023 и определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2025 по делу №А34-8269/2024.

Кроме того, сам факт предоставления ликвидируемому должнику значительного объема денежных средств - 35 000 000 руб. на условиях договора беспроцентного займа, с неясными перспективами возврата, (имущество у должника отсутствует), является, по мнению управляющего, доказательством наличия между обществами и их руководителями связей, приведших к заключению сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» произвело погашение реестра требований кредиторов исключительно под влиянием должника.

При этом, относительно доводов ООО «Промтехсервис» о том, что выкуп долгов не является чем-то необычным в его деятельности со ссылкой на соответствующие доказательства, арбитражным управляющим отмечено, что ООО «Олимп» и ООО «Промтехсервис» являются прямо аффилированными друг к другу лицами, так как из ЕГРЮЛ и открытых источников следует, что единственным учредителем ООО «Олимп» является ФИО11, а единственным учредителем ООО «Промтехсервис» является ФИО12, ранее имевшая фамилию ФИО11.

Данное обстоятельство, как считает арбитражный управляющий, еще раз подтверждает, что ООО «Промтехсервис» участвует в процедурах банкротства аффилированных лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы управляющего о фактической аффилированности ООО ТД «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Промтехсервис» в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждения, приняв по внимание, в частности, объем фактически выполненных мероприятий и баланс интересов участников спора.

Как указано выше, уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, личного (индивидуального) вклада управляющего, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С другой стороны, с учетом того, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению на контролирующих должника лиц, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере при данных обстоятельствах будет лишать контролирующих должника лиц и связанных с ними третьих лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, что может привести к ухудшению положения кредиторов.

Такая выплата является формой добровольного исполнения обязательств из субсидиарной ответственности.

Право должно стимулировать добровольное исполнение обязательств на максимально ранней стадии его просрочки.

Поэтому выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

Учитывая личный вклад конкурсного управляющего, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ является чрезмерной, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 5 505 001,55 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная ООО «МедЛайн» по платежному поручению № 399 от 16.09.2025, подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, о чем последнему 16 октября 2025 года выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-49568/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова