Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-43926/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43926/19
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43926/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску АО «Техносервъ А/С» к ООО «Аквилон-Р» о взыскании, по встречному иску ООО «Аквилон-Р» к АО «Техносервъ А/С» о взыскании, третьи лица: ФГКУ Росгранстрой, ООО «ДКМ», компания «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Ананим Ширкети»,

при участии в заседании:

от АО «Техносервъ А/С» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;

от ООО «Аквилон-Р» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2021;

от ФГКУ Росгранстрой - извещено, представитель не явился;

от ООО «ДКМ» - ФИО4 по доверенности от 06.11.2020;

от компании «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Ананим Ширкети» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

АО «Техносервъ А/С» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Аквилон-Р» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 89 290 722, 96 руб., неустойки в размере 26 871 269, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Аквилон-Р» о признании недействительным Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12/С от 25.10.2017, взыскании задолженности по договорам № 1457-12.17/С от 25.10.2017, № 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 108 633 499, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 966, 63 руб., с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ Росгранстрой, ООО «ДКМ», компания «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Ананим Ширкети».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аквилон-Р» в пользу АО «Техносервъ А/С» взысканы неосновательное обогащение в размере 73 640 957 руб., неустойка в размере 26 871 269, 13 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением от 08.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с отказом ответчика от требований производство по делу в части встречных исковых требований о признании Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным прекращено, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело № А41-43926/19 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы АО «Техносервъ А/С» относительно задвоения поставленных товаров и выполненных работ, возврата товара, объема и стоимости выполненных работ, для чего при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе по представленным документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против доводов встречного иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отказ от встречных требований о признании Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным, поддержал доводы встречных требований, просил встречный иск удовлетворить, возражал против доводов первоначального иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО «ДКМ» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ Росгранстрой, компании «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Ананим Ширкети».

В ходе производства по делу апелляционным судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, являвшиеся сотрудниками истца в период строительства спорного объекта.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от требования о признании соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным.

Поскольку отказ ответчика от встречного иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Изучив первоначальный и встречный иски, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.02.2018 между АО «Техносервъ А/С» (Подрядчик) и ООО «Аквилон-Р» (Субподрядчик) заключён договор № 270-12.18/С, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому дооснащению международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово Терминал 2.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора и Приложению № 2 к Договору составляет 447 854 485, 42 руб., включая НДС (18%) - 63 316 785, 91 руб.

Работы по Договору разделены Сторонами на этапы 1.1 - 1.28 (Приложение № 2 к Договору).

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Плане-графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Плану-графику производства работ срок начала выполнения работ - 21.02.2018, срок окончания работ - 25.05.2018.

В силу пункта 3.2 Договора условия расчетов по Договору определяются условиями Приложения № 3 к Договору.

Выполняя условия Договора, АО «Техносервъ А/С» платежными поручениями № 1 от 04.04.2018 и № 848 от 05.04.2018 осуществило оплату аванса в размере 148 553 424, 66 руб.

Обращаясь с первоначальными требованиями, истец указал, что в установленные договором сроки субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец письмом исх. № 413.19-12/Исх от 18.02.2019 уведомил ответчика о одностороннем расторжении договора.

В обоснование иска, истец указал, что перечисленные средства в размере 89 290 722, 96 руб., образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в отсутствие доказательств освоения денежных средств.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании 12.1 договора начислил неустойку.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор № 1457-12.17/С от 25.10.2017, предмет которого идентичен предмету договора № 270-12.18/С.В.

Договор № 1457-12.17/С заключен во исполнение государственного контракта № 03731000633170000550/81-02/17 от 28.08.2017 с ФГКУ Росгранстрой, в то время как договор № 270-12.18/С заключен во исполнение договора № 20122017/ДМЕ_Т2 от 09.02.2018 с Компанией «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Ананим Ширкети». Во исполнение условий договора № 1457-12.17/С истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 75 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами также были заключены договоры № 1115-12.18/С, № 1092-12.18/С, согласно условиям которых прекращены обязательства истца по оплате части поставленных товаров, выполненных работ по договору № 1457-12.17/С, путем их зачета в счет оплаты по договору № 270-12.18/С, в результате чего, фактически обязательства сторон по договору № 1457-12.17/С в полном объеме прекращены тремя соглашениями - договорами № 1115-12.18/С, № 1092-12.18/С от 07.12.2018, соглашением от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12.17/С.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что стоимость фактически исполненных по договорам № 270-12.18/С, № 1115-12.18/С, № 1092- 12.18/С обязательств составила 257 186 924, 78 руб., в том числе по договору № 270-12.18/С в размере 59 420 698, 10 руб., по договору № 1115-12.18/С в размере 100 427 377, 68 руб., по договору № 1092-12.18/С в размере 97 338 849 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также доказательства передачи документов уполномоченным сотрудникам истца по актам приема-передачи документации.

Согласно правовой позиции ответчика, обязательства по оплате работ истцом в полном объеме не исполнены в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в размере 108 633 499, 92 руб.

Поскольку истец на произвел своевременную оплату работ, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются смешанными, содержат элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

АО «Техносервъ А/С» 18.02.2019 направило ООО «Аквилон-Р» досудебную претензию (письмо Исх. № 413.19-12/Исх от 18.02.2019), в котором уведомило ООО «Аквилон-Р» об одностороннем расторжении договора № 270-12.18/С от 21.02.2018 и сообщило, что по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения ООО «Аквилон-Р» вышеуказанного уведомления договор № 270-12.18/С от 21.02.2018 будет считаться расторгнутым.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Учитывая, что письмо АО «Техносервъ А/С» Исх. № 413.19-12/Исх от 18.02.2019 получено ООО «Аквилон-Р» 28.02.2019, договор № 270-12.18/С от 21.02.2018 является расторгнутым с 11.03.2019.

Кроме того, Соглашением от 07.12.2018 стороны договорились о расторжении Договора № 1457-12.17/С.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что для установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика или задолженности истца необходимо исследование договоров № 270-12.18/С, № 1457-12.17/С, № 1115-12.18/С, № 1092-12.18/С, Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12.17/С в их взаимосвязи.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор № 1457-12.17/С от 25.10.2017, условия которого идентичны предмету договора № 270-12.18/С. Во исполнение условий договора № 1457-12.17/С истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 75 000 000 руб. Соглашением от 07.12.2018 стороны договорились о расторжении Договора № 1457-12.17/С.

В рамках данного Соглашения стороны договорились о том, что Подрядчик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 153 877 221,64 руб. в соответствии с ТН №№ 1-4; 6-12; товар, поставленный Заказчику в соответствии с ТН №№ 2-4; 6-12, на сумму 138 807 562 руб. возвращается Подрядчику в порядке обратной реализации (ТН № 80137884 от 07.12.18); товар, поставленный Подрядчиком в соответствии с ТН № 1 от 14.05.2018, оплачен Заказчиком из суммы аванса.

Согласно п. 8 указанного Соглашения первая часть остатка аванса по Договору в размере 48 702 650, 80 руб. засчитывается Исполнителем в счет оплаты стоимости поставляемого Товара по Договору № 1092-12.18/С от 07.12.2018. Аналогичное условие содержится в договоре № 1092-12.18/С от 07.12.2018.

Вторая часть остатка аванса по Договору в размере 11 227 689, 56 руб. засчитывается Исполнителем в счет оплаты стоимости поставляемого Товара по Договору № 1115-12.18/С от 07.12.2018.

Таким образом, 07.12.2018. сторонами прекращены обязательства по Договору 1457, связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору № 1457-12.17/С от 25.10.2017 апелляционным судом не установлено. Претензий по объему и качеству поставленного товара ООО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» заявлено не было.

В свою очередь согласно п. 3.1 Договора № 1115-12.18/С стороны производят зачет поставленного Товара и произведенных работ по Договору № 1457-12.17/С от 25.10.2017, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, в счет поставки по Договору подряда № 270-12.18/С от 21.02.2018.

Согласно п. 2.2 Договора № 1115-12.18/С: работы по дооснащению воздушного пункта пропуска на сумму 9 145 928 руб. 66 коп. (счет-фактура № 5 от 25.05.2018); выполнение электро-монтажных работ на сумму 5 717 436 руб. 23 коп. (акт приема-передачи документации от 21.12.2017 и акт приемки работ от 21.12.2017); поставленный товар на складское помещение аэропорта «Домодедово» на сумму 17 301 310 руб. 89 коп. (счет-фактура № 35 от 07.12.2017); специальная проверка и исследования оборудования на сумму 9 000 000 руб. (акт приемки работ от 07.12.2018).

Общая стоимость товаров и работ к зачету по договору № 1115-12.18/С составила 41 164 675, 78 руб.

Схожее условие содержится и в Договоре № 1092-12.18/С, согласно п. 3.2 которого стороны производят зачет поставленного Товара по Договору № 1457-12.17/С от 25.10.2017, указанного в п. 2.3 настоящего Договора в счет поставки по Договору подряда № 270-12.18/С от 21.02.2018.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 1092-12.18/С: стоимость поставленного Товара в рамках Договора подряда № 270-12.18/С от 21.02.2018 на общую сумму 112 408 508, 64 руб.

Довод истца о незаключенности Договоров № 1115-12.18/С, 1092-12.18/С ввиду их неподписания подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках дела № А40-257513/19 ООО «Аквилон-Р» заявлены требования о признании соглашения от 07.12.2018 о расторжении Договора № 1457-12.17/С недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-257513/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из текста указанных судебных актов, требования ООО «Аквилон-Р» были основаны на неподписании со стороны АО «Техносервъ А/С» договора № 1092-12.19/С от 07.12.2018 и договора № 1115-12.18/С от 07.12.2018, которые являются составной частью соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора № 1457-12.17/С.

Судами в рамках дела № А40-257513/19 установлено, что договор № 1092-12.19/С от 07.12.2018, а также договор № 1115-12.18/С от 07.12.2018 фактически исполнены, что свидетельствует об их заключенности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае, АО «Техносервъ А/С» в рамках дела № А40-257513/19 настаивал на заключенности как договора № 1092-12.19/С от 07.12.2018, так и договора № 1115-12.18/С от 07.12.2018.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения истцом своей позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы о незаключенности вышеуказанных договоров направлены на злоупотребление истцом правом.

По договору № 270-12.18/С ответчиком представлен акт выполненных работ от 27.04.2018 на сумму 59 420 698, 10 руб., счет-фактура № 10 от 27.04.2018.

Указанные документы переданы ФИО5, что не оспаривается сторонами. Согласно представленной ответчиком информации из открытых источников ФИО5 является вице-президентом истца.

Довод истца о том, что ФИО5 является лицом, неуполномоченным на приемку работ, подлежит отклонению, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки следует, что истец был уведомлен о передаче документов именно ФИО5, возражений не заявил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 на принятие акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, апелляционный суд считает подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по договору № 270-12.18/С на сумму 59 420 698, 10 руб.

Для проверки доводов истца о задвоении объемов выполненных работ по договорам № 270-12.18/С и № 1457-12.17/С, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определением от 21.09.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО7

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что (т. 13 л.д. 167-168):

- имеется дублирование (задвоение) работ, товаров, по документам, указанным в таблице «Сводная таблица задвоения позиций по документам» на сумму 97 253 089, 10 руб. (ТН № 52 от 12.12.2017 - сумма 5 347 391, 84 руб., ТН № 53 от 12.12.2017 - сумма 91 905 697, 26 руб.) - стр. 59-60 заключения эксперта;

- стоимость выполненных работ и поставленных товаров по договору № 1457-12.17/С от 25.10.2017 составила 32 456 730, 43 руб.;

- стоимость выполненных работ и поставленных товаров по договору № 270-12.18/С от 21.02.2018 на основании предоставленных материалов определена в размере 00,00 руб.

По результатам ознакомления с заключением эксперта представителем ООО «Аквилон-Р» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО7 и о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием неустранимых сомнений и противоречий в представленном заключении эксперта.

Определениями от 25.01.2022 и 01.03.2022 апелляционный суд обязывал эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, однако эксперт явку в судебные заседания не обеспечил.

С учетом категорической позиции ответчика о невозможности рассмотрения дела без допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, определением от 16.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- общая стоимость выполненных ООО «Аквилон-Р» работ и поставленных товаров по спорным договорам составляет 234 578 459, 60 руб. (т. 15 л.д. 227);

- АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» произведена оплата ООО «Аквилон-Р» за выполненные работы на сумму 223 553 424, 66 руб. (т. 15 л.д. 228-229);

- задолженность АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» перед ООО «Аквилон-Р» составляет 11 025 034, 94 руб. (т. 15 л.д. 230-231).

Определением суда от 26.05.2022 судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по вопросам, представленным сторонами.

28.06.2022 судом были опрошены явившиеся для дачи пояснений эксперт ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО7 и эксперт ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО8 Также экспертами представлены ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по обеим экспертизам (№ 125-КТ21 от 21.12.2021 и № 26/ССТЭ-22 от 22.04.2022), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства.

Учитывая, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов (№ 125-КТ21 от 21.12.2021 и № 26/ССТЭ-22 от 22.04.2022) в совокупности, принимая во внимание выводы экспертов о наличии частичного задвоения выполненных работ по договорам № 1457-12.17/С и № 270-12.18/С, возврат товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных работ по договорам № 270-12.18/С, № 1457-12.17/С, № 1115-12.18/С, № 1092-12.18/С составляет 234 578 459, 60 руб. (59 420 698, 10 + 46 964 719, 44 + 48 702 650, 80 + 79 490 391, 26).

Поскольку истец во исполнение условий договора № 1457-12.17/С произвел перечисление ответчику аванса в размере 75 000 000 руб., а по договору № 270-12.18/С – 148 553 424, 66 руб., с учетом произведенных сторонами зачетов однородных требований, задолженность истца перед ответчиком составляет 11 025 034, 94 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 11 025 034, 94 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части требования о взыскании основного долга апелляционным судом не установлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 26.05.2022 в размере 30 292 966, 63 руб.

Также представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 26.05.2022, исходя из суммы задолженности 11 025 034, 94 руб., размер которых составил 3 074 383, 30 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 12.3 договора № 270-12.18/С за нарушение Подрядчиком сроков оплаты, установленных ст. 3 настоящего договора (за исключением сроков оплаты Авансового платежа), Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной Субподрядчику суммы, за каждый Банковский день просрочки в течении первого месяца просрочки и 0,1 % от несвоевременно уплаченной Субподрядчику суммы, за каждый Банковский день просрочки в течение дальнейшего периода просрочки.

Принимая во внимание, что договором № 1115-12.18/С, а также договором № 1092-12.18/С стороны установили, что поставленный товар и выполненные работы по договору № 1457-12.17/С в части засчитываются в счет поставки по договору № 270-12.18/С, а также единый предмет договоров № 1457-12.17/С и № 270-12.18/С, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае подлежат применению санкции по правилам начисления договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлен период начисления неустойки с 12.06.2018 по 26.05.2022.

Апелляционный суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Правительства Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, истцом таких возражений заявлено не было.

С учетом приведенных норм права апелляционным судом произведен перерасчет неустойки на основании п. 12.3 договора по состоянию на 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности 11 025 034, 94 руб.

Вместе с тем, поскольку размер договорной неустойки, исходя из суммы задолженности 11 025 034, 94 руб., по состоянию на 31.03.2022 превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 11 025 034, 94 руб., по состоянию на 26.05.2022 (3 074 383, 30 руб.), с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 074 383, 30 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 972, 50 руб.

Принимая во внимание излишнее перечисление денежных средств в целях оплаты экспертиз, возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АО «Техносервъ А/С» подлежат 1 300 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.08.2021 № 847., а ООО «Аквилон-Р» – 135 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.09.2021 № 545.

Поскольку заключения экспертов (№ 125-КТ21 от 21.12.2021 и № 26/ССТЭ-22 от 22.04.2022) признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу экспертизы ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» 348 700 руб., а ООО «Судебные экспертизы и исследования» – 315 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А4-43926/19 отменить.

2. Принять отказ ООО «АКВИЛОН-Р» от заявленных в рамках встречного иска требований о признании Соглашения от 07.12.2018 о расторжении Договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным.

Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Отказать в удовлетворении иска АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» к ООО «АКВИЛОН-Р» в полном объеме.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в пользу ООО «АКВИЛОН-Р» задолженность по договору № 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 11 025 034 руб. 94 коп., неустойку в размере 3 074 383 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 972 руб. 50 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

5. Возвратить АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 1 300 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.08.2021 № 847.

Возвратить ООО «АКВИЛОН-Р» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 135 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.09.2021 № 545.

6. Перечислить ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 348 700 руб.

Перечислить ООО «Судебные экспертизы и исследования» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 315 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова