Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А23-2495/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2495/2018

06.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалугаСпецАвтоЗапчасть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу А23-2495/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаСпецАвтоЗапчасть» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 325 500 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаСпецАвтоЗапчасть» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 3/17 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 250 000 руб. и неустойки за период с 06.11.2017 по 06.03.2018 в сумме 75 000 руб.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом арендатор считает необоснованным неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не обладал информацией о рассматриваемом в суде первой инстанции споре в связи с нахождением директора общества с ограниченной ответственностью «КалугаСпецАвтоЗапчасть» в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды № 3/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности, свободное от обязательств перед третьими лицами, производственное помещение общей площадью 228,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строение № 2 (далее – помещение) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора указанное в п. 1.1 договора помещение во временное пользование.

Во исполнение условий договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 50 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.3 арендная плата и компенсация затрат по коммунальным платежам производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или за наличный расчет в кассу арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование арендуемым помещением в полном объёме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку арендатор не представил доказательств погашения задолженности в размере 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление неустойки произведено истцом с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ и п. 3.4 договора и является правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не оспаривая по существу указанный расчет, арендатор заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суд первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора аренды от 01.06.2017 № 3/17 исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер неустойки в пункте 3.4 указанного договора в случае неисполнения условий внесения арендной платы в установленный договором срок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом, стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении договора аренды от 01.06.2017 № 3/17 ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора (статья 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2017 по 06.03.2018 в сумме 75 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

В силу пункта 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

В настоящем случае, судебные акты были направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27-31): 248017, <...>, корпус А.

Поскольку адресат (ответчик) дважды не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения – «истек срок хранения» с вторичным извещением. Данные отметки в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением (л.д. 42).

При этом из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству настоящего иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам (нахождение директора общества с ограниченной ответственностью «КалугаСпецАвтоЗапчасть» в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет), судебной коллегией отклоняются, поскольку общество с ограниченной ответственностью «КалугаСпецАвтоЗапчасть» в силу гражданского законодательства является самостоятельным участником гражданского оборота, и вправе назначать исполнительные органы, прекращать полномочия и передавать полномочия исполнительных органов управления предприятием в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что заявитель не осуществил, соответствующие меры по представительству интересов ответчика не предпринял.

Доводы ответчика о несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию арендной платы; претензия от 07.03.2018 исх. № 01 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2018 (л.д. 8 – 9) по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом ответчик, не предпринявший разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу А23-2495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья



Н.В. Заикина