Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-20977/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13196/2017-АК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-20977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Соляков М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-20977/2017, принятое судьей Хачёвым И.В.,


по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, Банк, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управление Роспотребнадзора в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) о признании недействительным предписания № 01-1101-04/1/440 от 02.02.2017 в части пункта 3 описательной части и абзаца 1 пункта 4 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, на ТО Управление Роспотребнадзора в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность нарушений в действиях банка и законность предписания.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о том, что мотивированный запрос о предоставлении документов получен Банком 11.01.2017, следовательно, документы должны быть направлены в ТО Управление Роспотребнадзора в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в течение 10 рабочих дней, до 25.01.2017, однако запрашиваемые документы направлены 06.02.2017, то есть после окончания внеплановой документарной проверки, что свидетельствует о намерении Банка уклониться от проведения проверки. Считает, что в рассматриваемом случае Банком нарушен срок подготовки и направления ответа на запрос, в связи с чем в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение суда считает загонным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу № 12-478/2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ТО Управлением Роспотребнадзора в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/30356 от 30.12.2016 в период с 30.12.2016 по 02.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в ходе которой установлен факт нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.02.2017, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 01-11-01-04/1/440, которым в срок 05.05.2017 с момента вынесения предписания предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг (п.2 описательной части настоящего предписания);

2. в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствии с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

3. известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права


потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО КБ «УБРиР» в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Шагарову С.Н. направить сведения заказным письмом с уведомлением;

4. не допускать воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (уклонение от проверок).

Полагая, что данное предписание в части пункта 3 описательной части и абзаца 1 пункта 4 резолютивной части является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что со стороны заявителя не допущено воспрепятствование законной деятельности органа надзора при осуществлении мероприятий контроля (проверки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ,


услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

При этом, как следует из материалов дела, предписание, оспариваемое в части, вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, оформленной актом, врученным проверяемому лицу, проведенной на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/30356 от 30.12.2016.

Относительно законности и обоснованности предписания необходимо отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 административным органом направлен в адрес ПАО КБ «УБРиР» мотивированный запрос о предоставлении документов № 01-11-02-07/36 с требованием в течение 10 дней направить следующую информацию:

1. пояснения по доводам жалобы Шагарова С.Н.;

2. копии документов о кредитовании Шагарова С.Н. 18.03.2016: заявление о предоставлении кредита, анкеты, кредитный договор со всеми неотъемлемыми частями (включая Индивидуальные и Общие условия, график платежей, программы, тарифы, на которые имеется ссылка в договоре), сведения о вручении/доказательства вручения указанных документов Шагарову С.Н.;

3. расчет полной стоимости кредита, предоставленного Шагарову С.Н.;

4. перечень всех дополнительных услуг, заказанных Шагаровым С.Н. при кредитовании (включая услуги, предлагаемые и оказываемые кредитором самостоятельно, так и услуги, предлагаемые кредитором от имени и в интересах иных лиц), а также копии договоров об оказании данных дополнительных услуг (пакета услуг; об открытии банковского счета, выдачи банковских карт (при наличии) и т.п.); условия оказания услуг следует предоставлять в полном объеме, в том числе с приложением правил, тарифов и документов, подтверждающих их вручение Шагарову С.Н. (в том числе, представить указанные документы (заявления, договоры и пр.), если кредитор,


действуя от имени иных лиц, оформлял при кредитовании документы об оказании иных дополнительных услуг Шагарову С.Н.);

5. документы, подтверждающие доведение до Шагарова С.Н. сведений, позволяющих выбрать кредит без дополнительных услуг, в том числе подтверждающие предоставление потребителю сведений о ставке процента, полной сумме, подлежащей выплате, графике платежей в случае отказа от дополнительных услуг; при наличии аудиозаписи (видеозаписи) разговора во время оформления заявления и кредита, в Управление следует представить данные аудиозаписи (видеозаписи);

6. сведения о месте предоставления информации и оформлении кредитных договоров с Шагаровым С.Н. (наименование отделения, адрес).

Кроме того, в данном запросе административным органом указано, что за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление в государственный орган информации не в полном объеме и (или) искаженном виде, влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Мотивированный запрос о предоставлении документов № 01-11-02-07/36 ПАО КБ «УБРиР» получен 11.01.2017.

Между тем, в период проведения проверки, запрошенные документы от ПАО КБ «УБРиР» в ТО Управление Роспотребнадзора в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда не поступали (на момент составления акта проверки истребованные документы не представлены).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием в распоряжении проверяющих лиц копий документов, запрошенных от ПАО КБ «УБРиР», проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПАО КБ «УБРиР» в части доводов потребителя о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным оказанием дополнительных услуг без согласия потребителя, не предоставления потребителю варианта заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты-заявления, договора без оказания дополнительных услуг, не предоставления потребителю сведений, позволяющих получить кредит без иных услуг, тарифов, связанные с открытым счетом и картой, приложений к кредитному договору, а также доводов потребителя о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится данных об оказании данной услуги, об отсутствии сведений, позволяющих ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них, не представилось возможным.

На момент составления акта проверки истребованные документы также не были представлены.

Бездействие банка по запросу органа надзора (его невыполнение) расценено Управлением как воспрепятствование его законной деятельности по проведению проверки, уклонение от проверки.


Суд апелляционной инстанции находит недоказанным совершение банком воспрепятствования органу надзору его законной деятельности по проведению проверки, равно как и уклонение от проверки.

Воспрепятствование - это совершение действий, направленных на создание препятствий, достижения цели срыва, блокирования нежелаемого результата, в рассматриваемом случае невозможности проведения проверки.

Для оценки действий (бездействия) как воспрепятствование, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо совершение одного, но очевидного, либо совокупности действий, свидетельствующих о намерении лица достичь результата как следствие противодействия срыва, блокирования действий, осуществляемых органом надзора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий, которые бы препятствовали законной деятельности контролирующего органа, которые повлекли бы невозможность проведения проверки. Доказательств создания таких условий, которые не позволяли в полной мере Управлению Роспотребнадзора осуществить свои функции, не имеется.

При этом следует отметить, что Управление, с учетом продолжительности проверки 20 рабочих дней и срока исполнения запроса 10 дней, вправе было использовать меры административного воздействия в целях получения истребованных документов: вторичный запрос, дача объяснений должностных лиц, привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, на что было обращено внимание банка, но не реализовано. Банк, получив запрос по почте, выполнил его, запрос же, полученный ранее по электронной почте, не был исполнен по причине заблуждения, ошибочно полагая, что официальные запросы административного органа должны быть отправлены исключительно почтой. Указанное не свидетельствует с очевидностью, что банк действовал с целью уклонения от проверки, срыва ее проведения органом надзора. Не приведена административным органом и совокупность каких-либо действий (бездействия) банка, которые бы свидетельствовали об этом.

Таким образом, выводы заинтересованного лица, послужившие основанием для вынесения предписания в оспариваемой части, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, соответственно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции находит установленной и подтвержденной материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-20977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова