Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-30642/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30642/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-8617/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-30642/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 324 895 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 324 895 руб. убытков, 9 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба сводятся к тому, что судом не принят во внимание довод департамента в части заключения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи земельных участков. Предприниматель получил подготовленные департаментом договоры купли-

продажи, согласившись с их условиями, возвратил их в департамент для последующей государственной регистрации. Сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров. Суд не применил принцип эстоппеля, поскольку предприниматель своими действиями согласовал условия договора. Претензия, на которую ссылается истец, не является протоколом разногласий. Также суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие состава для взыскания убытков. Действия департамента в части неверного определения выкупной цены испрашиваемых участков не признаны незаконными в судебном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец, владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53, 20.02.2019 обратился в департамент с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность за плату.

Письмами от 21.03.2019 № 52-11305/19-33-24 и от 22.03.2019 № 52-11548/19-31-24 в предоставлении государственной услуги предпринимателю отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными отказов департамента от 21.03.2019 № 52-11305/19-33-24 и от 22.03.2019 № 52-11548/19-31-24 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52; в возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А32-31180/2019, требования удовлетворены.

Отказы департамента от 21.03.2019 № 52-11305/19-33-24 и от 22.03.2019 № 52-11548/19-31-24 в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 признаны незаконными. Суды обязали департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52.

Во исполнение судебных актов департаментом приняты приказ от 08.06.2021 № 1244 о заключении с предпринимателем без проведения торгов договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков и приказ от 25.06.2021 № 1495 о внесении изменений в ранее принятый приказ в целях исправления допущенной технической ошибки.

В названных приказах департамента приведены цены продажи земельных участков: 153 517 рублей 74 копейки для земельного участка с кадастровым

номером 23:30:1001001:52 и 463 505 рублей 30 копеек для участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53.

30.06.2021 письмом за № 52-32-15-27603/21 департамент направил предпринимателю проекты договоров купли-продажи № 1444 и № 1445 земельных участков, находящихся в государственной собственности. Указанные договоры датированы 28.06.2021.

По условиям заключенного между департаментом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.06.2021 № 1444 департамент передает в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:52, а предприниматель обязуется принять и оплатить за него 153 517 рублей 74 копейки.

По условиям заключенного между департаментом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.06.2021 № 1445 ответчик передает в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:53, а предприниматель обязуется принять и оплатить за него 463 505 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 25 предприниматель осуществил оплату по договору от 28.06.2021 № 1444 в сумме 153 517 рублей 74 копеек, платежным поручением от 14.07.2021 № 26 истец осуществил оплату по договору от 28.06.2021 № 1445 в сумме 463 505 рублей 30 копеек.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:52 зарегистрировано 19.08.2021, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:53 18.08.2021.

Как видно из представленной в дело распечатки публичных сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 составляла 65 747 рублей 31 рублей, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 - 153 517 рублей 74 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 составляла 226 380 рублей 73 копейки, а в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 - 463 505 рублей 30 копеек.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.11.2024 № КУВИ-001/2024-272544636 и № КУВИ-001/2024-272566199 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 на дату вынесения департаментом отказа в предоставлении услуги (22.03.2019) составляла 64 877 рублей 11 копеек, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 на дату вынесения департаментом отказа в предоставлении услуги (21.03.2019) составляла 223 384 рубля 45 копеек.

04.04.2024 предприниматель направил ответчику претензионное письмо о возврате излишне уплаченной суммы в размере 324 895 рублей, в том числе 87 770 рублей 43 копеек за земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:52 и 237 124 рубля 57 копеек за земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:53, полученное ответчиком 16.04.2024 (РПО № 19711086038976). Не получив от департамента положительного ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Истец ссылается на то, что допущенное департаментом из-за принятия им неправомерных отказных решений несвоевременное предоставление истцу в

собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53, повлекли возникновение на стороне истца убытков в форме реального ущерба в виде разницы между фактически уплаченной ценой земельных участков на основании договоров купли-продажи и их надлежащей ценой, определяемой на дату вынесения неправомерных решений.

Возражая против удовлетворения иска, департамент указывает на то, что подписание предпринимателем договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, подтверждает достижение сторонами соглашения о цене объекта недвижимости, что предприниматель не обращался в департамент с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи в части несогласия с расчетом цены и не передавал преддоговорной спор на разрешение в арбитражный суд, а также на то, что поскольку действия департамента в части определения цены земельных участков не были признаны незаконными в судебном порядке, то, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями департамента по определению цены участков и наступившим вредом.

Также ответчик указывал на необходимость применения принципа эстоппель, в связи с тем, что истец не заявлял возражений относительно цены договора до его подписания в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 1 пункта 5, пунктов 6 и 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской

Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом принцип свободы договора не позволяет определять условия договора с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 3 статья 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд в пункте 2 Постановления от 18.11.2019 № 36-П, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 3 Постановления от 02.07.2020 № 32-П Конституционный Суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект

Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 № Ф07-8443/2018 по делу № А56-75875/2017).

Из пункта 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Противоправность поведения департамента при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в принятии им незаконного отказа от предоставления соответствующих земельных участков из краевой собственности в собственность истца.

Причинная связь между противоправным поведением департамента и наступлением вреда в виде реального ущерба истцу состоит в том, что допущенное департаментом незаконное бездействие повлекло за собой просрочку в предоставлении земельных участков, за период которой увеличилась выкупная цена участков.

Поскольку истец обратился в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату 20.02.2019, то предусмотренный

подпунктом 1 пункта 5, пунктами 6 и 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предельный срок рассмотрения заявлений и направления заявителю проектов договоров купли-продажи истек 22.03.2019. Однако соответствующие проекты договоров купли-продажи подготовлены департаментом только 28.06.2021.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, департамент руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 определил цену земельных участков в договорах купли продажи от 28.06.2021 № 1444 и № 1445 в размере их кадастровой стоимости, действующей на дату издания приказа от 08.06.2021 № 1244.

Однако, в случае принятия департаментом законного решения о предоставлении в собственность предпринимателя земельных участков и своевременного направления проектов договоров купли-продажи, применяемый на тот момент для определения цены размер кадастровой стоимости земельных участков, был бы ниже фактически уплаченной суммы, что также не оспаривается ответчиком.

При этом в период вынесения департаментом незаконных отказов кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 составляла 65 747 рублей 31 копейки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 составляла 226 380 рублей 73 копейки.

Согласно расчету истца, размер причиненного ему убытка (в форме реального ущерба) при приобретении им земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52, определяемый как сумма превышения фактической цены договора, равной 153 517 рублей 74 копейки, над надлежащей ценой, равной 65 747 рублей 31 копейка, составляет 87 770 рублей 43 копейки. Размер убытка (в форме реального ущерба) при приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53, определяемый как сумма превышения фактической цены договора, равной 463 505 рублей 30 копеек, над надлежащей ценой, равной 226 380 рублей 73 копейки, составляет 237 124 рублей 57 копеек.

Общая сумма убытков (в форме реального ущерба) по расчету истца представляет собой разность между фактически уплаченной по двум договорам суммой в размере 617 020 рублей 04 копеек и подлежащей уплате суммой в размере 292 128 рублей 04 копеек и составляет 324 895 рублей.

Департаментом расчет убытков предпринимателя не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Приведенные выше положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность публично-правовых образований за деятельность при реализации ими административных полномочий. Кроме того, законом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Так в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В деле отсутствуют доказательства того, что вред причинен не департаментом, а иным лицом.

В силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности нормы земельного и гражданского законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

Таким образом, противоправность принятых департаментом решений об отказе в предоставлении истцу земельных участков в собственность за плату сама по себе является достаточным основанием для вывода о наличии вины департамента в данном деянии.

Гражданско-правой принцип «эстоппель», который по мнению департамента должен быть применен в настоящем деле, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Главной задачей принципа «эстоппель» является не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении одна сторона получила выгоду в ущерб другой, которая добросовестно полагалась на действия первой. При этом принцип эстоппеля не применим к правоотношениям, которые регулируются публичным правом.

В соответствии с подпунктом 3.16.1 пункта 3.16 административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату, аренду, безвозмездное пользование земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции департамента имущественных отношений Краснодарского края и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов, утвержденного приказом департамента от 20.06.2016 № 961, основанием для начала административной процедуры подготовки, согласования, подписания, направления проекта договора купли-продажи земельного участка, либо проекта договора аренды земельного участка, либо проекта договора безвозмездного пользования земельным участком является поступление в отдел заключения договоров служебной записки о направлении копий приказа департамента с приложением копий приказа департамента в количестве, необходимом для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, либо проекта договора аренды земельного участка, либо проекта договора безвозмездного пользования земельным участком (далее -проект договора), а также копии заявления и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке).

Как следует из вышеуказанной нормы административного регламента и видно из имеющихся в деле приказов департамента о заключении с предпринимателем соответствующих договоров цена продажи земельных участков

в договоре указывается департаментом на основании содержащихся в приказе сведений.

Поскольку цена в договорах купли-продажи земельных участков из государственной собственности определяется департаментом в ходе реализации его публичных полномочий по распоряжению земельными участками в установленном законом размере и не может зависеть от действий покупателя, довод ответчика о необходимости применения в настоящем деле принципа «эстоппель» обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А49-1071/2022, субъект предпринимательства вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом. Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226, цена спорных земельных участков определяется исключительно в размере их кадастровой стоимости и ее размер не зависит от соглашения сторон, то отсутствие возражений предпринимателя относительно размера цены и подписание им договора, равно как и не направление протокола разногласий к проекту договора, вопреки мнению департамента, не имеют правового значения в настоящем споре.

Неиспользование предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права на урегулирование преддоговорного спора не ограничивает предпринимателя в вправе на последующее возмещение убытков.

В данном случае принятие департаментом законных решений о предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков и своевременное, в установленные сроки, направление проектов договоров купли-продажи сократило бы расходы истца на уплату цены земельных участков до размера их кадастровой стоимости, действующего в момент принятия указанных решений, а именно до 292 128 рублей 04 копеек вместо фактически уплаченных 617 020 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах, имеется причинная связь между неправомерными отказами департамента от 21.03.2019 № 52-11305/19-33-24 и от 22.03.2019 № 52-11548/19-31-24 в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и земельного участка

с кадастровым номером 23:30:1001001:52 и возникшими у истца убытками в общей сумме 324 895 рублей.

Таким образом, вопреки доводам департамента, судом установлена совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем убытки в виде разницы между уплаченной ценой и надлежащей ценой обоснованно взысканы с департамента в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-30642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная