Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-162285/2020

, №09АП-5085/2023

Дело № А40-162285/20
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-162285/20

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (357856, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001), о взыскании денежных средств в размере 1 315 639 334 рублей 05 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда №1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 в размере 334 563 425 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по шифру 12110 неотработанного аванса по договору в размере 394 673 539,44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 618 194,84 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 308 776 368,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс после расторжения) в размере 67 489 175,24 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 3 475 024,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (генподрядные услуги) в размере 628 014,17 руб., по шифру 12111 задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 54 645,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (генподрядные услуги) в размере 4 927,19 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

ООО «ПМК Русская» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 в размере 334 563 425 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 встречный иск принял к производству суда. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПМК Русская» заявил ходатайство об отказе от встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПМК Русская» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» взыскано неосновательное обогащение в размере 322 352 594 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 125 970 руб. 13 коп., задолженность за генподрядные услуги в размере 3 475 024 руб. 66 коп., проценты за генподрядные услуги 632 941 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 960 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Дополнительным решением от 18.01.2023 с ООО «ПМК Русская» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» взыскана задолженность за генподрядные услуги в размере 54 645 руб. 38 коп.

ООО «ПМК Русская» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ПМК Русская» в апелляционной жалобе просит суд решение по делу №А40-162285/2020 от 16.1.2022 отменить в части, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 352 594 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 125 970 руб. 13 коп.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - генподрядчик) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда 1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 (далее - договор) на разработку рабочей документации и строительство объектов парковых зон Владикавказского гарнизона в военном городке № 29 и военном городке № 47, г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик принял обязательство выполнить разработку рабочей документации и строительство объектов парковых зон Владикавказского гарнизона в военном городке № 29 и военном городке № 47, г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (далее - работы) в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 05.04.2016; дата окончания строительно-монтажных работ - 01.11.2016.

Цена договора составляет 5 931 518 592 руб. (п. 3.1 договора) в том числе, по шифру 12110 - 1 734 515 751,00 руб.; по шифру 12111 - 4 197 002 841,00 руб.

Генподрядчик по шифру 12110 перечислил субподрядчику аванс в размере 965 687 040,02 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что генподрядчиком в адрес субподрядчика 29.05.2020 направлено уведомление от №21/04-11315 об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что по состоянию на 28.01.2020 работы субподрядчиком не выполнены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081149432170, уведомление вручено субподрядчику 13.06.2020. С учетом изложенного, истец считает договор расторгнутым.

Согласно расчету истца задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составила 394 673 539,44 рублей, с учетом принятых на момент расторжения договора работ на сумму 571 013 500,58 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 № 21/04-06-15054 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций в рамках договора субподряда, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В то же время, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 15.01.2020 в адрес истца направлены акты выполненных работ по шифру 12110 на сумму 77 710 226 руб. 72 коп. и пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициента дефлятора.

Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 31.01.20 № 67 создана инвентаризационная комиссия для проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ по шифру 12110.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПМК Русская» по договору субподряда №1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 по состоянию на 29.05.2020.

22.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 106-Э-21 от 10.11.2021, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» по договору субподряда № 1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 на объектах парковый зоны Владикавказского гарнизона в военном городке № 29 строительно-монтажных работ, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов по шифру 12110 составляет 643 334 445,82 рублей; по шифру 12111 - 4 554 691 735, 87 рублей.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет: 643 334 445,82 рублей + 4 554 691 735, 87 рублей = 5 198 026 181 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что экспертами допущена арифметическая ошибка, вследствие которой стоимость выполненных работ по шифру 12111 завышена на сумму 24 074 408, 08 (5 031 037, 42 + 19 043 370, 66) руб.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции указал, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам проведенной экспертизы истец настаивал, что экспертами расчет неправомерно выполнен с применением индексов изменения сметной стоимости, а также индексов-дефляторов до 2019 года включительно, поскольку согласно пункту 5.2. договора, строительно-монтажные работы должны быть завершены до декабря 2016 года в связи с чем расчет коэффициента дефлятора не может быть учтен за этими рамками.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая специфику отношений, с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа. Законодатель урегулировал их отдельным Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае договорное обязательственное правоотношение возникло между сторонами на основании контракта заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

Особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 ст.34 Закона № 44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), могут устанавливаться Законом № 275-ФЗ. Порядок формирования цены контракта (цены лота) регулируется требованиями, предусмотренными Законом №44-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.22, 34 Закона №44-ФЗ о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1 ст.22 Закона № 44-ФЗ). В документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная Законом № 44-ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную документацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта: 1 млрд. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ст.23 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов-дефляторов, применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Министерством экономического развития Российской Федерации в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Министерством экономического развития Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор ежегодно устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации и применяется, в том числе, для целей расчета сметной стоимости строительных работ. Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России. Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации. Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 N ВК 477, инфляция -повышение общего среднего уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить, как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что назначение индекса дефлятора - компенсировать инфляционное удорожание стоимости работ и имущества по сделкам с длящимся исполнением, поскольку фактически работы выполнялись ответчиком до 2019 года включительно, оснований не применять индекс-дефлятор не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждено, что по шифру 12110 ответчиком выполнены работы на сумму 643 334 445,82 рублей., а оплата аванса была произведена истцом в размере 965 687 040,02 рублей после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 322 352 594 руб. 20 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд, исходя из толкования пунктов 3.1 и 3.3 договора в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что договором предусмотрена твердая цена работ по каждому из шифров объекта.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 489 175,24 руб. за период с 14.07.2020 по 16.11.2022 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 19.2 договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 29.05.2020 №21/04-11315 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 30 дней с даты получения вышеуказанного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081149432170 уведомление получено ответчиком 13.06.2020.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 14.07.2020.

Поскольку судом первой инстанции установлен иной размер неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов от суммы 322 352 594 руб. 20 коп., которые составили 38 125 970 руб. 13 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса отклонено.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не изложено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 618 194,84 руб.

В соответствии с п. 4.13 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

По мнению генподрядчика, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом законно и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно представленного в исковом заявлении расчета.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за период 04.09.2017-13.06.2020 с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление субподрядчику аванса.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца составляет 125 618 194,84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 17.3 договора.

Согласно п. 17.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2017 по 13.06.2020 составляет 308 776 368,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки частично, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении права после истечения срока выполнения работ, а именно 01.11.2016, соответственно, течение срока исковой давности началось 02.11.2016.

Право на получение неустойки возникло у государственного заказчика на следующий день после истечения установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

При этом, размер неустойки не зависит от количества дней просрочки, а также даты приемки выполненных работ.

То есть основанием для начисления неустойки является сам факт виновного нарушения ответчиком срока выполнения работ 01.11.2016.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 02.09.2020, согласно штампу Почты России на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 02.09.2020, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены за пределом срока исковой давности (02.12.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность за оказание генподрядных услуг по шифру 12110 в размере 3 475 024,66 руб.

В соответствии с п. 4.18 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,40 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

В соответствии с условиями договора генподрядчиком субподрядчику были оказаны генподрядные услуги по шифру: 12110 на сумму 13 460 159,48 руб.

Путем зачета встречных однородных требований прекращены обязательства субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг по шифру 12110 на сумму 9 985 134,82 руб. (т. 2, л.д. 20-22);

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 3 475 024 руб. 66 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование генподрядными услугами по шифру 12110 за период с 30.12.2017 по 01.08.2020 и по шифру 2011 за период с 16.03.2019 по 01.08.2020 в общей сумме 632 941 руб. 36 коп., суд первой инстанции установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в части применения судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку из обжалуемого решения следует, что применение судом первой инстанции срока давности обусловлено наличием соответствующего ходатайства. Доводов о неправильном исчислении срока апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционных жалоб в части ошибочности выводов экспертного заключения апелляционный суд отклоняется как несостоятельные и недоказанные.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82-87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что возражая против выводов экспертного заключения, стороны не заявили ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовали о замене экспертов или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и истцом в материалы дела не представлено. Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК Русская» об отсутствии на его стороне какой-либо задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в установленном порядке ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом толкования пунктов 1.26, 3.1, 3.3, 23.2, 23.3 договора в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором предусмотрена твердая цена работ по каждому из шифров объекта.

Согласно п. 1.26 договора, объекты по шифру 12110 и шифру 12111 – разные парковые зоны. Договором предусмотрена конкретная стоимость работ по шифру объекта 12110 – 1 734 515 751 руб., по шифру объекта 12111 – 4 197 002 841 руб.

Общие данные по шифрам объектов 12110 и 12111 приведены в пунктах 23.2. и 23.3 договора. Расчет и обоснование цены договора по каждому шифру объекта приведены в приложении № 6 к договору (т. 1, л.д. 100).

Без внесения соответствующих изменений в условия договора, заключенного в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ФЗ от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ПМК Русская» не имело прав превышать стоимость работ по шифру 12111.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-162285/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова