Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-12405/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12405/2016
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-12405/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861015700020)


при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Юграсервис» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 11.03.2019 (паспорт),



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 и в ЕФРСБ № 2507890 от 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять отказ от заявления об освобождении исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 09.01.2019 финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отказе от заявленных требований, вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

В материалы дела 12.03.2019 от ООО «Юграсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что собранием кредиторов от 05.02.2019 принято решение об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО3 арбитражного управляющего ФИО6, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между тем, апелляционной коллегией указанный отзыв к материалам спора приобщению не подлежит в связи с поздним направлением в суд и отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами будет направлен в адрес ООО «Юграсервис» вместе с копией настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Юграсервис» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-12405/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 (л.д. 4). Ходатайство мотивировано невозможностью исполнения возложенных на него обязанностей по семейным и финансовым причинам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2019 в 13 час. 45 мин.

09.01.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отказе от ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3 в связи с изменением обстоятельств (л.д. 9).

Согласно штампу суда, проставленному на заявлении финансового управляющего ФИО2, в графе «дата и время обработки судом» указано 09.01.2019 10 час. 16 мин.

Соответственно, указанное заявление финансового управляющего ФИО2 поступило до начала судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В то же время, согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Между тем, в обжалуемом судебном акте выводы относительно заявления финансового управляющего ФИО2 об отказе от ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

То есть, фактически по существу заявление финансового управляющего ФИО2 об отказе от заявленных ранее требований не рассмотрено судом.

При этом обжалуемым определением суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ИП ФИО3

Проверив заявленный финансовым управляющим отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен финансовым управляющим ФИО2 лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исходя из представленных в дело документов, не установил факта нарушения отказом истца от исковых требований закона или прав других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа финансовому управляющему должника в принятии отказа от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6.

При таких обстоятельствах в настоящем деле о банкротстве, по сути, у должника одновременно исполняют обязанности два финансовых управляющих.

Такая ситуация создает неопределенность в полномочиях арбитражных управляющих, в распределении вознаграждения управляющего за процедуру, законности сделок, осуществляемых финансовым управляющим от имени должника, что в свою очередь влияет на права и интересы должника.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в ином судебном акте – об утверждении нового финансового управляющего должника.

Вместе с тем настоящее постановление является основанием для пересмотра судом первой инстанции вопроса об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО3 арбитражного управляющего ФИО7

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения прав и законных интересов участников настоящего спора, равная степень защиты которых будет обеспечена при рассмотрении данного вопроса по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2019) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-12405/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861015700020).

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина