Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А03-17459/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем Велико- сельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 ( № 07АП-1456/2019(2)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17459/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Бело- во Кемеровской области, зарегистрирована по адресу: <...>) по заявлению ФИО4 г. Кемерово, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Ново- алтайск Алтайского края, требования в размере 50 550 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03- 17459/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – ре-

структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Раскин Анато- лий Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспер- тов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубли- ковано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

07.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 50 550 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) признано обоснованным требование ФИО4 и включе- но в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что решением Кемеровского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-508/2017 о взыскании задолженности по договору займа не установлены с достоверностью состав и размер требований ФИО4; требования ФИО4 являются необоснованными, задолженность по займу - искусственно созданной, а в действиях сторон договора займа от 01.02.2016 имеются признаки злоупо- требления правом; решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2- 508/2017 не вступило в законную силу.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на дату рассмотрения судом требования ФИО4 решение суда не отменено, срок апел- ляционного обжалования по нему не восстановлен. Доводы апеллянта об искусственном создании задолженности являются необоснованными. Полагает, что наличие родственных отношений между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о злоупо- треблении правом, поскольку реальность договора займа подтверждена документально. Заявленные требования судом обоснованно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности. Просит определение суда от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банк-

ротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО4 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при-

знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказатель- ства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор процентного займа от 01.02.2016, согласно которому должник получил заем в размере 50 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000769 от 01.02.2016, № 000467 от 24.05.2016, № 000600 от 03.06.2016 и № 003508 от 15.06.2016.

Согласно пункта 2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением должником обязательств по договору заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по де- лу № 2-508/2017 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа от 01.02.2016 в размере 50 500 000 руб., проценты по договору займа от 01.02.2016 в размере 50 500 руб., а всего в размере 50 550 500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.06.2017.

23.07.2017 кредитору выдан исполнительный лист ФС № 016699552, который в службу судебных приставов не предъявлялся, погашение задолженности не производи- лось.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 была по- дана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропу- щенного срока на обжалование.

На дату рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции (04.04.2019) ходатайство по существу не рассмотрено.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 по делу № 2-508/2017 финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № 2-508/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019 по делу № 2-508/2017 ( № 33-5773/2019) определе-

ние суда от 10.04.2019 отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Яковлева К.А. Лямкина И.И. о вос- становлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № 2-508/2017 отка- зано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоря- жения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукос- нительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уста- новленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участву- ющим в деле.

Таким образом, представленный кредитором в материалы дела судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО4 в размере 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору займа.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 50 550 500 руб. в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, касающиеся исключительно существа обязательств должника перед кредитором, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку задолженность Казаевой Н.Г. перед Казаевой- Яковлевой Н.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО4 и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4- ФИО6 в следующем составе и размере: 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н.Фролова