Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-308948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54793/2024

Дело № А40-308948/23
город Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-308948/23

по иску ООО "ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17.089.568 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-308948/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» и ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» заключён договор подряда № 188/08-22 от 31 августа 2022 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного договора ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу напольных покрытий из микроцемента и полимера на Объекте: «ФОК Халтуринская», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - Здание), а ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» обязалось произвести оплату.

Общая стоимость материалов и работ по договору составила 38 741,38евро и 14 748 598,14 руб.

Согласно условиям договора ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» выплатило Ответчику 17 089 568,34 руб., что подтверждено платежными поручениями № 231 от 24.11.2022, № 232 от 24.11.2022, № 230 от 24.11.2022, № 90 от 14.03.2023, № 115 от 24.03.2023, № 114 от 24.03.2023, № 116 от 24.03.2023, № 221 от 15.05.2023, № 230 от 16.05.2023.

ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» выполнило работу и предоставило Акты сдачи приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2023, № 2 от 24.04.2023, № 3 от 25.04.2023, № 4 от 07.05.2023, № 5 от 18.05.2023 № ТК 0850 от 19.05.2023 на общую сумму 17 089 568,34 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора Подрядчик гарантирует сохранение качества выполнения по договору Работ, а также используемых им материалов и других использованных при производстве работ элементов в течении 12 (двенадцати) месяцев (далее- «Гарантийный срок») с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, срок гарантии по работам составляет до 24.03.2024 и до 18.05.2024.

В августе 2023 Истцом были выявлены дефекты полимерного покрытия на 4 этаже здания, о чем было сообщено Ответчику телеграммой от 14.08.2023 с вызовом Ответчика для проведения досудебной экспертизы.

17 августа 2023 экспертом ФИО5 ООО «Первая оценочная компания», в присутствии представителей ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.08.2023, и представителя ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.08.2023 были проведены контрольные мероприятия по установлению дефектов.

В результате контрольных мероприятий были установлены дефекты напольного покрытия из полимера, нанесенного на пол на 4 этаже здания, а также отобран образец покрытия.

В связи с особым мнением представителя ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ», а также в целях установления качества материала была проведена товароведческой экспертизы отобранного образца, что подтверждено Заключением специалиста № 859/23 ООО «Единый центр экспертизы».

В результате проведенной досудебной экспертизы экспертом установлено, что качество выполненных работ по монтажу напольных покрытий из микроцемента и полимера на объекте Заказчика ФОК Халтуринский, расположенном по адресу: <...> не соответствует условиям Договора подряда №188/08-22 от 31.08.2022, так как установлены дефекты выполненных работ, связанные с нарушением технологии заливки пола (разная толщина слоев) и излишнее количество затвердителя в составе, приведшее к растрескиванию покрытия.

Вышеназванные отклонения влияют на эстетический вид готового изделия, безопасность и эксплуатационные характеристики, так как последующее растрескивание может привести к дальнейшему разрушению покрытия.

То есть, изделие имеет скрытый производственный дефект, выявленный при эксплуатации. Указанное экспертное заключение направлено адрес Ответчика.

В настоящее время выявлены дефекты напольного покрытия на 3 этаже здания, которые были предъявлены Генеральному директору при проведении совещания по сложившейся ситуации.

Также увеличилось количество трещин на напольном покрытии 4 этажа. Учитывая, что дефекты до настоящего времени не устранены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40-308948/23-83- 1660 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» экспертам ФИО8 и (или) ФИО9 и (или) ФИО10 и поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли состав и качество материала, использованного при проведении работ ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" по договору подряда № 188/08-22 от 31.08.2022г. (далее – Договор)?

2) Была ли соблюдена ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" технология производства работ при устройстве напольных покрытий по Договору?

3) Каковы причины появления дефектов напольного покрытия на 3 и 4 этажах в здании: <...>?

4) Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору? Соответствует ли качество выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ требованиям СНиП и техническим нормам?

5) Каков объем и стоимость некачественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору? Являются ли дефекты существенными? Являются ли дефекты устранимыми?

6) Если выявленные дефекты являются устранимыми, то каков объем и стоимость работ по устранению дефектов?

На основании результатов выполненных экспертами ООО «Агентство «Независимость» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40- 308948/23-83-1660, получены следующие ответы.

Состав материала, использованного при проведении работ ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ", соответствует Договору, качество устройства покрытия не соответствует Договору.

ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" частично, не соблюдена технология производства работ при устройстве напольных покрытий по Договору.

Причиной появления дефектов напольного покрытия на 3 и 4 этажах в здании: <...>, является нарушение Подрядчиком технологии производства работ.

Общая стоимость качественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору составляет 1 897 772,46 руб. с учетом НДС 20%, объемы представлены в соответствующей таблице.

Качество остальных выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ не соответствует требованиям СНиП и техническим нормам.

Общая стоимость некачественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору составляет 15 191 795,87 руб. с учетом НДС 20%, объемы представлены в соответствующей таблице.

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми с полным переустройством покрытий.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 17 403 000,20 руб. с учетом НДС 20%, объемы представлены в соответствующей таблице.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы Ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 17 403 000,20 руб. с учетом НДС 20%, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-308948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова