Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-220285/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-220285/2019-146-1832
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (119270, <...>, этаж 4 комн. №19, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.03.2007, ИНН: <***>,)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельных участков с адресными ориентирами: <...> вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19, вл.19, стр.7, вл.19А, корп.5, стр.2, вл.26, стр.12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10 ул. Мастеркова, вл.4 (кадастровые номера 77:05:0002001:50, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:75), оформленное письмом исх. № 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 54/1-12/16 от 22.12.2016); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 33-Д-323/19 от 04.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельных участков с адресными ориентирами: <...> вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19, вл.19, стр.7, вл.19А, корп.5, стр.2, вл.26, стр.12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10 ул. Мастеркова, вл.4 (кадастровые номера 77:05:0002001:50, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:75), оформленное письмом исх. № 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019, об обязании Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящего в городе Москве» для целей изменения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-052180 от 05.04.2018, заключенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:50; 77:05:0002001:53; 77:05:0002001:75, имеющих адресные ориентиры: <...>, стр. 2, вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10, ул. Мастеркова, вл. 4, сроком до 19.06.2066 (далее – договор аренды).

Решение Департамента городского имущества города Москвы мотивировано наличием акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9058544 от 06.08.2018 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:75 расположен объект, принадлежащий на праве собственности третьему лицу и обладающий признаками самовольного строительства, а именно заасфальтированная площадка (сооружение с кадастровым номером 77:05:0002001:10067) общей площадью 17851,2 кв.м. по адресу: <...>, соор.4, что в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» (утверждённого постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП) является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что на арендуемых земельных участках расположены нежилые здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Омега Плаза» под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент». В связи с продажей части нежилых помещений в здании по адресу: <...>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53 и 77:05:0002001:50, возникла необходимость изменения арендных отношений в части перераспределения прав по договору.

Статьей 617 ГК РФ определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» утратило право использования земельных участков, пропорционально площади проданных объектов недвижимости с момента их отчуждения; с этого момента ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» не несет обязанность уплачивать платежи за пользование данной частью земельных участков.

Согласно п. 8.1 Договора аренды изменения и/или дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением.

При этом, само по себе наличие Акта Госинспекции по недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, так как данный акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, утверждение о самовольности возведения объекта расположенного на спорном земельном участке должно быть подтверждено решением суда о признании указанного сооружения самовольным и его сносе.

Аналогичные правовые выводы изложены в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 № Ф05-24194/2018 по делу № А40-127087/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф05-14814/2018 по делу № А40-163234/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05-8055/2018 по делу № А40-126926/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 №Ф05-6729/2018 по делу №А40-126893/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05-6208/2018 по делу № А40-126936/2017-153-954.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», поскольку оспариваемое решение создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельных участков с адресными ориентирами: <...> вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19, вл.19, стр.7, вл.19А, корп.5, стр.2, вл.26, стр.12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10 ул. Мастеркова, вл.4 (кадастровые номера 77:05:0002001:50, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:75), оформленное письмом исх. № 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева