Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А32-26444/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26444/2020
город Ростов-на-Дону
25 марта 2022 года
15АП-3929/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-26444/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительных требований; в части отказа в выделении в отдельное производство части требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"; акционерного общества "Банк Дом.РФ"; общества с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 125 302 422,18 руб.: по событиям от 06.10.2019 (повреждение градом имущества – чиллеров) в размере 15 484 364, 68 руб.; возмещение по перерыву в застрахованной деятельности в размере 109 818 057, 49 руб.

Обществом «Сочи – Парк Отель» заявлено ходатайство об уточнении требований: по событиям от 06.10.2019 (повреждение градом имущества – чиллеров) в размере 9 890 155 руб. (с учётом судебной эксперизы и частичного возмещения ущерба); возмещение по перерыву в застрахованной деятельности в размере 109 818 057 руб. Уточнение иска принято судом определением от 29.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственноая корпорация развития "ВЭБ.РФ"; акционерное общество "Банк Дом.РФ"; общество с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент".

В ходе рассмотрения дела № А32-26444/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель" заявлены ходатайства:

- о принятии к производству дополнительных исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2020 по день вынесения решения по делу и до момента его фактического исполнения (т. 5 л.д. 150);

- о выделении в отдельное производство требований о взыскании 109 818 057 рублей по страховому случаю – перерыв в деятельности (т. 5 л.д. 152).

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить процессуальные вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Принятие новых требований допускается п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд должен был рассмотреть указанное ходатайство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ходатайства о выделении в отдельное производство требований о взыскании 109 818 057 рублей по страховому случаю – перерыв в деятельности – обусловлено необходимостью исследования судебных актов, принятых по делу № А32-20072/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «СОГАЗ» просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку истец самостоятельно соединил заявленные в настоящем деле исковые требования при подаче искового заявления, учитывая, что рассмотрение дела находится на завершающей стадии, выделение требования в отдельное производство нецелесообразно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований в одном производстве.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Истец также указывает на необоснованный отказ в принятии новых требований. Принятие новых требований допускается п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд должен был рассмотреть указанное ходатайство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указание на то, что суд вправе принять новые требования при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соединения требований не изменяет и не дополняет перечень определений, подлежащих обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в принятии к рассмотрению новых требований дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции о принятии (отказе в принятии) увеличения или уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству новый требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в данной части подлежит прекращению, а возражения по поводу данного отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-26444/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительных исковых требований о взыскании процентов прекратить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-26444/2020 в части отказа в выделении в отдельное производство требований о взыскании 109 818 057 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сулименко