Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-30320/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16891/2021(1)-АК

Дело № А60-30320/2021
04 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2021 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30320/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тавра»



установил:

18.06.2021 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Уралецъ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.08.2021 требования признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования кредитора в размере 20400 рублей: 10000 рублей – основной долг, неустойка в сумме 10400 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2021 изменить в части и включить в реестр требований кредиторов должника помимо суммы долга и неустойки задолженность должника по возмещению расходов кредитора по уплате государственно пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте не содержится доводов и причин отклонения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 1000 руб. были взысканы с должника в пользу ООО «Энерго» согласно судебному приказу от 04.06.2021 по делу № А60-24689/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 04.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ по делу № А60-24689/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора 16350 рублей: 10000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года по договору возмездного оказания услуг №917/19 от 01.01.2019 и 6350 рублей неустойки за период с 14.01.2021 по 20.05.2021, а также 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором рассчитан размер неустойки за период с 14.01.2021 по 09.08.2021 в размере 10400 рублей.

Возражений относительно обоснованности и размере требования в суд от участвующих в деле лиц не поступало.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции требование кредитора признал обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 20400 рублей: 10000 рублей – основной долг, неустойка в сумме 10400 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Мотивировочная часть определения от 11.11.2021 не содержит оснований и выводов, с учетом которых суд первой инстанции не удовлетворил требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1000 руб., что составляет расходы по уплате ООО «Энерго» государственной пошлины, которые были отнесены на должника судебным приказом по делу № А60-24689/2021 от 04.06.2021.

Вместе с тем, отсутствие в мотивировочной части выводов относительно отказа во включении требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в реестр требований кредиторов должника, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 180 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут быть представлены в суд в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа должником.

Согласно отметке (штампу) судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-24689/2021 вступил в законную силу 26 июля 2021 года, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-30320/2021.

Следовательно, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. носят текущий характер, в силу чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-30320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко