Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-1399/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10751/2018-ГК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А60-1399/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года

по делу № А60-1399/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784)

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее – ТСЖ «ЖК Аврора», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) о признании незаключенным договора аренды №А-16.12.1 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд в нарушение положений ст.ст. 130, 432, п. 1 ст. 654 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ при вынесении решения необоснованно указал, что условие договора о цене не является существенным, а также что дела №А60-40838/2017 и №А60-1399/2018 не тождественны; проигнорировал установленные вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-282/2018-ГК по делу А60-40838/2017 обстоятельства несогласованности между истцом и ответчиком условия об оплате по договору аренды от 01.12.2016 N А-16.12.1, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестстрой» (арендодатель) и ТСЖ «ЖК Аврора» (арендатор) 01.12.2016 подписан договор аренды № А-16.12.1, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатор (истцу) во временное владение, пользование и за плату принадлежащие арендодателю машино-места для стоянки автомобилей, расположенные в цокольном этаже дома № 19 по ул. Соболева г. Екатеринбург. Машино-места, составляющие объект аренды, указаны в Приложении № 1, указанное приложение к договору сторонами подписано, передаче в аренду подлежит 21 машино-место; в приложении указаны характеристики машино-мест.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленные машино-места, перечисленные в Приложении № 1 к договору, согласован сторонами в Приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором безналичным путем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Согласно Приложению № 2 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" предоставляет ТСЖ "ЖК АВРОРА" машино-места во временное владение и пользование на безвозмездной основе (пункт 1 Приложения). Пунктом 2 Приложения № 2 установлено, что ТСЖ "ЖК АВРОРА" в счет полученных в аренду на безвозмездной основе машино-мест, обязуется не предъявлять ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (аннулировать) финансовые претензии по оплате за потребленные объектами недвижимости ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (расположенные в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбург) жилищно-коммунальные и иные услуги ха расчётные периоды вплоть до 30.04.2017 включительно.

Полагая условие о размере арендной платы сторонами не согласованным, договор аренды незаключенным, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А60-40838/2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд исходя из периода действия договора, пришел к выводу, что условие договора аренды о размере арендной платы не является существенным, признаков незаключенности договора и оснований для удовлетворения иска не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, спор по вопросу передачи предмета аренды арендатору во временное владение и пользование отсутствует, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в силу которых действующее гражданское законодательство не относит размер арендной платы к существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом по мотивам ошибочного применения судом норма материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, если договор исполнен, условие о размере арендной платы не считается несогласованным.

Необходимо учитывать, что спор о заключенности договора по мотивам несогласования размера арендной платы до возникновения спора по делу №А60-40838/2017 с участием тех же лиц отсутствовал.

Указание в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 17АП-282/2018-ГК по делу А60-40838/2017 на несогласованность условия об оплате по договору аренды от 01.12.2016 № А-16.12.1, признано судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку договор аренды заключен сторонами на условиях предоставления ответчиком машино-мест взамен аннулирования финансовых претензий истца по оплате за потребленные объектами недвижимости ответчика, расположенными в спорном многоквартирном доме жилищно-коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора аренды от 01.12.2016 № А-16.12.1, приложение № 2 к нему), таким образом, стороны при заключении договора аренды от 01.12.2016 № А-16.12.1 воспользовались предоставленным статьями 421, 614 ГК РФ правом согласования формы арендной платы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 № Ф09-4130/18).

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-1399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.В. Макаров





В.В. Семенов