Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-63440/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3899/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-63440/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

от заявителя Акционерного общества "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324): представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года по делу № А60-63440/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Акционерного общества "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

установил:

Акционерное общество "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (далее – заявитель, АО "СУБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо Уральское управление Ростехнадзора) от 15.12.2016 № 18-00-37/100, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СУБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; по мнению заявителя, наряд был выдан с указанием конкретных мер безопасности при производстве работ, поскольку в наряде было указано на соблюдение требований производственных инструкций; отмечает, что в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности указано, что наряд был выдан без учета производства работ в стесненных условиях, однако данное обстоятельство не отражено в акте расследования, в протоколе об административном правонарушении; отмечает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной произошедшего несчастного случая явилась неосторожность работника при управлении внутришахтным транспортом.

Уральское управление Ростехнадзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили (до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А54-00185 от 20.04.2015 АО "СУБР" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Опасный производственный объект, на котором произошел несчастный случай – рудник (шахта «Ново-Кальинская») АО "СУБР", регистрационный номер А54-00185-0041, 1 класс опасности.

В соответствии с приказом Уральского управления Ростехнадзора от 23.09.2016 № Св-887 «О создании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая», приказом от 07.10.2016 № Св-1059 «О продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом», приказом от 24.10.2016 № Св-1211 «О продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом» комиссией под председательством государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Коноплева В.Н. проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 22.09.2016 с подземным проходчиком 5 разряда Сажиным Владимиром Владимировичем на шахте «Ново-Кальинская» шахтоуправление «Кальинское» АО "СУБР".

По результатам расследования составлен акт от 06.11.2016 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный всеми членами комиссии. Согласно данного акту расследования причинами, вызвавшими несчастный случай явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда на производство работ без указания конкретных мер безопасности при уборке, погрузке погрузочной машиной 2ПНБ-2 (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.07.2014, регистрационный № 32935);

- отсутствие надлежащего контроля за соблюдением рабочими действующих правил и инструкций по охране труда (нарушение п. 2.4 должностной инструкции горного мастера ОиГПР участка шахты);

- подземный проходчик, который при управлении погрузочной машиной не выдержал габариты между стенкой выработки и погрузочной машиной, при уборке левой стороны выработки не перешел за правый пульт погрузочной машины (нарушение, п. 12.41, п. 12.42 Мер по охране труда при уборке, погрузке и доставке горной массы на проходческих и очистных работах погрузочными машинами Производственной инструкции по охране труда для проходчиков горно-подготовительных и горно-капитальных работ).

По данному факту Уральским управлением Ростехнадзора в отношении АО "СУБР" составлен протокол от 14.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.12.2016 о привлечении АО "СУБР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "СУБР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В п. 35 данных Правил указано, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде), с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах, выданного в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должно выполняться по наряду - допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения АО "СУБР" к административной ответственности послужили выводы Уральского управления Ростехнадзора о том, что в нарушение требования п. 35 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых исполнителю работ – проходчику Сажину В.В. наряд на смену от 22.09.2016 был выдан без указания конкретных мер безопасности для выполнения работ при уборке, погрузке погрузочной машиной в горных выработках, что повлекло возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд полагает, что в представленной в материалы дела копии наряда на смену от 22.09.2016 не указаны конкретные меры безопасности для выполнения работ при уборке, погрузке погрузочной машиной в горных выработках, при этом само по себе указание на необходимость соблюдать требования производственных инструкций без указания на конкретные меры безопасности при уборке, погрузке погрузочной машиной в горных выработках, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении требований п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599.

Ссылки заявителя на наличие отказа органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) АО "СУБР" состава вменяемого административного правонарушения, так как юридическому лицу вменяется нарушение, выразившееся в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведшее к возникновению угрозы жизни или здоровью людей (а не повлекшее причинение смерти, которое является уголовным правонарушением). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение АО "СУБР" вышеуказанных требований промышленной безопасности создает угрозу жизни или здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что в рассматриваемом случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "СУБР" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 14.11.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.12.2016 вынесены в присутствии представителя АО "СУБР" Иванова Ю.В., действовавшего по доверенности от 02.06.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения АО "СУБР" не представлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "СУБР".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-63440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Е. Васева



Л.Ю. Щеклеина