Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-22471/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1678/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-22471/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-22471/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее – ответчик, общество, ООО "Аметист") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4-1099 от 09.04.2008 в размере 36 530 руб. 51 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 09.01.2020 в размере 2 131 руб. 41 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с мая 2017 г. по август 2018 г. в размере 9 774 руб. 17 коп., пени за период с 12.11.2019 по 09.01.2020 в размере 576 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 535 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Аметист" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, произвести перерасчет задолженности. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорные помещения в 2015 и 2016 гг. были переданы соинвесторам, произведена регистрация перехода права собственности на соинвесторов, в связи с чем считает, что обязанность по содержанию имущества и несению соответствующих затрат лежит на собственниках помещений. Отмечает, что инвестор (ответчик) помещениями не пользовался, выступал только как транзитное лицо между застройщиком и конечным собственником.

От Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендатор) и ООО "Огни Екатеринбурга" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4-1099 от 09.04.2008 на территории города Екатеринбурга, кадастровый номер 66:41:0000000:0571, площадью 4756 кв.м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями, автостоянкой, сроком до 13.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2010, № 2 от 15.05.2013).

Согласно пункту 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражения (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

По истечении установленного срока арендатор продолжил пользование участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, согласно договору № ОЕ-02 от 14.12.2012 об инвестиционной деятельности на помещения, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО "Аметист".

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с января 2016 года по декабрь 2019 года составила 36 530 руб. 51 коп. Ответчик оплату не произвел.

25.12.2019 в адрес общества "Аметист" направлено требование № 8458 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 9 774 руб. 17 коп. и пени в размере 576 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования обществом спорным земельным участком и отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, а также доказанности факта неисполнения условий договора по внесению арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:571, площадью 4756 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый район "Екатеринбургский" расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 46189,5 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, кадастровый номер 66:41:0000000:90896.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в спорный период обществу "Аметист" принадлежали на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:571, в связи с чем к нему перешли права и обязанности арендатора по договору № 4-1099 от 09.04.2008, факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о передаче в 2015 и 2016 гг. спорных помещений соинвесторам и отсутствием в связи с этим у ответчика обязанности по внесению арендной платы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Между ООО "Огни Екатеринбурга" (застройщик) и ООО "Аметист" (инвестор) заключен договор № ОЕ-02 об инвестиционной деятельности в строительстве от 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2.2 инвестиционного договора, инвестор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи застройщиком сообщения о завершении строительства объекта, о готовности его к передаче, в установленном застройщиком порядке принять помещения у застройщика по акту приема-передачи для оформления права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.2.3 инвестиционного договора, после подписания акта приема-передачи инвестор обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей объект в эксплуатацию, договора на коммунальное и техническое обслуживание. Инвестор обязуется осуществлять оплату расходов по коммунальному, техническому обслуживанию и эксплуатации объекта по утвержденным для данной объекта ставкам, соразмерно доли владения площадью помещений, начиная с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Находящиеся в указанном здании помещения площадью 2610,4 кв.м. были переданы застройщиком инвестору по акту приема-передачи от 15.04.2015.

Право собственности на помещения инвестором зарегистрировано не было.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи помещений, истец правомерно производил начисления инвестору ООО "Аметист" арендную плату пропорционально доли владения площадью помещений. Между тем, 24.01.2018 на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:91189 было зарегистрировано право собственности за Греховым В.А., что повлекло изменение площади земельного участка, за пользование которым ответчику начислялась арендная плата с 15,48 кв.м. до 9,1 кв.м.

26.08.2018 на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:91028 было зарегистрировано право собственности за АН "Уют" (ИНН 6679039993).

После регистрации права собственности на указанный объект оснований для начисления арендной платы за земельный участок у истца не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Доводы ответчика о передаче по акту приема-передачи спорных помещений гр. Грехову В.А. и АН "Уют" в 2015 г. и 2016 г. соответственно, в связи с чем арендные платежи подлежат взысканию с указанных лиц, обоснованно не приняты судом во внимание исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ответчиком помещений гр. Грехову В.А., который со стороны ответчика не подписан.

Исходя из конструкции дополнительного соглашения от 15.11.2015 № 4 к договору № 02/136-2013 от 18.12.2013 инвестор (ответчик) передает денежные средства от соинвестора (АН "Уют") застройщику для осуществления строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом акт приема-передачи подписан сторонами в 2016г., сведения о сроке ввода объекта в эксплуатацию и исполнение обязательств по договору перед застройщиком ответчиком не представлены.

Исходя из положений пункта 3.2.3 договора об инвестиционной деятельности № ОЕ-02 от 14.12.2012. инвестор заключает договоры на коммунальное и техническое обслуживание, осуществляет оплату расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта по утвержденным ставкам и соразмерно площади помещений после подписания акта приема-передачи помещения.

Указанный договор передан истцу.

Исходя из представленных актов приема-передачи помещений Грехову В.А. и АН "Уют" следует, что указанные лица несут коммунальные и эксплуатационные расходы с момента подписания акта приема-передачи. Как указано выше, со стороны ответчика акт с Греховым В.А. не подписан, а исходя из акта приема-передачи ответчик не передал Грехову В.А. и АН "Уют" сведения о показаниях приборов учета и объем обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 9 774 руб. 17 коп. долга.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 576 руб. 68 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик как коммерческая организация, а не администрация, несет риски правильного оформления документооборота.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-22471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова