Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-20948/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20948/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-14659/2017


Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г. Абинск)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-20948/2017

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г. Абинск)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г. Абинск) (далее – ответчик, отдел) о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии в размере 765 руб. 22 коп. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком не были получены исковое заявление, уточнения к иску, приложенные к нему документы. Судом необоснованно была взыскана пеня, поскольку задолженность не была оплачена своевременно из-за отсутствия бюджетного финансирования. Судом неверно отнесены расходы по оплате госпошлины на отдел. Спорная пеня была оплачена ответчиком 28.06.2017, то есть до принятия решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) были заключен договор энергоснабжения № 110273 от 22.01.2015, предметом которого являлась продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном контрактом (пункт 2.1 контракта).

По истечении срока действия данного контракта сторонами был заключен договор энергоснабжения № 110273 от 18.04.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Спорные договоры являются договорами снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С точки зрения субъектного состава (абонент – отдел, являющийся структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорных договоров входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По спорным договорам истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2015 года на сумму 23 283 руб. 89 коп., в феврале 2016 года на сумму 9 134 руб. 06 коп., в марте 2016 на сумму 7 527 руб. 67 коп., в апреле 2016 на сумму 8 679 руб. 56 коп., в мае 2016 года на сумму 10 137 руб. 63 коп., в июне 2016 года на сумму 6 563 руб. 63 коп., в июле 2016 года на сумму 21 536 руб. 23 коп., а всего - на общую сумму 86 862 руб. 67 коп.

Окончательным сроком оплаты фактически потребленной электрической энергии в каждом расчетном месяце является 18-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии предусмотрена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод о неправильности расчета пени ответчиком не заявлен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии; ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата электроэнергии была обусловлена несвоевременным бюджетным финансированием.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания процентов и законной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки. Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: претензией от 27.04.2017, списком почтовых отправлений № 8 от 27.04.2017, описью вложения в почтовое отправление (л.д. 62- 64).

Довод о неполучении данной претензии ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления, уточнения к нему и приложенные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более – для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 указанные сроки установлены 29.06.2017 и 21.07.2017 соответственно.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Уточнения исковых требований были представлены в суд 19.06.2017, размещены на официальном сайте арбитражных судов 19.06.2017, то есть у ответчика была возможность ознакомиться с указанными уточнениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная пеня была погашена 28.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство до дня принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик был извещен, что подтверждается извещением о вручении судебного извещения (л.д. 135).

Из материалов дела не следует существование оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Доказательства уплаты пени могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 16332 от 18.11.2016 (л.д. 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Уплата неустойки произведена ответчиком 28.06.2017, то есть после предъявления иска (30.05.2017).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для взыскания с отдела госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-20948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Ванин