Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А27-5677/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 (на три года) от иных лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А27-5677/2015 (судья Ерохин А.В.)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд»

к przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowe «REDOX» spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, Warszawa (обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс», Варшава)

о взыскании 56 094 231 руб. 97 коп.

третье лицо - закрытое акционерное общество «АФК», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 19.05.2016 с Предприятия (ООО Производственно-сервисное пред-

приятие «Редокс», Варшава) как заказчика по договору подряда от 22.11.2010 (далее - Договор подряда) в пользу ООО «Лестрейд» как генерального подрядчика взыскано 27 386 499 руб. 66 коп. долга по оплате работ, связанных со строительством, пуско-наладке объек- та - Фанерного завода, расположенного в г.Анжеро-Судженск, в части взыскания неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011449737 от 04.08.2016.

ООО «Лестрейд» (далее - также Общество) - взыскатель по настоящему делу обра- тилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ФИО2, на основании за- ключенного между ними договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 06.06.2016.

Заявление принято к производству судьей Кормилиной Ю.Ю., рассмотрение заявления назначено на 25.01.2017, определением от 21.11.2016 заявление передано на рассмотре- ние судье Ерохину А.В.

К судебному заседанию 25.01.2017 от ответчика (должника) - ООО ПСП «Редокс» поступило ходатайство о замене должника на закрытое акционерное общество «АФК» (тре- тье лицо по настоящему делу) на основании заключенного между Обществом, Предприятием и ЗАО «АФК» договора о переводе долга от 24.06.2016.

Определением суда от 25.01.2017 ходатайство Предприятия о замене должника принято к рассмотрению, заявление Общества о замене взыскателя и ходатайство Предприятия о замене должника объединены в одно производство.

В качестве заинтересованных при рассмотрении заявлений о замене взыскателя и должника лиц судом привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «НОВО» - лицо, от доли в уставном капитале которого ФИО2 обязуется отказаться по условиям Договора цессии за уступаемое ему Обществом требова- ние к Предприятию; ФИО3 -второй участник ООО «НОВО» (с долей в уставном капитале 1/11); ФИО4 - временный управляющий ЗАО «АФК» в деле о банкротстве № А27-2068/2016.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 17.04.2017 по заявлениям о процессуальном правопреемстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения; заявление przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowe «REDOX» spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, Warszawa (общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс», Варшава) о замене должника удовлетворено, произведена процессуаль- ную замену должника по настоящему делу przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowe

«REDOX» spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, Warszawa (общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс», Варшава) на закрытое акционерное общество «АФК», г.АнжероСудженск, Кемеровская область, ИНН 4246005341, ОГРН 1054246018848 в части взыскания с должника 27 386 499 руб. 66 коп. долга.

ООО «Лестрейд» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на не извещение о поданном (принятом к рассмотрению) против правопреемника ЗАО «АФК» заявления о признании должника (ЗАО «АФК») банкротом (дело № А27-2068/2016), о чем было известно Редоксу, являюще- муся кредитором ЗАО «АФК», таким образом, подписание ЗАО «АФК» и Редоксом договора о переводе долга от 24.06.2016 свидетельствует о недобросовестности (злоупотреб- лении правом согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ) со стороны ответчика и пра- вопреемника в отношении заявителя.

Предприятие в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «АФК» в представленном отзыве просит жалобу ООО «Лестрейд» на определение суда оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке и материалам (представитель ответчика) в отсутствие иных представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях Предприятия и отзыва ЗАО «АФК».

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или уста- новленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридиче- ского лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи пере- мены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право- преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой ста- дии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ - принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди-

тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допуска- ется, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществ- ление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лестрейд» о замене взыскателя, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 390 Гражданского кодекса РФ и статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о совершении ФИО2 действий, направ- ленных на устранение юридической действительности Договора о переводе долга, и полу- чение им преимущества в виде сохранения у Предприятия статуса должника по обязатель- ствам, установленным решением суда по настоящему делу.

При этом, суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства: договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 06.06.2016 между Обществом (цедентом) в лице директора ФИО2 и гражданином РФ ФИО2 (цессионарием), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права (требования) к Предприятию в полном объеме по решению арбитражного суда по настоящему делу, подписанный также ООО «НОВО» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого за уступаемые права (требования) к Предприятию цессионарий обязуется отказаться в полном объеме от своей доли в 10/11 в уставном капитале ООО «НОВО» в течение 180 дней с момента подписания Договора цессии (пункт 2.3); договор о переводе долга от 24.06.2016 между Обществом (кредитором) в лице директора ФИО2, Предприятием (должником) в лице резидента Республики Польша ФИО5 и ЗАО «АФК» (новым должником) в лице генерального директора ФИО6 о принятии новым должником на себя обязательств должника перед кредитором, вытекающие из Договора подряда по оплате кредитору 27 386 499,66 руб. задолженности за выполненные рабо- ты, подтвержденной решением арбитражного суда по настоящему делу; установив, что до даты подписания Договора о переводе долга ФИО2 (ни как директор Общества, ни как цессионарий) не уведомлял Предприятие о заключении Договора цессии; Договор цессии подписан одним лицом - ФИО2, от всех его сторон: от ООО «Лестрейд»

и от ООО «НОВО» - как единоличным исполнительным органом, и от себя лично, владения Шустровым А.М. 10/11 долей в уставном капитале ООО «НОВО» - ООО «НОВО» явля- ется единственным участником ООО «Лестрейд»; подписывая Договор о переводе долга как директор ООО «Лестрейд» Шустров А.М. не уведомил о существовании Договора цессии ни Предприятие, ни ЗАО «АФК», которые в связи с заключением Договора о переводе долга подписали Акт зачета взаимных требований от 24.06.2016 о прекращении взаимных денежных обязательств Предприятия и ЗАО «АФК» на сумму в Евро, эквивалентную 27 386 499,66 руб. (сумме переведенного с Предприятия на ЗАО «АФК» долга перед Обществом): ЗАО «АФК» перед Предприятием - по генеральному договору 3234/D/2007 от 20.09.2007, Предприятия перед ЗАО «АФК» - за принятие последним долга Предприятия перед Обществом по Договору о переводе долга, правомерно исходил из того, что Предприятие и ЗАО «АФК», предполагая добросовестность Шустрова А.М. при подписании от имени Общества Договора о переводе долга (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), совершили сделку, направленную на расчет должника перед новым должником по Договору о переводе долга за принимаемый новым должником на себя долг перед Обществом, в связи с чем, поставил под сомнение достоверность даты Договора цессии, с учетом нали- чия у Шустрова А.М. после подписания Договора о переводе долга неограниченной воз- можности, сочтя этот договор невыгодным для Общества (к примеру, длительные сроки расчета с Обществом нового должника, возбуждение в отношении нового должника дела о банкротстве), лично подписать Договор цессии от трех его сторон, датировав Договор цессии ранее Договора о переводе долга.

Судом также принято во внимание не уведомление ФИО2 Предприятия и ЗАО «АФК» при подписании Договора о переводе долга о Договоре цессии (если он дей- ствительно составлен и подписан ФИО2 06.06.2016, то есть, до договора о переводе долга) и последующее обращение ФИО2 от имени ООО «Лестрейд» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (при заведомом знании ФИО2 о Договор о переводе долга и умышленном несообщении суду об этом договоре).

Применительно к нормам статьи 390 ГК РФ и рассматриваемым судом по настоящему делу заявлениям, суд расценил заключение Обществом Договора о переводе долга как противоправные действия Общества (цедента по Договору цессии), повлекшие перевод долга с Предприятия на ЗАО «АФК» и, как следствие, обоснованные возражения Предприятия относительно уступки Обществом ФИО2 требований к Предприятию; подоб- ные действия Общества дают гражданину ФИО2 (как цессионарию) потребовать от Общества того, что он передал Обществу по Договору цессии (если такая передача име- ла место), и возмещения причиненных убытков, и также исключают возможность процес-

суальной замены взыскателя по настоящему делу (Общества на Шустрова А.М.) по отно- шению к Предприятию.

С учетом установленных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления Общества о замене взыскателя, удовлетворив заявление Предприятия о замене должника с учетом квалификации Договора о переводе долга как сделки, совершенной с согласия креди- тора (Общества) и соответствующей нормам статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

По существу выводы суда в указанной части ООО «Лестрейд» в апелляционной жалобе не оспариваются, не приведены мотивы их необоснованности и несоответствия факти- чески установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Довод ООО «Лестрейд» о не извещении о признании ЗАО «АФК» банкротом, несо- стоятелен, договор о переводе долга соответствует требованиям гражданского законода- тельства, ЗАО «АФК» не признано банкротом и не ликвидировано, что не нарушает прав и законных интересов истца в части произведенной судом процессуальной замены должника по настоящему делу и не свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом) ООО ПСП «Редокс» и ЗАО «АФК».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по дово- дам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области по заявлениям о процессуальном правопреемстве от 17 апреля 2017 года по делу № А27-5677/2015 оставить без из-

менения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин