Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А60-51662/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-459/2022-ГК
г. Пермь
21 марта 2023 года
Дело № А60-51662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.08.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-51662/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800148638)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667008300030)

о признании сделки недействительной, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской



области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО7 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126,00 руб.

Ответчиком, ИП ФИО5, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 19.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в передаче искового заявления по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об экономическом характере спора, истец не осуществляет и не осуществлял экономическую деятельность, статус индивидуального предпринимателя получен за 1,5 месяца до обращения в суд. Полагает, что требования истца связаны с наследственными, а не экономическими отношениями.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.



В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и применении последствий недействительности сделки. Спорный договор заключен между индивидуальными предпринимателями.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП усматривается, что истец и ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству также обладали статусом индивидуального предпринимателя (истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.08.2021, ответчик – 24.03.2014).

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Судом также учтено назначение и значительный объем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, что также подтверждает экономический характер требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что требования истца связаны с наследственными, а не экономическими отношениями, отклоняются.



В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Между тем, спор о праве в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого по мотивам порока воли договора купли-продажи, разрешен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-406/2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильными выводы о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной



жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2023 года по делу № А60-51662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00


Кому выдана Балдин Роман Александрович