Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-42610/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42610/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-42610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТР-логист»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТР-логист» (далее – истец, ООО «ТР-логист») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ответчик, ООО «Артем») о взыскании неотработанного аванса в размере 563 050 руб. и пени в размере 35 472,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР-логист» взысканы неосновательное обогащение в размере 563 050 руб., пени в размере 35 472,15 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 970 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Артем» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на то, что из спецификации № 1 от 14.06.2023 следует, что общая стоимость работ по договору составляла 926 100 руб. Всего по договору была произведена оплата со стороны заказчика в общем размере 563 050 руб., что следует, в том числе, из содержания искового заявления и представленных истцом платежных поручений. Стоимость фактически выполненных ООО «Артем» работ по договору составила 423 500 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской сторон. 31.08.2023 ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере30 000 руб. путем банковского перевода на банковскую карту представителяООО «ТР-логист», реквизиты которой также имеются в представленной переписке. Выполнение работ по договору может быть подтверждено также свидетельскими показаниями работников, осуществлявших выполнение работ по договору, а именно ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Также выполнение работ подтверждается накладными №710 от 02.08.2023, №563 от 03.07.2023, №575 от 05.07.2023, №584 от 06.07.2023, №687 от 29.07.2023, №588 от 07.07.2023, №748 от 08.08.2023 о получении товаров для осуществления работ по установке дверей (ручки дверные, замки, петли и т.п. расходные и дополнительные товары), а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «TP-Логист» (заказчик) и ООО «Артем» (подрядчик) заключен договор - заказ на установку дверей № 06/2 (далее - договор).

Предметом договора (п. 1.1.) является выполнение подрядчиком комплекса работ по установке дверей на объекте строительства по адресу: г. Мариуполь,ул. Гугеля. д. 5.

В соответствии с п. 2.7. договора подрядчик обязуется обеспечить установку дверей в срок до 27 июля 2023 г.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ определяется в спецификации к договору.

Согласно условиям договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, промежуточный платеж 30% в течение 10-ти рабочих лей; окончательный расчет 20% в течение 3-х рабочих дней с даты подписания отчетных документов - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации № 1 к договору №06/2 от 14.06.2023 общая стоимость работ составляет 926 100, 00 руб. в т.ч. НДС 20% 154 350,00 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами условиями договора в течение 30 календарных дней с момента получения аванса.

Руководствуясь условиями договора, истец произвел выплату подрядчику авансов на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму563 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 27.06.2023 и № 72 от 12.07.2023.

В свою очередь, подрядчиком работы по установке дверей не выполнены, отчетные документы - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчика не направлялись, работы не сдавались.

Уведомлением от 28.09.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 28.09.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления идентификационный номер 34406486008597.

С учетом положений договор считается расторгнутым с 02.11.2023 (возврат письма).

На дату расторжения договора сумма неотработанного авансового платежа составляет 563 050 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требования: произвести возврат неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.

Указанные требования истца, изложенные в претензии от 28.09.2023, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2) также предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В связи с нарушением ответчиком итогового срока окончания работ истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также ссылается на частичное выполнение работ, в подтверждение чего представляет скриншоты переписки сторон и фотоматериалы выполнения работ.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств ООО «TP-Логист» в адрес ООО «Артем» были перечислены денежные средства в размере 563 050 руб., что подтверждается платежными поручениями №60 от 27.06.2023 на сумму 463 050 руб. в том числе НДС 20 % -77 175 руб., № 72 от 12.07.2023 на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 20 % - 16 666,67 руб.

Таким образом, аванс по договору в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 463 050 руб., был получен подрядчиком 28.06.2023, соответственно работы по договору должны были быть выполнены в срок до 27 июля 2023 (срок выполнения работ согласно спецификации составляет 30 календарных дней с момента получения аванса).

Однако обязательства по договору ответчиком были не выполнены, установка дверей на объекте строительства по адресу: г, Мариуполь, ул. Гугеля, д. 5. ООО «Артем» не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.1.договора сдача результата работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком по договору осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего договора принимается объем работ, выполненный подрядчиком за один календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязан подписать указанные акт и справку не позднее 3 (трех) рабочих дней после их представления подрядчиком.

В случае не подписания форм КС-2, КС-3, заказчик обязан предоставить подрядчику письменный отказ с указанием конкретных причин, по которым данные документы не могут быть приняты.

В случае отсутствия со стороны заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного отказа от приемки выполненных объемов, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком в полном объеме.

В свою очередь, подрядчиком работы по установке дверей не выполнены, отчетные документы - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчика не направлялись, работы не сдавались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Артем» выполнило работы на сумму 423 500 руб., и ссылается на переписку между сторонами.

Вместе с тем, приобщенная в материалы переписка говорит о том, что ответчик пытался приступить к выполнению работ, однако впоследствии не приступил.

Кроме того, по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ не может быть восполнено впоследствии показателями свидетелей и перепиской неустановленных лиц в телефоне.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец заключил договор с иной подрядной организацией, которая выполнила на данном объекте все работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца им перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела чек по операции не содержит отметки о выполнении операции. Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что данные денежные средства в его адрес не поступали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 563 050 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, либо нарушение сроков выполнения работ, было вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком.

Поскольку судом установлено наличие у общества просрочки выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 472, 15 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу №А53-42610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев