Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А52-3353/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3353/2023
г. Вологда
02 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2024 года по делу № А52-3353/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зван» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 28.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у директора Общества ФИО1 и взыскании судебной неустойки в пользу Общества в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.07.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО1 передать конкурсному управляющему должника следующие оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника:

1. Перечень кредиторов должника с указанием даты возникновения задолженности и основания возникновения задолженности, суммы задолженности с выделением суммы основного долга, пеней и штрафов, и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору, их почтовых реквизитов, с выделением задолженности по векселям, выданным и полученным.

2. Перечень дебиторов должника с указанием размера и даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов дебиторов.

3. Перечень имущества должника, в том числе ценные бумаги, валютные ценности, находящегося в залоге, аренде, или на хранении у третьих лиц с приложением подтверждающих документов.

4. Копии документов бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за три года, в том числе (с расшифровками всех срок баланса):

4.1. бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022, 2023 годы (форма № 1 по ОКУД), бухгалтерский баланс за I квартал, за I полугодие, за 9 месяцев (поквартальную отчетность);

4.2. отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022, 2023 годы(форма № 2 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за I квартал, за I полугодие, за 9 месяцев;

4.3. приложения к бухгалтерскому балансу за 2020, 2021, 2022, 2023 годы (форма № 5 по ОКУД).

5. Оборотно-сальдовые ведомости за 2020, 2021, 2022, 2023 годы по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

6. Книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

6.1. Приказ об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

6.2. Положение «Об учетной политике» на 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

7. Перечень всех открытых и закрытых счетов в банках и иных кредитных организациях за период с 2020 года по текущую дату.

8. Документы по учету заработной платы сотрудников предприятия за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, штатное расписание.

9. Сведения об аффилированных лицах должника.

10. Договор займа от 01.09.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документами, подтверждающими как предоставление займов, так и их возврат, с указанием даты возникновения задолженности и суммой задолженности.

11. Договор от 21.04.2022 № 01-22 купли-продажи земельного участка, заключенный ООО «Зван» и ФИО4, в отношении продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Торошинская волость», д. Подборовье-1, возле оз. Зван с левой стороны дороги Подборовье – Лопатовские Кресты, площадью 32 000 кв. м, кадастровый номер: 60:18:0171501:118, а также акт приема-передачи земельного участка.

12. Договор от 21.04.2022 № 04-22 купли-продажи земельного участка, заключенный ООО «Зван» и ФИО4, в отношении продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Торошинская волость», ТОО « Торошино», площадью 79600 +/- 197 кв. м; кадастровый номер: 60:18:0171501:389, а также акт приема-передачи земельного участка.

13. Договор от 21.04.2022 № 02-22 купли-продажи земельного участка, заключенного ООО «Зван» и ФИО4, в отношении продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Торошинская волость», ТОО « Торошино», площадью 38200 +/- 3420 кв. м кадастровый номер: 60:18:0171501:235, а также акт приема-передачи земельного участка.

14. Договор от 21.04.2022 № 03-22 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Зван» и ФИО4, в отношении продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Торошинская волость», ТОО « Торошино», площадью 177400 +/- 295 кв. м, кадастровый номер: 60:18:0171501:390, а также акт приема-передачи земельного участка.

15. Договор аренды открытой площадки по адресу: п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 352, лит. А, заключенный ООО «Зван» и ООО «Победа» (ИНН<***>) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документами, подтверждающими расчеты.

16. Документы в отношении следующих активов должника (в том числе, пояснения (с оправдательными документами) о снижении значений указанных показателей до текущего значения):

16.1. материальные внеоборотные активы (на 31.12.2022 – 954 тыс. руб.), документы учета материальных ценностей (акты о принятии к учету основных средств, акты о снятии с учета основных средств, правоустанавливающие и технические документы на объекты основных средств);

16.2. запасы (на 31.12.2022 – 3036 тыс. руб.), документы учета запасов (акты на списание товарно-материальных ценностей, карточки учета запасов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону за период с 01.01.2022 по дату признания должника банкротом);

16.3. финансовые и другие оборотные активы (на 31.12.2021 – 1 519 тыс. руб., на 31.12.2022 – 263 тыс. руб.), сведения в свободной форме о списании финансовых и других оборотных активов с приложением оправдательных документов.

17. Материальные и иные ценности ООО «Зван» по состоянию на 31.12.2022, отраженные в бухгалтерском балансе (материальные внеоборотные активы на сумму 954 тыс. руб.; запасы на сумму 3036 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 1519 тыс. руб.).

В случае неисполнения судебного акта об обязании передать документацию с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения определения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебной неустойке отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил суд установить лимит взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все документы, которые были в распоряжении Общества, переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.03.2024, иных документов не имеется. Указывает, что размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий направил в адрес директора должника запрос о передаче временному управляющему документов и сведений в отношении Общества для проведения финансового анализа должника.

Поскольку запрашиваемые документы в полном объеме временному управляющему не переданы, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя как органа управления должника предоставить арбитражному управляющему соответствующие документы.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 данного Закона определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником и руководителем должника с 22.05.2018 являлся ФИО1

Таким образом, именно на ФИО1 возлагается обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации.

Непредоставление необходимых документов и сведений конкурсному управляющему препятствует своевременному и полному выполнению мероприятий процедуры банкротства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений может служить лишь факт передачи таковых в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на последнего.

Само по себе заявление руководителя должника об отсутствии у него документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Выдача исполнительного листа влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого и будет осуществлена проверка указанного довода.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства – также обязанности передать соответствующую документацию его конкурсному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему требуемых документов, с его стороны не представлено, суд первой инстанции верно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность передать конкурсному управляющему должника испрашиваемую им документацию.

ФИО1 20.03.2024 по акту приема-передачи передал часть документов конкурсному управляющему, в связи с этим ФИО3 список истребуемых документов уточнен.

ФИО1 в ходатайствах об отложении ссылался на подготовку и сбор документов, а затем в ходатайстве от 21.05.2024 сообщил о подготовленных документах для передачи, в том числе оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2022 год (21 шт. и 21 шт. соответственно), расчетно-платежные ведомости за 2021-2022 годы (51 шт.), авансовые отчеты за 2021–2022 годы (47 шт.), штатное расписание, кассовую книгу и другие документы по уточненному перечню.

Указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

В письменных пояснениях от 05.07.2024 ФИО1 сообщил, что все документы переданы управляющему по акту 20.03.2024, иных документов у ответчика не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В любом случае ФИО1, как единоличный исполнительный орган Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче документов конкурсному управляющему на момент принятия судом оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 32 постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки и установить ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения определения суда по настоящему делу.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 29.08.2024 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины с надлежащими реквизитами, а представленный в суд чек ПАО Сбербанк от 26.09.2024 с неверным указанием КБК не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2024 года по делу № А52-3353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 26.09.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева