Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-222752/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222752/23
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.10.2023

от ТСЖ «КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2» - ФИО3, протокол, паспорт, ФИО4, дов. от 08.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Кировоградская, 22-2» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности по договору №26/07/2021 от 26.07.2021 в размере 343 329 руб. 90 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2024 взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 343 329 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 867 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении экспертизы, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменил, в иске отказал, взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Товарищества поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №26/07/2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 22, к. 2, по условиям которого Предприниматель обязался выполнять работы, а Товарищество принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец указал, что выполнил для ответчика работы и сдал их результат, однако ответчик работы на сумму 343 329 руб. 90 коп. истцу не оплатил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

При этом суд указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договору с ответчиком; сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2022 на сумму 3 194 233 руб. 89 коп.; ответчиком частично оплачены выполненные работы, оставшаяся задолженность составила 343 329 руб. 90 коп., и данная задолженность ответчиком не оплачена. Кроме того, суд отметил, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается гарантийным письмом от 18.02.2022.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как необоснованные и несостоятельные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ и гарантийного письма, признано судом первой инстанции несостоятельным, с указанием на то обстоятельство, что признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции отметил, что работы оплачены частично ответчиком после принятия работ и подписания актов.

Кроме того, суд, сославшись на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-256899/22-27-1784, которым Товариществу отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 903 руб. 99 коп., указав, что в рамках дела №А40-256899/22-27-1784 судом установлено, что представленные истцом акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.01.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.01.2022, подписанные сторонами подтверждают выполнения Предпринимателем работ по договору; о фальсификации доказательств в установленном порядке Товариществом при рассмотрении указанного дела не заявлено, договор от 26.07.2021 не расторгнут; поскольку спорная сумма оплачена Предпринимателю в рамках договора подряда, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату Товариществу не имеется, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 2 850 903руб. 99коп.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу уже дана оценка представленным истцом актам выполненных работ, установлен факт выполнения работ в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств; кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга, что также, по мнению суда, подтверждает факт выполнения истцом работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку имеются недостатки в выполненных работах, указав, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора на все выполненные работы устанавливается гарантий срок 6 месяцев с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3. Судом установлено, что акты подписаны сторонами 24.01.2022, при этом, извещение о составлении акта о выявленных недостатков составлено 06.03.2023, то есть, как отмечено судом первой инстанции, по истечении гарантийного срока.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком заключению эксперта, указав, что оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение; эксперт, составивший заключение, не был предопределён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Товарищества о фальсификации доказательств, указав, что не представлен подлинник документа, о фальсификации которого заявил ответчик, вследствие чего отсутствует возможность проверить указанное заявление.

Сославшись на пункты 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд отметил, что заключение специалистов от 04.02.2020 № 05/С-2 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КП6-15981, апелляционный суд также указал, что при наличии в деле заключения   эксперта   и   заключения,   полученного   по   результатам   проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, однако суд первой инстанции не дал оценки в порядке статьи 89 АПК РФ заключению эксперта №2305166-57 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтно-отделочных работ по адресу: <...>, в рамках которой было установлено, что фактические объемы работ, выполненных по договору, не соответствуют объемам, прописанным в смете по договору; часть проводимых подрядчиком работ на объекте не подтверждена.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в указанном экспертном заключении отражено, что стоимость невыполненных работ составляет 1 720 865 руб. 29 коп.; стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору составляет 2 387 024 руб. 08 коп.; ответчиком данное заключение никаким образом не опровергнуто.

Апелляционный суд отметил, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания его недостоверным, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям; при этом проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие представителя стороны (учитывая, что истец был приглашен на проведение экспертизы) не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

Также апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о составлении акта о выявленных недостатков составлено 06.03.2023, то есть по истечении гарантийного срока, указав, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений пункта 4 статьи 724 ГК РФ, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик направил извещение о составлении акта о выявленных недостатках в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не представляется возможным установить, за какие конкретно работы истец требует оплаты, учитывая, что по результатам обследования эксперта выявлен также невыполненный  объем работ по договору, а из акта выполненных работ от 24.01.2022 № В-126-2022, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 1 не представляется возможным установить, за какой объем истец требует оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о проведении осмотра, поскольку требованием от 06.03.2023, указав, что ответчик пригласил истца для проведения осмотра на 13.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2023 с описью.

В этой связи совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что наличие претензий по объему и качеству выполненных работ, возникших после сдачи результата работ и в гарантийный период, является правом заказчика и такие недостатки подлежат устранению подрядчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате работ в заявленном размере за необоснованностью и не доказанностью этих требований.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по настоящему делу не создают конкуренции с судебными актами по делу №А40-256899/22-27-1784 с учетом иных обстоятельств и иных доказательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу № А40-222752/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба