Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-222752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30057/2024

Дело № А40-222752/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. по делу № А40-222752/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> )

к товариществу собственников жилья "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: председатель ФИО2 по протоколу № 1 от 04.2022, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Кировоградская, 22-2» о взыскании задолженности по договору №26/07/2021 от 26.07.2021г. в размере 343.329руб. 90коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021г. между сторонами спора заключен договор №26/07/2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д.22, к.2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договору с ответчиком. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2022 на сумму 3 194 233руб. 89коп.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 343.329 руб. 90 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается гарантийным письмом от 18.02.2022г.

Суд первой инстанции указывает, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 343.329 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как необоснованные и несостоятельные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ и гарантийного письма, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции отметил, что работы оплачены частично ответчиком после принятия работ и подписания актов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу №А40-256899/22-27-1784, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кировоградская, 22-2» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.850.903руб. 99коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-256899/22-27-1784 судом установлено, что представленные истцом акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.01.2022г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.01.2022г., подписанные сторонами подтверждают выполнения ИП ФИО1 работ по договору.

О фальсификации доказательств в установленном порядке ТСЖ «Кировоградская, 22-2» при рассмотрении указанного дела не заявлено, договор от 26.07.2021г. не расторгнут.

Следовательно, как установлено судом в рамках дела №А40-256899/22-27-1784, спорная сумма оплачена ИП ФИО1 в рамках договора подряда, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату ТСЖ «Кировоградская, 22-2» не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Кировоградская, 22-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 903руб. 99коп.

Суд первой инстанции отмечает, что  вступившим в законную силу судебным актом дана оценка представленным истцом актам выполненных работ, установлен факт выполнения работ в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга, что также подтверждает факт выполнения истцом работ.

Суд первой инстанции указал, что конкуренция судебных актов действующим законодательством не допускается.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку имеются недостатки в выполненных работах, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно п. 6.2 договора на все выполненные работы устанавливается гарантий срок 6 месяцев с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Так, акты подписаны сторонами 24.01.2022г., при этом, извещение о составлении акта о выявленных недостатков составлено 06.03.2023г., то есть по истечении гарантийного срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком заключению эксперта, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший заключение, не был предопределён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не представлен подлинник документа, о фальсификации которого заявил ответчик,  вследствие чего отсутствует возможность проверить указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Таким образом, заключение специалистов от 04.02.2020 N 05/С-2 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КП6-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки в порядке ст. 89 АПК РФ заключению эксперта №2305166-57 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтно-отделочных работ по адресу: <...>, в рамках которой было установлено, что фактические объемы работ, выполненных по договору, не соответствуют объемам, прописанным в смете по договору. Часть проводимых подрядчиком работ на объекте не подтверждена (л.д. 57 т.2).

В указанном экспертном заключении указано, что стоимость невыполненных работ составляет 1.720.865 руб. 29 коп.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору составляет 2.387.024 руб. 08 коп.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчика (учитывая, что истец был приглашен на проведение экспертизы") не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 6.2. договора на все выполненные работы устанавливается гарантий срок 6 месяцев с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3. Так, акты подписаны сторонами 24.01.2022 г., при этом, извещение о составлении акта о выявленных недостатков составлено 06.03.2023 г., то есть по истечении гарантийного срока».

Однако, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик направил извещение о составлении акта о выявленных недостатках в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что не представляется возможным установить, за какие конкретно работы истец требует оплаты, учитывая, что по результатам обследования эксперта выявлено значительный объем работ, не выполненный по договору. Из акта выполненных работ от 24.01.2022 г. № В-126-2022, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 1 не представляется возможным установить, за какой объем истец требует оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор между ТСЖ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" и бывшим председателем ФИО4, согласно которого бывший руководитель уклоняется от передачи ТСЖ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" документации товарищества и совершал действия, препятствующие осуществлению ТСЖ деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о проведении осмотра, поскольку требованием от 06.03.23 ответчик пригласил истца для проведения осмотра на 13.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2023 с описью.

Суд апелляционной инстанции признает, что наличие претензий по объему и качеству выполненных работ, возникших после сдачи результата работ и в гарантийный период, является правом истца и подлежат устранению подрядчиком.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ТСЖ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" о проведении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-222752/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ) в пользу товарищества собственников жилья "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова


                                                                                                             В.И. Тетюк