Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А60-60416/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3742/2017-ГКу
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А60-60416/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года по делу № А60-60416/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Гранитстроймонтаж" (ОГРН 1156658055520, ИНН 6685097418)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503),

третье лицо: ООО "Гранитстроймонтаж" (ОГРН 1126658041036, ИНН 6658423045),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Гранитстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой-2015" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойка по договору, начисленная за период с 15.12.2015 по 07.12.2016 в общей сумме 45 473 руб. 33 коп., неустойка по дополнительному соглашению к договору, начисленная за период с 17.12.2015 г. по 07.12.2016 в сумме 2 380 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Гранитстроймонтаж".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела в общий порядок, поскольку спор не носит бесспорный характер.

Ссылается на то, что размер задолженности согласно п.3 договора уступки прав требования ограничен суммой основного долга, следовательно, права требовать неустойки у Цессионария нет.

По мнению ответчика, истец ненадлежащий, поскольку уведомления о договоре уступки в адрес ответчика не передавалось. Подтверждения передачи уведомления о договоре уступки в материалы дела не представлено.

Полагает, что акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку в акте сверки отсутствует подпись директора Кандыбы Д.Б., подпись при визуальном осмотре отличается от подписи, указанной в договоре.

Полагает, что истец не имеет права начислять договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку работы считаются выполненными с момента их фактического выполнения и передачи выполненных работ в надлежащем виде вместе со всей исполнительно технической документацией. Обязанности по оплате выполненных работ не наступило, следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку невозможно установить на какой адрес была направлена претензия ответчику. В частности согласно отчету об отслеживании отправлений видно, что письмо доставлено в адрес ответчика не было, индексы отличаются от индекса ответчика. Между тем ответчик получает корреспонденцию по юридическому адресу, однако доказательств того, что претензия была направлена на юридический адрес нет.

Кроме того указывает, что согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-48742/2016 в отношении должника ООО «УралСтрой-2015» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «УралСтрой-2015» утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Однако временный управляющий не был привлечен в качестве третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2017 в связи с необходимостью извещения временного управляющего ООО «УралСтрой-2015» Тихомирова Виталия Андреевича о рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2017 лица, участвующие в деле не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 работ.

По условиям договора третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить работы по облицовке строительных конструкций гранитом на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение №16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона «Садовый-2» в Верхней Пышме Свердловской области в соответствии с техническим заданием (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 определяется согласно утвержденным расценкам. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов приемки (п. 3.2). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

По дополнительному соглашению №1 от 14.10.2015 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по облицовке пандусов гранитом на объекте (п. 1) в соответствии с техническим заданием (п. 2). Стоимость работ составляет 80 000 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 выполнены работы на общую сумму 760 000 руб. 00 коп. и по дополнительному соглашению №1 в сумме 80 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2015, №2 от 27.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ до подачи иска исполнено ответчиком частично в сумме 380 000 руб. 00 коп. (по договору) и в сумме 60 000 руб. (по дополнительному соглашению). Неоплаченная часть работ составила 400 000 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 400 000 руб. 00 коп.

Акт подписан сторонами в лице исполнительных органов истца и ответчика без возражений и скреплен печатями.

По договору уступки требования (цессии) №07/10 от 07.10.2016, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), цедент уступил право требования по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 (п. 1, 2), о чем ООО "Уралстрой-2015" уведомлен письмом от 12.10.2016.

Ссылаясь на то, что заказчик работ необоснованно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, цессионарий обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ подрядчиком и их приемки ответчиком как заказчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Также судом принят во вынимание акт сверки расчётов. Исходя из законности договора цессии между подрядчиком и истцом (ст. 382 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Факт выполнения работ по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 на общую сумму 760 000 руб. 00 коп. и по дополнительному соглашению №1 в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2015, №2 от 27.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 400 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика директором Д.Б. Кандыбой не подписывался, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, иск удовлетворён правомерно.

Доводы апеллянта о том, что размер задолженности согласно договора уступки прав требования ограничен суммой основного долга (п.3 Договора уступки), следовательно, права требовать неустойки у Цессионария нет, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Ограничений передаваемого права требования суммой основного долга из содержания договора не усматривается, следовательно, запрета права требовать неустойки у истца нет (ст. 431 ГК РФ).

Подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

Возражения о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлено уведомление о заключении договора уступки от 12.10.2016, а также реестр документов (исх.№29 от 12.10.2016), в котором поименован перечень документов, направленных ответчику. На данном реестре имеется штамп органа почтовой связи от 12.10.2016, который соответствует почтовой квитанции (кассовый чек №10821), которую истец представил в качестве доказательств направления уведомления об уступке ответчику.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются. В материалы дела представлена претензия, из содержания которой следует, что истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 и наличие кредиторской задолженности. Данная претензия направлена ответчику 15.11.2016, что подтверждено квитанцией №008222 с описью вложения. В данной квитанции содержится указание на наименование ответчика. Отсутствие в квитанции и описи вложения почтового адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку сама претензия содержит указание на адрес ответчика: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 16, офис 504. Согласно представленным самим же ответчиком сведениям с «Почты России», почтовое отправление с почтовым идентификатором соответствующим указанному в почтовой квитанции 008222 возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридические лица несут все риски неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по юридическому адресу. Как правомерно отметил суд первой инстанции утверждение ответчика на получение всей почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, опровергается возвратным конвертом органов связи со ссылкой «на истечение сроков хранения», о направлении в адрес ответчика судом определения о принятии настоящего дела к производству (л.д.9).

Ссылка ответчика на удержание из суммы долга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №20150626/2/12 от 26.06.2015 за период с 16.07.2015 по 25.11.2015 в сумме 246 582 руб. 00 коп. в соответствии с п. 8.2 договора в качестве доказательства отсутствия долга судом отклоняются.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете. Оплата по актам производится за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующих записей об удержании неустойки и ее размере). Из буквального толкования данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что удержание неустойки производится путем проставления соответствующих отметок на актах КС-2 (актах приемки). Между тем, представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 25.11.2015, №2 от 27.11.2015 таких сведений не содержат. Уведомление об удержании неустойки направлено ответчиком только 09.02.2017 согласно почтовой квитанции с описью вложения от 09.02.2017, то есть в период рассмотрения настоящего дела, что не может являться основанием для удержания неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду нарушения порядка удержания, предусмотренного договором.

Акты выполненных работ не содержат замечаний ответчика к качеству выполненных работ, срокам их выполнения, либо иных отметок об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые им работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 31.03.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Уралстрой-2015" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-60416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин