Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А27-16559/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-16559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (№ 07АП-5714/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16559/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Беловский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (652615, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик», ТСО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход», Управляющая компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения, просит обязать ответчика заключить договор поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 445, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), уклонением ответчика, являющегося управляющей организацией, от заключения договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЖИ Кузбасса.

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Теплоэнергетик» намеревается понудить ООО «Восход» оплатить поставку горячей воды, которую ООО «Восход» не потребляет на СОИ. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к питьевой воде. ГВС в МКД ООО «Восход» подается грязная, ржавая и с неприятным запахом. Фактически в МКД подаётся техническая вода с нарушением всех нормативов. Податель жалобы просит отказать в удовлетворении искового заявления и признать договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества незаключенным.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Беловского городского округа № 3065 от 28.11.2013 ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (в зоне действия своих источников).

ООО «Восход» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД) на территории г. Белово в зоне действия источников теплоснабжения (котельных) ООО «Теплоэнергетик», что подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ (приложено к ходатайству от 02.05.2024 в электронном виде), а именно МКД по адресам: ул. Ленина, 34, ул. Юности, 13, 14, ул. Советская, 19, ул. Октябрьская, 5, 7, ул. Маркса, 12.

31.03.2023 в адрес Ответчика в связи с поступившим письмом № 16/0203.2023 о заключении договора Истцом было направлено два экземпляра договора № 641605 от 01.03.2023 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (далее - Договор).

После рассмотрения договор в неподписанном виде был возвращен в 1 экземпляре с сопроводительным письмом от 19.04.2023. Также со стороны Ответчика был представлен протокол разногласий к Договору. Данный протокол разногласий со стороны Управляющий компании был подписан, но был изложен в некорректном виде, поскольку больше воспринимался по прочтению как письмо о несоответствии направленного Договора законодательству Российской Федерации о теплоснабжении. Также протокол разногласий не содержал в себе каких-либо предложений по редакции Договора.

28.04.2023 в адрес управляющей компании повторно поступил Договор от Истца, который ранее был ими возращен не подписанный, с сопроводительным письмом, содержащим предложение имеющиеся разногласия по условиям договора оформить в форме таблицы с указанием редакции Ответчика.

Исх: № 44/26.05.2023 истцом от ООО «Восход» был получен протокол разногласий для рассмотрения и согласования. В ответ со стороны истца 05.06.2023 был подготовлен и направлен ответчику протокол согласования к протоколу разногласий.

От ООО «Восход» 08.06.2023 истцом был получен протокол согласования к протоколу разногласий, подписанный со стороны ООО «Восход», но договор был повторно возвращен, не подписанный со стороны Ответчика, и в сопроводительном письме Ответчик указал, что возвращает протокол согласования-урегулирования к протоколу разногласий, но протокол урегулирования со стороны истца не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

07.07.2023, в третий раз со стороны теплоснабжающей организации в адрес ответчика был направлен Договор для подписания, 10.07.2023 получен ответчиком, но 20.07.2023 с сопроводительным письмом был возвращен в адрес истца не подписанным. Также ответчик просил предоставить новый проект договора согласно протоколу урегулирования от 26.05.2023 № 44.

Полагая, что процесс урегулирования не соответствует обычаю делового оборота ввиду отсутствия подписанных советующим образом документов и ответчик намеренно уклоняется от заключения Договора с теплоснабжающей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором и обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, указано, что основными обязанностями единой теплоснабжающей организации, в частности, являются: заключение и исполнение договоров теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абзац 2 пункта 12); заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абзац 3 пункта 12); заключение и исполнение договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абзац 4 пункта 12).

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 Правил № 354.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив уклонение ответчика, являющегося управляющей организацией, от заключения договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения с иском в суд о понуждении к заключению договора, предусмотренные п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклоняя доводы ответчика о том, что данной услугой ответчик не пользуется, стоимость горячей воды на общедомовые нужды населению не выставляет, оплачивать и заключать договор на ГВС (горячее водоснабжение) в целях СОИ (содержания общего имущества) не обязан, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 156 ЖК РФ, п.п. 2, 3, 4.1,10, 29 Правила №306, исходил из того, что потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжение, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на приобретение горячей воды, используемой в целях СОИ в МКД. Следовательно, применение норматива на горячую воду, используемую при СОИ в МКД, может быть поставлено в зависимость от индивидуальных характеристик МКД, использованных в целях дифференциации применения норматива, и не может зависеть только от наличия (отсутствия) водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих производить отбор горячей воды для оказания услуги по содержанию мест общего пользования.

Отклоняя возражения ответчика против редакции договора, предложенной истцом и необходимости заключить договор ресурсоснабжения на условиях типового договора горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно поддержал позицию истца о том, что данный договор разработан в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в то время как в данном случае следует руководствоваться законом «О теплоснабжении», а также касается закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, в то время как МКД под управлением ответчика присоединены к открытой системе горячего водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции учитывается в данной части противоречивая позиция ответчика, который подал заявление о заключении договора на содержание общего имущества (Исх.: № 16/2.03.2023 г.), при этом в суде занял позицию, что заключение договора является незаконным, более того, истцом осуществляется понуждение к заключению договора на содержание общего имущества, при этом вместе с тем управляющая компания готова заключить договор на содержание общего имущества, но только на определённой форме (по Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что спорными являются пункты договора, изложенные в протоколе согласования, а именно пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8, 5.1, 5.3, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1. Также ответчик просит дополнить текст договора п. 6.8 следующего содержания «ООО «Теплоэнергетик» приобретает холодную питьевую воду у ООО «Водоснабжение» для приготовления горячей воды, для поставки ГВС в жилые и нежилые помещения в многоквартирные дома.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно п. 51 Правил 808, договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

К договору в обязательном порядке прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.

Истец предложил следующую редакцию п. 1.1 договора – «По настоящему Договору ЕТО обязуется поставить Потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Отклоняя возражения ответчика в части исключения указания на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также предложение конкретизировать порядок определения объема потребляемого ресурса (ссылка на постановление РЭК Кузбасса от 28.02.2023 № 15), его стоимости (согласно стоимости ГВС для жилых помещений), также предложение указать площадь МОП (мест общего пользования), суд первой инстанции исходил из того, что постановление РЭК Кузбасса от 28.02.2023 № 15 признано недействующим, площадь мест общего пользования может изменяться, что приведет к необходимости внесения изменений в договор, а порядок оплаты указан в отдельном разделе договора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. 4.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. В рассматриваемом случае, при открытой системе теплоснабжения горячее водоснабжение МКД ответчика производится с использованием теплоносителя.

С учетом изложенного, суд признал необходимым принять п. 1.1 договора в редакции истца.

Пункт 2.1.2, касающийся обязанностей ЕТО, истец просил принять в следующей редакции: «Обеспечивать бесперебойную, качественную поставку ресурса в объеме, позволяющем Потребителю осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1), в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и иными правилами, нормами законодательства РФ.

Ответчик предлагал дополнить данный пункт ссылками на недействующее постановление РЭК Кузбасса от 28.02.2023 № 15 об определении объема поставленного ресурса, также на порядок определения его стоимости, на СанПины и ГОСТ, закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и закон «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 354.

Разрешая спор сторон по указанному пункту, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная истцом редакция п. 2.1.2 договора является достаточной для определения обязанности ТСО по поставке качественного ресурса, поскольку содержит отсылку к иным правилам и нормам законодательства РФ, а, соответственно, охватывает и нормативные акты, предложенные ответчиком.

Аналогичным образом судом принят пункт 2.1.3 договора в редакции истца.

Ответчик предложил исключить из текста договора п. 2.1.4, предусматривающий обязанность ТСО принимать участие в комиссионных проверках по фактам несоблюдения сторонами условий настоящего договора с составлением соответствующих актов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный пункт права и интересы ответчика не затрагивает, поскольку обязанность возлагается на ТСО. Истец на включение данной обязанности в договор настаивал, в связи с чем оснований для исключения п. 2.1.4 из текста договора судом не усмотрено.

Пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 договора ответчик просил исключить, как не имеющие отношение к содержанию общего имущества.

Приняв во внимание п. 77 Правил №808, суд первой инстанции посчитал необходимым согласовать обязанность ТСО прекращать подачу ресурса при поступлении заявки от Потребителя. При этом срок должен быть приведен в соответствие с пунктом 7.2 договора. При этом суд посчитал нецелесообразным установление срока на подачу заявки на прекращение подачи ресурса в целях проведения аварийных работ, учитывая экстренный и непрогнозируемый характер выполнения данных работ, вызванных неотложной необходимостью.

С учетом изложенного, суд принял п. 2.1.6 в следующей редакции «Прекращать подачу ресурса Потребителю в целях проведения плановых и аварийных работ на объектах Потребителя с момента получения соответствующей письменной заявки Потребителя. Заявка направляется в адрес ЕТО не позднее, чем за 2-ое суток до даты проведения плановых работ».

По пункту 2.1.7 суд поддержал позицию ответчика относительно необходимости исключения из договора данного пункта, как не имеющего отношения к предмету договора.

Пункт 2.1.9 договора, предусматривающего обязанность ТСО размещать показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – приборов), снятые с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных (далее – АС ДСД), и информацию о нештатной работе приборов учета в личном кабинете Потребителя на сайте ООО «Сибирская генерирующая компания» (при наличии регистрации потребителя в личном кабинете), суд посчитал не подлежащим исключению, поскольку возложение на истца данной обязанности права ответчика не нарушает, позволяет ответчику получать информацию об объеме поставленного ресурса в МКД.

Пункт 2.1.10 договора, возлагающий на ТСО обязанность в случае выявления неисправности канала дистанционной связи в течение трех рабочих дней уведомлять Потребителя об отсутствии возможности дистанционного снятия показаний с приборов учета через широкополосные LAN-соединения и оборудование для передачи данных в мобильных сетях по контактным данным, указанным в Приложении 4, суд принял в редакции истца, как не нарушающий права ответчика, предусматривающий информирование ответчика о проблемах в системе дистанционной передачи данных с приборов учета.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает право ТСО производить прекращение или ограничение подачи ресурса в предусмотренных законодательством случаях. Содержание данного пункта соответствует разделу XI Правил № 354, в связи с чем признан судом не подлежащим исключению из договора.

Пункт 2.2.4 договора уточнен судом с учетом предмета договора: «Выдавать предписания на проведение мероприятий по устранению нарушений при эксплуатации энергоустановок (сетей ГВС) действующим нормативным актам и законодательству РФ, выявленных в результате проверки ЕТО».

По пункту 2.2.5 суд поддержал позицию ответчика по поводу необходимости исключения из текста договора подпунктов «а», «б» пункта 2.2.5 договора, поскольку данные пункты не связаны с предметом договора, касаются системы отопления и подготовки к отопительному сезону.

Пункт 2.2.6 договора, касающийся права ТСО привлекать третьих лиц для исполнения договора, суд признал не подлежащим исключению из договора, поскольку жилищное законодательство не лишает ТСО права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ТСО не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ТСО вправе заключать такие договоры, тоже не ограничен.

Возражая против п. 2.2.8, предусматривающего право ТСО использовать в расчетах полученные с использованием АС ДСД данные о параметрах работы и показаниях приборов Потребителя, ответчик предлагал заменить данный пункт обязанностью потребителя оплачивать ресурс по нормативу, утвержденному постановлением РЭК.

Вместе с тем, в МКД, оборудованных приборами учета (в том числе в МКД, которые в дальнейшем могут перейти под управление ответчика и быть включенными в договор), объем потребленной на СОИ горячей воды подлежит определению с использованием общедомового прибора учета (за вычетом индивидуального потребления). С учетом изложенного, п. 2.2.8 договора принят судом в редакции истца, что, в свою очередь, не исключает определение объема поставленного на СОИ ресурса по нормативу (в отсутствие прибора учета).

Пункты 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 договора суд признал не подлежащими исключению, поскольку соответствуют пунктам 23, 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Отклоняя предложение ответчика дополнить п. 3.1.1 договора, содержащий обязанность ответчика принимать и оплачивать ресурс на условиях, определенных настоящим Договором, ссылкой на недействующее Постановление РЭК № 15 от 28.02.2023, содержащее норматив потребления ГВС на СОИ, а также уточнить порядок определения стоимости ресурс, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения объема и стоимости ресурса изложен в разделах 4 и 5 договора, соответственно, включению в данный пункт не нуждается, в связи с чем пункт 3.1.1 договора принят в редакции истца.

Суд поддержал позицию ответчика о необходимости исключения пункта 3.1.2, абз 2 пункта 3.1.3, пункта 3.1.4, как не имеющих отношения к предмету договора. Так пункты 3.1.2, абз. 2 пункта 3.1.3 касаются системы отопления, а не ГВС, а пункт 3.1.4 содержит предусмотренную законодательством обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества, не может рассматриваться как договорная обязанность ответчика в случае приобретения ГВС на СОИ.

Абз. первый п. 3.1.3 договора принят судом в редакции истца согласно п. 9.2.2 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» - при эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

Пункт 3.1.6 суд принял в редакции истца, поскольку пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Пункт 3.1.7, возлагающий на управляющую организацию обязанность по проведению проверки состояния приборов учета и достоверности предоставленных собственниками помещений сведений об их показаниях, исключен судом, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по ГВС в отношении собственников помещений.

Пункт 3.1.8, предусматривающий обязанность управляющей организации уведомлять ТСО об авариях, пожарах и иных чрезвычайных ситуациях, принят в редакции истца, как соответствующей ст. 543 ГК РФ.

Пункты 3.1.9, 3.1.10 исключены из текста договора, как не относящиеся к предмету договора (касаются системы отопления МКД).

Пункт 3.1.12, касающийся обязанности управляющей организации извещать в течение 3-х (трех) рабочих дней ЕТО об изменении данных, указанных в Приложении №4 к Договору, также исключен судом, поскольку данные ответственных лиц со стороны Потребителя в Приложении № 4 не указаны.

Пункт 3.1.15 договора, касающийся обязанности управляющей организации предоставить ЕТО возможность, в том числе техническую, подключения приборов учета (коллективного (общедомового)) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и автоматизированной передачи показаний приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам, принят в редакции истца в соответствии с пп. «ж» п. 18 Правил № 124. Получение согласия собственников помещений в МКД для такого подключения законодательством не предусмотрено.

Пункты 3.1.16, 3.1.17 и Приложения №№ 11, 12, 13 исключены из договора, как не относящиеся к предмету договора.

Пункт 3.1.18 об обязанности управляющей организации снимать показания приборов учета ресурса и передавать их в ЕТО принят в редакции истца с учетом положений пп. «д» п. 18 Правил № 124.

Пункт 3.1.20 об обязанности потребителя производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям Потребителя, исключен из договора, как не относящийся к предмету договора, в том числе с учетом возражений ответчика о возложении на него данной обязанности.

Пункты 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23 также исключены из договора, поскольку обязанность финансового обеспечения средств связи для дистанционного снятия показаний приборов учета законодательно на управляющую компанию не возложена.

Относительно п. 3.1.24, предусматривающего обязанность управляющей организации предоставить в ЕТО перечень приборов Потребителя, с указанием параметров, необходимых для их подключения к АС ДСД, ответчик возражает относительно сроков такого предоставления, вместо 3-х дней полагает необходимым установить месячный срок.

Приняв во внимание незначительное количество МКД, находящиеся под управлением ответчика, п. 3.1.24 изложен в редакции: «в течение десяти рабочих дней с даты заключения настоящего Договора предоставить в ЕТО перечень приборов Потребителя, с указанием параметров, необходимых для их подключения к АС ДСД».

Пункт 3.2.2 исключен из текста договора, поскольку спорный вопрос урегулирован в пп. «а» п. 7.2 договора.

Суд признал не подлежащими исключению из договора пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, касающиеся права потребителя использовать электронный сервис «личный кабинет» для получения информации об отпущенном ресурсе, а также права направить заявку в ЕТО о подключении дополнительных приборов с предоставлением сведений, необходимых для подключения прибора к АС ДСД, поскольку они права управляющей организации не нарушают, предоставляют ей возможность (при наличии желания) использовать электронный сервис обмена информацией с ТСО.

Пункт 4.1 принят в редакции истца, а возражения ответчика о закреплении обязанности ТСО обеспечить бесперебойную, качественную поставку ресурса согласно различным перечисленным нормативным актам, отклонены, поскольку обязанности ТСО были перечислены ранее, в п. 2.1 договора, и не подлежат дублированию в разделе, касающемся объема и учета ресурса.

В исключении пунктов 4.2 и 4.3, касающиеся учета утечек и потерь, отказано, поскольку в п. 4.2 уточнен порядок определения объема ресурса, поставленного в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом объема ресурса, утраченного на сетях от точки поставки (стены дома) до места установки прибора учета. Данный порядок не применим в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Пункт 4.3 договора касается оплате потерь на внутридомовых сетях.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, учитывая предмет договора, суд пришел к выводу, что абзац 1 п. 4.3 должен быть изложен следующим образом: «Потери теплоносителя определяются расчетным путем в зависимости от нагрузок, указанных в Приложении № 3 к Договору, с учетом фактической среднемесячной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе (по данным с приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения), среднемесячной температуры наружного воздуха и грунта, а также количества часов поставки ресурса», абзац 2 п. 4.3 – в редакции истца

Принимая п. 4.4 договора в редакции истца и отклоняя возражения ответчика о том, что расход теплоносителя на промывку тепловых сетей потребителя в МКД заложен в соответствующем постановлении РЭК Кузбасса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт лишь закрепляет фиксацию всех потерь теплоносителя соответствующим актом, но не возлагает на ответчика обязанности по их оплате.

Отклоняя возражения ответчика по п. 4.8 о том, что норматив потребления ГВС на СОИ устанавливается постановлением РЭК Кузбасса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт касается случаев, когда МКД оборудованы общедомовым прибором учета, что не исключено при дальнейшем осуществлении управляющей компанией своей деятельности, в связи с чем п. 4.8 договора принят в редакции истца с учетом п. 80 Правил № 1034.

Приняв во внимание возражения ответчика по п. 5.1. договора суд первой инстанции изложил абз. первый пункта 5.1 в следующей редакции: «Расчет стоимости ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, за расчетный период производятся за фактическое количество ресурса, определенное условиями настоящего Договора, по цене, определяемой Сторонами настоящего договора в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов».

С учетом возражений ответчика по п. 5.3 договора суд исключил обязанность нарочно получать счета-фактуры у ТСО, изложив данный пункт в виде порядка обмена документами, без возложения обязанности: «Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным, получает в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему Договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса, в течение 3-х (трех) рабочих дней подписывает акт приема-передачи ресурса и возвращает второй экземпляр в ЕТО. При несогласии Потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится Потребителем неоспариваемой части, в срок, установленный п. 5.4. настоящего Договора. В случае невозврата Потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным Сторонами.

Не полученные Потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении срока, установленного данным пунктом, ЕТО направляет Потребителю почтой по адресу, указанному в Приложении №4 к Договору.

Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные настоящим пунктом сроки не освобождает Потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса».

С учетом аналогичных возражений ответчика по порядку получения актов сверки, суд изложил п. 5.6 договора в следующей редакции: «ЕТО и Потребитель ежеквартально проводят сверку взаиморасчетов за потребленный ресурс, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами Сторон. ЕТО ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за сверяемым кварталом, составляет акт сверки расчетов, подписанный со своей стороны, для Потребителя. Потребитель до 15 числа месяца, следующего за сверяемым кварталом, получает в ЕТО указанный акт сверки, рассматривает, подписывает его и предоставляет ЕТО подписанный со своей стороны акт сверки в срок до 20 числа месяца, следующего за сверяемым кварталом. В случае несогласия Потребителя с данными, указанными в акте сверки, Потребитель направляет ЕТО в срок до 20 числа месяца, в котором был получен акт сверки, протокол разногласий с указанием причин отказа от подписания акта. В случае неполучения ответа (протокола разногласий) в указанный срок, акт сверки является согласованным Потребителем».

Пункт 5.7, а также Приложение № 10 «Порядок работы с электронными документами» исключены, в связи с несогласием потребителя касательно электронного документооборота.

Пункты 6.1, 6.2 принят в редакции истца, поскольку содержат общие положения об ответственности за неисполнение обязательств (в частности согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд поддержал возражения ответчика относительно содержания п. 6.3 договора, полагая, что из его текста «Стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества ресурса, нарушение режима потребления ресурса, в т.ч. ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором» подлежат исключению положения, связанные с отоплением (возврат теплоносителя, режим потребления ресурса), как не относящиеся к предмету договора. Суд изложил п. 6.3 договора в следующей редакции: «ЕТО несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества ресурса в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором».

Пункт 6.5, с учетом исключения положений, касающихся поставки тепловой энергии на отопление, изложен следующим образом: «ЕТО несет ответственность в установленном порядке за недоотпуск или предоставление ресурса не соответствующего качества, установленного в Договоре, кроме случаев, вызванных:

а) неправомерными действиями Потребителя или посторонних лиц (в том числе, в случае самовольной замены (удаления) установленных расчетных сопел и шайб на элеваторных узлах; отсутствии на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя; нарушении целостности или отсутствии тепловой изоляции на трубопроводах);

б) исключен;

в) ограничением или прекращением подачи ресурса Потребителю в соответствии с настоящим Договором;

г) исключен;

д) введением в действие графика отключений потребителей, утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления для проведения планового ремонта теплосетей в межотопительный период.

ЕТО не несет ответственность за качество ресурса у Потребителя (давление и температура) в случае самовольной замены (удаления) установленных расчетных сопел и шайб на элеваторных узлах; отсутствие на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя; нарушений целостности или отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах».

Пункт 6.6 и Приложение № 7, касающиеся порядка определения непроизводительной утечки, исключены из договора в связи с возражениями ответчика, не согласного с предложенной методикой. Нормативного обоснования предложенного истцом расчета не представлено.

Пункт 6.7. договора исключен, как дублирующий пункт 6.3.

Отклоняя возражения ответчика по п. 7.1 договора относительно ответственного лица истца за взаимодействие с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что Потребитель не вправе устанавливать ответственное лицо для взаимодействия в рамках договора от имени ЕТО, вправе лишь назначать ответственное от имени потребителя лицо. В связи с чем п. 7.1 принят в редакции истца: «Взаимодействие между ЕТО и Потребителем осуществляется посредством оперативно-диспетчерского подразделения ЕТО и уполномоченного должностного лица Потребителя».

Учитывая, что пп. «а» п. 7.2 договора регулирует порядок взаимодействия сторон при включении (отключении) потребителя в части сроков направления заявки в ЕТО, в связи с чем судом принят данный пункт в редакции истца «включение (отключение) производится по заявке, подписанной уполномоченным лицом Потребителя, предоставленной в ЕТО не позднее, чем за двое суток с составлением соответствующего Акта». Возражения ответчика отклонены, поскольку при согласовании п. 3.2.2 договора, также регулировавшего порядок отключения, ответчиком были заявлены возражения только в части срока направления заявки (при аварийных случаях необходимости отключения).

Подпункт «г» пункта 7.3 договора исключен, как не относящийся к предмету спора.

В отсутствии возражений сторон по п. 7.4 относительно информирования сторон, суд принял его в редакции истца.

Разрешая разногласия сторон по п. 8.1 договора суд применив положения п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 540 ГК РФ, изложил п. 8.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и действует по 31.12.2024 г. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств Потребителя по оплате фактически потребленной горячей воды».

Отклоняя предложение ответчика дополнить текст договора п. 6.8 следующего содержания «ООО «Теплоэнергетик» приобретает холодную питьевую воду у ООО «Водоснабжение» для приготовления горячей воды, для поставки ГВС в жилые и нежилые помещения в многоквартирные дома», суд исходил из того, что предметом договора является поставка ответчику горячей воды (теплоносителя). Источник получения ресурса для дальнейшей его поставки в адрес потребителя значения не имеет, остается на усмотрение ТСО, при условии соблюдения требований к параметрам качества поставляемого ресурса.

Приложение № 8 к договору «Акт технического осмотра к отопительному периоду» исключен из договора, как не относящийся к предмету договора.

В отсутствие возражений ответчика Приложение № 1 к договору принято в уточненной редакции истца.

Оставшиеся пункты договора в отсутствие возражений ответчика приняты в редакции проекта договора № 641605, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно качества поставляемого ресурса не принимаются судом, поскольку вопрос надлежащего исполнения обязательств истцом и подача ресурса надлежащего качества не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3