Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А60-24064/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3698/2025-ГК
г. Пермь
13 ноября 2025 года
Дело № А60-24064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 23.02.2024, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2025,

от третьего лица, ООО ТРЦ «Мегаполис» – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-24064/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН


6674304662, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила воли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

об устранении препятствий в пользовании помещением, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (далее – ответчик, общество), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать отсутствующим право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286; снять указанные помещения с государственного кадастрового учета; исключить из ЕГРН регистрационную запись № 66-66/001-66/001/319/2016-163/5 от 03.03.2016 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0501005:285; исключить из ЕГРН регистрационную запись № 66-66-66/001-66/001/319/2016-164/4 от 03.03.2016 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0501005:286; обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании помещением, принадлежащим истцу с кадастровым номером 66:41:0501005:247, расположенным по адресу: <...> этаж, а именно: демонтировать и вывезти торговое и иное оборудование, расположенное на объекте с кадастровым номером 66:41:0501005:285 на первом этаже ( № 138 согласно техническому плану), привести состояние общего имущества (холла) в первоначальный вид; демонтировать и вывезти торговое и иное оборудование, разобрать ограждения, расположенные на объекте с кадастровым номером 66:41:0501005:286 на первом этаже ( № 139 согласно техническому плану), привести состояние общего имущества (холла) в первоначальный вид.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Сила воли», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности нарушений со стороны ответчика и третьих лиц права собственности истца в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-25594/2017; что из представленного в рамках дела № А60-25594/2017 экспертного заключения следует, что размещение торговых и иных помещений приведет к уменьшению пропускной способности, что является недопустимым для путей эвакуации из здания при возникновении чрезвычайной ситуации; что размещение в холле помещений осуществлено в нарушение действующего законодательства; что судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы; что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 образованы из помещения с кадастровым номером 66:41:0501005:276, имеют статус временные (до 27.08.2020). Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела № А60-25594/2017; о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

От ответчика и третьих лиц, ООО ТРЦ «Мегаполис», ИП ФИО6, ООО «Сила воли» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроЕкт»:

- ФИО7, имеющему необходимый стаж и опыт работы, а именно высшее образование: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО8», квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; свидетельство государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», сметное дело; свидетельство судебного эксперта № 189 от 13.12.2018 Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений»; сертификат соответствия № 0022 от 01.07.2020


Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». Опыт работы в строительстве более 10 лет, в том числе опыт выполнения судебных строительно-технических экспертиз;

ФИО9, имеющему необходимый стаж и опыт работы, а именно образование высшее: Высшая инженерная пожарно- техническая школа МВД СССР, инженер по специальности Противопожарная техника и безопасность (диплом ПВ № 531716 от 14.07.1983); свидетельство о квалификации регистрационный номер 16.02500.09.00044185.28 от 02.10.2023, квалификация главный инженер проекта (специалист по организации строительства) 7 уровень квалификации. Опыт работы по специальности около 40 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз.

Учитывая предмет и основания иска, с учетом мнения сторон, суд сформулировал и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое размещение объектов ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286, расположенных на первом этаже здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> – границам, установленными кадастровыми планами помещений, или границы объектов выходят за их пределы?

2. Соответствуют ли существующие пути эвакуации из помещений истца с кадастровым номером 66:41:0501005:247, расположенных на первом этаже здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> – обязательным требованиям пожарной безопасности? Препятствуют ли объекты ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 безопасной эвакуации людей из помещений истца с кадастровым номером 66:41:0501005:247 при возникновении пожарной опасности? При наличии нарушений со стороны ответчика – какие возможные способы их устранения?

3. Создают ли объекты ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно пункту 4 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу на срок до проведения экспертизы, получения экспертного заключения.

14.10.2025 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № ЗЭ-А60-24064/2024.

24.10.2025 от ООО «Континент Плюс» поступил отзыв с учетом представленного заключения экспертов.

27.10.2025 от ООО ТРЦ «Мегаполис» поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27.10.2025 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в качестве обоснования недостатков проведенной экспертизы


истец представил заключение специалиста ФИО10 № 141и-25.

28.10.2025 от ООО ТРЦ «Мегаполис» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Маркеева О.Н.

Протокольным определением от 29.10.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика, третьего лица против назначения повторной экспертизы, удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее ответчика, третьих лиц, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем подачи негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим


имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» является собственником объекта с кадастровым номером 66:41:0501005:285, расположенного на первом этаже ( № 138 согласно техническому плану - холл - в настоящий момент там расположено предприятие торговли), и объекта с кадастровым номером 66:41:0501005:286, расположенного на первом этаже ( № 139 согласно техническому плану - холл - в настоящий момент там расположено предприятие общественного питания).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 58,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 118-120, с условным номером 66-66-01/713/2010-081, кадастровый номер 66:41:0501005:247 (Бутик С-104), расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «Мегаполис».

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему помещением по следующим основаниям.

Объекты, принадлежащие ответчику, расположенные в холле, не имеют перегородок, отделяющих их от холла. При этом предприятие общественного питания (помещение 139) имеет ограждения, высотой примерно 1 метр, отделяющие его от холла, верхних границ не имеет. Помещение № 138 представляет собой торговое оборудование, принадлежащее торговой организации, оно расположено вокруг эскалатора, не имеет верхних границ. Физические границы оборудования не соответствуют кадастровым границам. На момент приобретения истцом помещения №№ 118-120 в собственность перед помещением отсутствовали какие-либо торговые стеллажи, ограждения, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Согласия на возведение ограждения перед помещением истца, а также монтаж торгового оборудования в помещении холла истец не давал.

По мнению истца, размещение торговых площадей и объектов общественного питания на площадях холла привело к уменьшению пропускной способности на площадях холлов и коридоров, что недопустимо для путей эвакуации в целях обеспечения противопожарной безопасности.


Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 3Э-А60-24064/2024 по существу поставленных судом вопросов эксперты ФИО7 и ФИО9 пришли к следующему.

По первому вопросу соответствует ли фактическое размещение объектов ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286, расположенных на первом этаже здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> – границам, установленными кадастровыми планами помещений, или границы объектов выходят за их пределы?

Ответ: фактическое размещение объектов ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286, расположенных на первом этаже здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> соответствует границам, установленным кадастровыми планами помещений.

По второму вопросу соответствуют ли существующие пути эвакуации из помещений истца с кадастровым номером 66:41:0501005:247, расположенных на первом этаже здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> – обязательным требованиям пожарной безопасности? Препятствуют ли объекты ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 безопасной эвакуации людей из помещений истца с кадастровым номером 66:41:0501005:247 при возникновении пожарной опасности? При наличии нарушений со стороны ответчика – какие возможные способы их устранения?

Ответ: существующие пути эвакуации из помещений истца с кадастровым номером 66:41:0501005:247, расположенных на первом этаже здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности. Объекты ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 не препятствуют безопасной эвакуации людей из помещений истца с кадастровым номером 66:41:0501005:247 при возникновении пожарной опасности.

По третьему вопросу создают ли объекты ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: объекты ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав выводы, сформулированные в заключении экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела выводы признаются судом ясными и убедительными, отвечающие целям, положенным в основу для назначения судебной


экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключением экспертов установлено, что существующие границы объектов ответчиком соответствуют границам помещений, указанным в кадастровых планах данных объектов. Экспертам было поручено устанавливать границы объектов не по представленным истцом фотографиям, сделанным при неизвестных обстоятельствах, а установить именно реально существующие границы объектов, что было сделано экспертами с проведением осмотра объектов с участием представителей истца.

Доводы истца, основанные на заключении специалиста ФИО10, судом не принимаются.

Следует указать, что существуют обоснованные сомнения в независимости данного специалиста. Согласно пункту 1.7.2 заключения экспертов при проведении визуального осмотра объектов экспертизы данное лицо было заявлено как представитель ИП ФИО4

Указание, что ГОСТ 31937-2011 не применяется при проведении судебно-строительных экспертиз, не свидетельствует о неверности результатов осмотра объектов, сделанных на основании органолептического и инструментального экспертных методов. Истцом не представлено никаких доказательств, что сама ссылка на данный ГОСТ привела к неверным результатам применения указанных экспертных методов (в части измерений и/или др.). Кроме того, эксперты указывают, что осмотр проводился также в соответствии с требованиями "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Ссылка специалиста на необходимость проведения исследования по расстояниям путей эвакуации в порядке пункта 8.3.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" также не принимается в качестве подтверждения наличия недостатков в заключении судебной экспертизы, так как указанный свод правил утратил силу в 2020 году. Экспертами совершенно обоснованно применено правило пункта 4.3.3 действующего "СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

На применение данного правила указано и в письме надзорного органа от 07.11.2024 № ИГ-226-4-8-2789 (ответ к листу учета консультации от 07.11.2024 № 2411/002-66/2309/КОНС).

Таким образом, заключение судебной экспертизы является ясным и полным и четким, сомнений в обоснованности или противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

При таких условиях, в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, апелляционный суд отказал в назначении повторной судебной


экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие нарушений правил противопожарной безопасности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – актами проверок здания торгово-развлекательного центра контрольными органами (последняя выездная проверка в период с 08.07.2025 по 18.07.2025 не выявила нарушений в данной части). В письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 11.08.2025 № ИВ-226-4-8-2490 прямо указано, что "предъявляемые к путям эвакуации на объекте защиты ТРЦ «Мегаполис» на 1-ом этаже не выявлены. Расположение кафе «Дуо», салона телесвязи «Теле2», магазина сладостей «Сладкий кактус» не препятствует свободной эвакуации людей из торгового помещения «Гаджет точка» при возникновении чрезвычайной ситуации. Эвакуационные пути и выхода расположенные на 1-ом этаже соответствуют проектной документации объекта защиты».

Ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, поскольку данные доказательства не носят абсолютного характера, и истцу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна быть предоставлена возможность опровергнуть данные доказательства, в том числе путем назначения судом экспертизы. Но судебная экспертиза также подтвердила отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-25594/2017, в котором ИП ФИО4 принимал участие как третье лицо, индивидуальному предпринимателю ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на помещения, принадлежащие обществу «Континент Плюс»: помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:285, расположенное на первом этаже: № 138 – холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:286, расположенные на первом этаже: № 139 – холл, № 140 – холл. Вопреки доводам истца, выводов о наличии нарушений строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности при формировании помещений ответчика судебные акты по указанному делу не содержат. Отдельные выводы одной из многочисленных судебных и несудебных экспертиз, представленных истцом в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, наличие нарушений не подтверждает. Необходимо также указать, что в 2020 году произошло существенное изменение нормативного регулирования в части требований к эвакуационным выходам – "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" заменен на "СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и


выходы".

Поскольку согласно выпискам из ЕГРН право собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286 зарегистрировано 03.03.2016 временный характер сведений в государственном кадастре недвижимости утрачен с момента государственной регистрации (часть 4 статьи 24.20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017). В любом случае исключение сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости не влечет возникновение у правообладателя обязанности и соответственно у иного лица права требования демонтировать указанный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, и не дал оценку обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25594/2017 от 13.08.2021, подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебном акте тех или иных доводов не означает, что судом не дана оценка этим обстоятельствам.

Следует указать, что истцом предъявлен не виндикационный иск, а исковые требования истца носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Но неверные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного решения.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, а именно, что наличие объектов ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0501005:285, 66:41:0501005:286, нарушает права истца как собственника помещений с кадастровым номером 66:41:0501005:247; и суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате


государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-24064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА