Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А35-12417/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12417/2017
город Воронеж
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, слобода Белая Беловского района Курской области, далее – администрация Беловского сельсовета или заинтересованное лицо):

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304462323000052, ИНН <***>, далее – глава КФХ ФИО5 или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью «Псёльское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, слобода Белая Беловского района Курской области, далее – ООО «Псёльское» или третье лицо):

ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 20.06.2018,

ФИО8, представитель по доверенности от 11.04.2017,

ФИО9, представитель по доверенности от 09.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беловского сельсовета на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу № А35-12417/2017 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению главы КФХ ФИО5 к администрации Беловского сельсовета о признании незаконным действия по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, обязании рассмотреть заявление по существу,

третьи лица: ООО «Псёльское»,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Беловского сельсовета, в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконными выразившиеся в письме от 26.10.2017 № 257 действия администрации Беловского сельсовета по отказу в рассмотрении заявления от 11.10.2017 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:150604:17 общей площадью 3 041 800 м2, расположенного по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет (далее – спорный земельный участок);

2) обязать администрацию Беловского сельсовета рассмотреть заявление от 11.10.2017 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Псёльское».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу № А35-12417/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия администрации Беловского сельсовета по отказу в рассмотрении заявления главы КФХ ФИО5 от 11.10.2017 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

На администрацию Беловского сельсовета возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления главы КФХ ФИО5 от 11.10.2017 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Также с администрации Беловского сельсовета в пользу главы КФХ ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Беловского сельсовета обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что к заявлению главы КФХ ФИО5 не были приложены документы, подтверждающие право на льготное получение испрашиваемого земельного участка.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции администрации Беловского сельсовета предложено нормативно обосновать перечень и содержание документов, достаточных для рассмотрения заявления главы КФХ ФИО5 по существу. Письменно пояснить, какое правовое препятствие для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка усматривает администрация при наличии тех документов и указанных в них основаниях, которые были приложены к спорному заявлению.

Во исполнение определения суда администрацией Беловского сельсовета представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица администрации Беловского сельсовета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО «Псёльское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Беловского сельсовета, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя главы КФХ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2018.

После перерыва представитель третьего лица ООО «Псёльское» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2009 между главой КФХ ФИО5 и администрацией Беловского района заключено соглашение о взаимном сотрудничестве № 14/9 для использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:150000:5 (т. 1, л.д. 9).

18.03.2011 между главой КФХ ФИО5 и администрацией Беловского сельсовета заключено соглашение о взаимном сотрудничестве для использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:150000:5 (т. 1, л.д. 13).

Решениями Беловского районного суда Курской области от 12.04.2016 и 13.04.2016 за муниципальным образованием «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области признано право собственности на невостребованные земельные доли, находящиеся в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5.

На основании решения собственников земельных долей был сформирован в счет долей и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 46:01:150604:17.

08.09.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области на спорный земельный участок с кадастровым номером 46:01:150604:17.

11.10.2017 глава КФХ ФИО5 обратился в администрацию Беловского сельсовета с заявлением на приобретение спорного земельного участка сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 41). В качестве основания для предоставления земельного участка заявитель сослался на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

26.10.2017 администрация Беловского сельсовета письмом № 257 возвратило заявление главы КФХ ФИО5 без рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 43). Возврат мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка в аренду. Также администрацией Беловского сельсовета указано, что предоставление земельного участка сроком на 5 лет не предусмотрено Законом об обороте земель.

30.10.2017 глава КФХ ФИО5 обратился в администрацию Беловского сельсовета с заявлением на приобретение спорного земельного участка сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 42). В качестве основания для предоставления земельного участка заявитель сослался на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ответ на данное заявление главы КФХ ФИО5 администрацией Беловского сельсовета дан не был.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, выраженными в письме от 26.10.2017 № 257, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО5 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, и положения пункта 5.1 статьи 10 названного Закона не предусматривают в случае поступления соответствующего заявления его возврат и не рассмотрение. Уполномоченный орган обязан дать ответ по существу о возможности приобретения в аренду земельного участка. Возвратив заявление главы КФХ ФИО5, администрация Беловского сельсовета злоупотребляет правом и лишает возможности заявителя оспорить ответ по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению главы КФХ ФИО5 от 11.10.2017 были приложены следующие документы: копия соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.11.2009 № 14/9; копия соглашения о взаимном сотрудничестве от 18.03.2011; копия постановления о назначении административного наказания от 26.10.2015; копия решения от 13.04.2016; копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу № А35-10099/2015; копия постановления о назначении административного наказания от 02.10.2016; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; сведения из ЕГРИП.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось основания для возврата заявления главы КФХ ФИО5 письмом от 26.10.2017 № 257 лишь по причине отсутствия приложенных к заявлению документов, перечисленных в пункте 2 статьи 39.17 ЗК РФ и в пункте 35 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Судебная коллегия полагает, что администрация Беловского сельсовета не была лишена возможности дать оценку содержанию представленных документов при рассмотрении заявления по существу. Однако от реализации указанного правомочия Администрация уклонилась.

Что касается довода об отсутствии в заявлении главы КФХ ФИО5 указания на основание предоставления земельного участка, то он не находит своего подтверждения в материалах дела. Как видно из копии заявления (т. 1, л.д. 41), глава КФХ ФИО5 ссылается на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Именно такую ссылку, согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ и пункту 35 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, законодатель считает достаточной для обоснования просьбы о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Требование от заявителя указания дополнительных оснований со ссылками на Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законом не предусмотрено.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между главой КФХ ФИО5 и ООО «Псёльское» имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что процессуальный интерес обращения в суд по настоящему делу главы КФХ ФИО5 направлен на получение права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17. В то время как согласно статье 201 АПК РФ судом должен быть разрешен вопрос о восстановлении права путём обязания заинтересованного лица рассмотреть поданное заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не учитывать, что данный земельный участок был передан в аренду ООО «Псёльское» (договор от 24.11.2017, акт приема-передачи от 24.11.2017). При этом право аренды ООО «Псёльское» возникло, а соответствующий договор был зарегистрирован до обращения (18.12.2017) главы КФХ ФИО5 в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В данном случае рассмотрение требований, направленных на оспаривание действий уполномоченного органа по возвращению заявления от 11.10.2017, не приведет к восстановлению отстаиваемых главой КФХ ФИО5 интересов, поскольку на заинтересованное лицо не будет возложена обязанность по предоставлению земельного участка.

Кроме того в силу требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Однако исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО5 в части восстановления нарушенных прав будет означать рассмотрение не первоначального его заявления, а инициирование по сути новой процедуры предоставления земельного участка с учётом возникших за это время арендных отношений с новым правообладателем – ООО «Псёльским».

Суд также учитывает, что заявитель не лишен права отстаивать свои интересы в рамках исковых требований по поводу спорных арендных отношений.

При таких обстоятельствах заявленные главой КФХ ФИО5 требования не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу № А35-12417/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу № А35-12417/2017 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3