Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-9952/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9952/2020
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от20.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Линк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-9952/2020(судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Линк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

3-е лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ответчик) о взыскании 5229076,08 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №17710023340170000031/СУБ-ЭЛ от 18.03.2019, 1135940,90 руб. убытков в виде расходов по строительству временных сооружений, необходимых для выполнения работ, и в виде стоимости простоя арендованной техники за период с даты приостановления работ (17.07.2019) до момента досрочного расторжения договора (08.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" о взыскании 1563817,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по временному внешнему электроснабжению строительного городка за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 на основании пункта 14.5 договора из расчета ставки 0,1% от цены договора, 99968,41 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки за период с 16.07.2019 по 25.07.2019, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, за период с 26.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 17.02.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1563817,04 руб. неустойки, 27857 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку отсутствовали и фактические и правовые основания для ее взыскания с подрядчика.

Судом первой инстанции, по мнению истца, допущено нарушение норм процессуального права и не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика сумм убытков в виде стоимости простоя арендованной техники за период с латы приостановления работ (17.07.2019) до момента досрочного расторжения договора (08.09.2019).

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка актам выполненных работ, представленным третьим лицом 07.02.2022, из которых следует, что спорные работы были выполнены в объеме и по стоимости, указанной ООО «Эстейт Линк».

Истец также высокий размер начисленной ответчиком истцу неустойки, который в 5 раз превышает стоимость, по мнению истца, якобы не выполненных в срок работ; требований об оплате неустойки ни во время действия договора, ни после его расторжения, не направлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 18.03.2019 №17710023340170000031/СУБ-ЭЛ (далее – договор), по которому субподрядчик выполняет подрядные работы по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга» (далее – объект) в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы согласно перечню выполняемых работ (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2 и №2.1) в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и действующими нормами и сдать работы подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 2.3).

Цена договора составляет 20576537,59 руб. (пункт 3.1).

В цену договора включены: стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, мебелью и инвентарем, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, расходов на содержание и охрану объекта до его сдачи подрядчику, а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи с его исполнением (пункт 3.2).

Подробно предмет работ установлен ответчиком в переданной истцу рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и водоотведения 637-11/13/ДСР-НВК», и «Временное внешнее электроснабжение строительной площадки Федоровского городка» ФГ-03-18-ЭС2 и локальных сметах к указанной выше рабочей документации:

- Локальная смета №06-01-451 - Наружные сети водоотведения. Дождевая канализация К2. Сметная стоимость -16269649 руб.;

- Локальная смета №06-01-451 - Наружные сети водоснабжения. Хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод В0. Сметная стоимость -4 387 624 рублей;

- Локальная смета №06-01-452 - Наружные сети водоотведения. Хозяйственно-бытовая канализация К1. Сметная стоимость - 6885135 руб.;

- Локальная смета №08-01-4 – Временное внешнее электроснабжение строительной площадки Федоровского городка. Сметная стоимость – 2435771 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от утвержденной в производство работ проектной, сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения таких отклонений.

Датой начала действия договора считается дата его заключения (пункт 4.1).

Началом выполнения работ по договору считается дата его заключения (пункт 4.2).

Продолжительность производства работ по договору соответствует графику (приложение №3) с расчетным сроком строительства, определенным в «ПОС»: окончание – 25.11.2021. Сроки выполнения этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №3).

Датой окончательной сдачи субподрядчиком работ подрядчику является дата подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, но не позднее срока, установленного в пункте 4.3 договора (пункт 4.4).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора акты выполненных работ подписываются со стороны ответчика в течение 5 дней с момента получения либо направляется письменный мотивированный отказ (возражения). Акты о выполнении работ представляются субподрядчиком (в 4-х экземплярах) до 20 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика в течение 5 рабочих дней и возвращаются в указанный срок субподрядчику, либо направляется письменный мотивированный отказ (возражения).

При этом акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласно действующих на момент подписания актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

В силу пункта 5.1 договора платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком, за вычетом части аванса, указанной в пункте 5.1 (при условии, если он выплачивается), в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком представленных следующих документов:

- счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по ф. КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Оплата производится при условии поступления подрядчику денежных средств от государственного заказчика (Управление делами Президента РФ) по государственному контракту № 38-11/17 от 28.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга», заключенному с подрядчиком.

Из пункта 5.1 договора также следует обязанность субподрядчика предоставлять одновременно с актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3 полный комплект исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненных работ в соответствии с данным актом по ф. КС-2.

В случае просрочки выполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора (пункт 14.5.1).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 14.5.2).

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда).

Во исполнение условий договора, а также в связи с отказом ответчика от его исполнения, истец 13.11.2019 предъявил к сдаче выполненные работы по актам КС-2 от 29.08.2019 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 5533554,22 руб., из которых основные работы по договору на сумму 5229076,08 руб. (КС-2 №1, 2, 4, 5, 6 от 29.08.2019) + дополнительные работы на сумму 304478,14 руб. (КС-2 №3, 7, 8 от 29.08.2019), с приложением исполнительной (рабочей) документации, удостоверяющей факт выполнения работ и произведенные затраты по исполнению договора.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 5229076,08 руб.

Кроме того, истец указал на то, что вследствие приостановления ответчиком работ и последующим отказом от исполнения договора, истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в виде стоимости простоя и оплаты арендованной техники за период с даты приостановления работ до момента расторжения договора в размере 831462,77 руб., а также в виде стоимости дополнительных работ на сумму 304478,14 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" о взыскании 1563817,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по временному внешнему электроснабжению строительного городка за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 на основании пункта 14.5 договора из расчета ставки 0,1% от цены договора, 99968,41 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки за период с 16.07.2019 по 25.07.2019, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, за период с 26.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

Кроме того, в подтверждение довода о выполнении ответчиком спорных работ своими силами, последним в материалы дела представлена соответствующая исполнительная документация (Прокладка участков канализации К1 и К2», «Прокладка участков водопровода») (акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля на все материалы, сертификаты, технические паспорта заводов изготовителей на строительные материалы).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№50-08/1 от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 17.1 договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Исполнительная документация, удостоверяющая факт выполнения работ, в том числе, журнал выполнения общестроительных работ КС-6, КС-6а, журналы выполнения специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, истцом совместно с ответчиком в соответствии с договором не составлялась и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом по спорному договору работ, судом первой инстанции определением от 09.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4, производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объемы и стоимость работ, указанные в нижеуказанных подписанных в одностороннем порядке актах об их приемке КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 29.08.2019, фактически выполненным истцом работам по договору субподряда №177100233401700000/СУБ-ЭЛ от 18.03.2019 (Приложению №1, Приложению №1.1, Приложению №1.2, Приложению №1.3, Приложению №1.4, Приложению №1.5, Приложению №1.6)?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, поименованные в указанных актах КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 29.08.2019, с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора субподряда №177100233401700000/СУБ-ЭЛ от 18.03.2019 (Приложению №1, Приложению №1.1, Приложению №1.2, Приложению №1.3, Приложению №1.4, Приложению №1.5, Приложению №1.6), проектной документации и нормативно-техническим требованиям?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.11.2021 №180/16 представленная на экспертизу исполнительная документация имеет ряд неразрешенных изъянов и противоречий, в частности, акты формы КС-2 №№1-8 от 29.08.2019 являются недостоверными, паспорта и сертификаты на материалы и изделия для исследования непригодны, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы эксперт рассмотрел как недостоверные, натурное обследование выполненных работ провести невозможно, следовательно, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по представленных документам не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Исходя из представленных в обоснование первоначального иска доказательств, а также, с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ (надлежащей исполнительной документации, соответствующей выполненным на спорном объекте работам), удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, данные акты КС-2, КС-3 не свидетельствуют о наличии исполненных истцом обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции объективно не имелось, истец не представил надлежащих доказательств (первичной документации), подтверждающих факт выполнения непосредственно им спорных работ, обязанность по оплате которых могла бы наступить у ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость установки временных зданий и сооружений на объекте в силу условий пункта 3.2 договора должна была быть включена непосредственно в акты КС-2, справки КС-3 в рамках части цены работ, а не предъявлены ответчику в качестве самостоятельных убытков.

Кроме того, апелляционный суд относительно довода о простое строительной техники отмечает, что указанного простоя фактически не состоялось бы, если бы после приостановления ответчиком выполнения работ по договору истец перебазировал бы данную технику на иной объект, с учетом основания приостановления работ; доказательств чинения ответчиком препятствий и невозможности у истца вывезти спорную технику с объекта материалы дела не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" в рамках встречного иска просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" 1563817,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по временному внешнему электроснабжению строительного городка за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 на основании пункта 14.5 договора из расчета ставки 0,1% от цены договора, 99968,41 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки за период с 16.07.2019 по 25.07.2019, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, за период с 26.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

В силу условий договора выполнение работ истцом должно начинаться с даты заключения договора, истец выполнение работ не приостанавливал, доказательств невозможности выполнения работ именно по этапу 1 временное электроснабжение строительного городка в дело не представил.

Из материалов дела следует, что работы по временному внешнему электроосвещению строительного городка согласно Графику должны были быть завершены истцом в срок – 30.04.2019, однако истец обязательства по своевременному выполнению работ в установленный срок не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора (06.08.2019), в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, размер примененной истцом ставки - 0,1% не является высоким, неустойка, начисленная истцу за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерной последствиям нарушения взятых на себя обязательств и сумме долга (не превышает предусмотренное договором ограничение – не превышает цену договора (пункт 14.5.2)), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылки истца на невозможность взыскания неустойки в связи с отсутствием соответствующего требования ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку данное требование содержится в претензии от 30.03.2020.

Ответчик также просил взыскать с истца 99968,41 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки за период с 16.07.2019 по 25.07.2019, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки, за период с 26.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-9952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.И. Пивцаев


В.А. Семиглазов