Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-32715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(6)-АК

Дело № А60-32715/2019
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение №4307790) 24.10.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 02 от 02.11.2019, стр.162.

07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по порядку продажи имущества, являющегося предметом залога, его начальной продажной цены.

Определением от 11.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-32715/2019 оставлено без изменения.

28.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749) до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32715/2019 от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 - квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32715/2019 от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

12.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2022 по делу №А60-32715/2019 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 - квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2022, принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже квартиры.

В жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на нарушение судом порядка назначения судебного заседания и извещения участников дела, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст. 123 АПК РФ. Дополнительно приводит доводы о том, что заключенный с ФИО7 договор займа от 21.03.2016 под залог квартиры, являющейся единственным жильем для должника и членов его семьи, не может быть признан ипотечным, поскольку займы, обеспеченные ипотекой, могут выдаваться только кредитными организациями, но не физическим лицом. Указывает на частичное погашение займа перед ФИО7, которое последний не признает и судом не учтено. Также судом не учтено, что иные долговые обязательства не обременены ипотекой. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия обеспечения в виде приостановления торгов по продаже квартиры.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении Отдела Опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

28.12.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от должника ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 – двухкомнатной квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 ходатайство должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер принято к производству суда для его совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела №А60-32715/2019.

Ходатайство должника о привлечении Отдела опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к участию в деле рассмотрено апелляционным судом и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. При этом указанное лицо определением от 11.03.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по порядку продажи имущества, являющегося предметом залога, его начальной продажной цены.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением арбитражного суда от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 - квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32715/2019 от 02.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер финансовым управляющим указано на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещения ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры определением от 29.03.2020 по заявлению ФИО6 арбитражный суд исходил из наличия оснований, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер, в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечение исполнения решения по делу.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 и отмене указанного определения, с установлением начальной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 6 700 000 руб. отказано, поскольку факт изменения обстановки на российском рынке недвижимости вследствие которого возросла рыночная стоимость залогового имущества не является обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения заявления о разрешении разногласий и не было известно суду.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления должника являлось то, что начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором, который реализовал свое право по определению начальной стоимости продажи предмета залога, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по заявлению должника, поданному в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по порядку продажи имущества, являющегося предметом залога, его начальной продажной цены, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проведение торгов по продаже имущества ФИО2 – квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749 до рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно продажи заложенного имущества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 по делу № А60-32715/2019 в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 на проведение торгов по продаже спорного имущества, отменены по заявлению финансового управляющего.

Учитывая вынесенные судом в рамках настоящего дела вышеуказанные определения, а также определение об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное сохранение обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (квартиры) может приводить к необоснованному затягиванию реализации имущества, увеличению текущих расходов.

При этом, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае отмены спорных обеспечительных мер, а равно нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не установлено.

Возможные неблагоприятные последствия сохранения обеспечительных мер не соотносимы с заявленными нарушениями прав заявителя в случае их сохранения.

Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 29.03.2022 обеспечительных мер.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка назначения судебного заседания и извещения участников дела со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст. 123 АПК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании от 29.09.2022.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2, являясь должником по делу и осведомленным о наличии настоящего дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, мог отслеживать информацию по делу через картотеку арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии определения от 29.09.2022.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат отклонению, поскольку редакция указанной статьи, устанавливающая ограничения на возможность предоставления кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с обеспечением ипотекой, вступила в действие с 1 октября 2019 года и не распространяется на правоотношения, возникшие между должником и ФИО7 из договора займа от 21.03.2016.

Доводы жалобы о частичном погашении обязательств должником через третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов при установлении размера требования ФИО7 в целях включения его в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.09.2020 по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев в порядке ч. 1, 2 статьи 93 АПК РФ заявление должника об обеспечении иска в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 – двухкомнатной квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника не имеется и должником не приведено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 93, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108090:4749 отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.С. Шаркевич