Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-25376/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25376/2021
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу №А55-25376/2021 (судья Бобылева А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, Министерство имущественных отношений, г.Самара, Департамент управления имущества городского округа Самара, г.Самара, Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, об обязании подписать дополнительное соглашение к договору,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мирт» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 26.08.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее - ООО «Мирт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») подписать дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 12.11.2013 №20565к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Министерство имущественных отношений, Департамент управления имущества городского округа Самара, Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Городские электрические сети».

Решением от 20.07.2022 по делу №А55-25376/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Мирт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Мирт» в п.1 просительной части апелляционной жалобы просило принять во внимание уточнение по изменению договора от 12.11.2013 №20565к на договор от 01.12.2020 №20565к-ЦЗ.

Данное уточнение требований суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу ст.49 и ч.3 ст.266 АПК РФ изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Мирт» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (сейчас - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и ООО «Мирт» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 12.11.2013 №20565к, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В обоснование исковых требований ООО «Мирт» указало на то, что согласно приложению №2 к договору в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на ООО «Мирт», как управляющую организацию, ложится ответственность за объекты внешней инфраструктуры, а именно, содержание (обслуживание) теплового узла на территории Болгарского городка по адресу: пр.Мира, д.29 (г.Новокуйбышевск).

Данный объект не находится в собственности управляющей компании и собственники помещений МКД не принимали решений о включении его в состав общего имущества, поэтому собственники не должны оплачивать за свой счет содержание теплового узла.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в Болгарском городке по адресу: пр.Мира, д.29 является стена зданий жилых домов.

Кроме того, через данный тепловой узел производится подача теплоносителя не только в МКД №29 по пр.Мира, но и на другие объекты.

На основании изложенного, а также ссылаясь на то, что управляющая организация не вправе без решения общего собрания собственников помещений содержать (обслуживать) тепловой узел, ООО «Мирт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ПАО «Т Плюс» подписать дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 12.11.2013 №20565к.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличие у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения последним.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, на основании которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Из п.3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, далее - Правила №124) следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами №124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В соответствии со ст.539, 543, п.1 ст.548 ГК РФ, ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (ч.5 ст.15 Закона №190-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.15 Закона №190-ФЗ, п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ЕТО в г.о.Новокуйбышевск в соответствии со схемой теплоснабжения г.о.Новокуйбышевск на период до 2033 года, актуализированной на 2021 год (утв.Постановлением Администрации г.Новокуйбышевск от 28.12.2020 №2818) в зоне деятельности Новокуйбышевская ТЭЦ-1.

ООО «Мирт» просило ПАО «Т Плюс» подписать дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 12.11.2013 №20565к с актом разграничения балансовой принадлежности, в котором указать на то, что «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон является: стена здания жилых домов на территории Болгарского городка по адресу: пр.Мира, 29. Тепловая камера К-106 с оборудованием, до наружных стен ж/домов находится на обслуживании и ответственности «ТУ по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2007 серии 63-АВ №506575 здание теплового пункта №1, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования «городской округ Новокуйбышевск».

По договору аренды с Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Городские электрические сети» от 12.08.2010 №ИД2156-2009 тепловой пункт (оборудование в здании теплового пункта) в Болгарском переулке в аренду ПАО «Т Плюс» не передавался.

Правоустанавливающие документы на тепловой пункт, находящийся в здании, по настоящему делу не представлены. Указанный объект бесхозяйным в установленном порядке не признан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «Т Плюс» не является собственником/владельцем/арендатором теплового пункта с оборудованием в нем, расположенного на территории Болгарского переулка по адресу: пр.Мира, д.29, не имеет права распоряжаться этим объектом, обслуживать его и нести за него ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор от 12.11.2013 №20565к, к которому ООО «Мирт» просит заключить дополнительное соглашение, на момент рассмотрения настоящего дела в суде является недействующим.

Так, в соответствии с п.7.4 договора от 12.11.2013 №20565к договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

ООО «Мирт» не отрицает, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Мирт» заключен новый договор – договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2020 №20565к-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору от 01.12.2020 №20565к-ЦЗ) границей балансовой принадлежности тепловых сетей является: стена зданий жилых домов на территории Болгарского переулка по адресу: пр.Мира, 29, ЦТП с оборудованием в нем, внутренняя система отопления ж/домов находятся на обслуживании и ответственности ООО «Мирт». Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности. Тепловая камера К-106 с оборудованием в ней и теплосеть от т/пункта до наружных стен ж/домов находятся на обслуживании и ответственности «ТУТС в г.Новокуйбышевск».

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Исходя из п.2 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор от 01.12.2020 №20565к-ЦЗ подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 04.02.2021 №1 приложение №3 к договору в редакции теплоснабжающей организации указано - по тексту договора; потребителя - приложение №3 к договору изменить.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий №1: приложение №3 к договору читать в редакции теплоснабжающей организации.

В суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении нового договора, ООО «Мирт» в установленном законом порядке не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящее время правоотношения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Мирт» регулируются договором от 01.12.2020 №20565к-ЦЗ, а договор от 12.11.2013 №20565к прекратил свое действие, то дополнительное соглашение к договору, прекратившему свое действие, не может быть заключено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мирт» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мирт».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года по делу №А55-25376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина