Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А50-4061/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7714/2017-АКу
г. Пермь
19 июля 2017 года
Дело № А50-4061/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2017 года

по делу № А50-4061/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Пермского филиала

третьи лица: Перевозчиков Николай Яковлевич, Крупин Владимир Васильевич, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения в сумме 13 147 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб., почтовых расходов в размере 259 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик, АО «Государственная страховая компания «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 13 417,49 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 259 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевозчиков Николай Яковлевич, Крупин Владимир Васильевич, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

От ООО «Амулет» в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 28 417 руб. 49 коп., в остальной части истец оставил требования без изменения.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части

взыскания суммы основного долга в размере 13 417,49 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на возмещении расходов на оплату услуг нотариуса; в подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности истцом представлена квитанция, из которой следует, что понесены расходы в сумме 1440 руб. Указывает, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 около дома № 83 по улице Мира в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А521ХР/159, под управлением водителя Перевозчикова Н.Я. и автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак К457ВВ/159 под управлением водителя Крупина В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Перевозчиковым Н.Я. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016.

В результате ДТП автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный знак К457ВВ/159 получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Крупина В.В. была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0720314344), Крупин В.В. в порядке прямого возмещения вреда обратился 15.11.2016 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 76 683 руб. 17 коп. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Крупин В.В., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор от 16.11.2016 № 10/218-16УТС с ООО «Квантум Сатис» (далее - общество «Квантум Сатис»).

Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 № 10/218-16-УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LIFAN 215800, государственный регистрационный знак К457ВВ/159 с учетом износа составляет 13 417 руб. 49 коп.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 на сумму 15 000 руб.

05.12.2016 между Крупиным В.В. (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1584, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО «Государственная страховая компания «Югория», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0720314344, а именно: 13 417,49 руб. утрата товарной стоимости, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», 1440 руб. расходы на составление нотариальной доверенности для сбора документов по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак К457ВВ/159 по страховому событию 10.07.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Амулет» направлена АО «Государственная страховая компания «Югория» претензия (исх. № 1584) с просьбой о добровольном исполнении обязательств путем перечисления на расчетный счет истца по указанным реквизитам сумму основного долга 13 417,49 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг нотариуса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены вне связи с рассматриваемым страховым случаем и не являются расходами подлежащими взысканию в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб. возмещению не подлежат, поскольку из материалов дела, в частности представленных истцом документов не усматривается и истцом не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) связь их несения с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства фактического совершения лицом, которому выдана Крупиным В.В. доверенность от 15.08.2016, какие либо действия по сбору документов, а также факты обращения именно этого представителя, указанного в доверенности, для целей получения документов как доказательств по настоящему делу не представлены. Само по себе представление расходного документа (квитанция от 15.08.2016), в отсутствие относимых и допустимых доказательств несения такого расхода для целей рассмотрения настоящего спора и сбора доказательств основанием для взыскания спорной суммы не является.

Кроме того, необходимо отметить, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания представленной доверенности от 15.08.2016 на имя Коростелева Д.А. не следует, что она выдана на ведение настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований на оплату услуг нотариуса отказано, соответственно, правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Кроме того, следует отметить, что обоснованность обращения в суд с иском и заявления требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, при добровольном возмещении страховой организацией утраты товарной стоимости и стоимости экспертной оценки, истцом не доказана.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-4061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л. Ю. Щеклеина