Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А60-58153/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14497/2020(3)-АК

Дело № А60-58153/2018
06 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от ООО «Стройуниверсал»: Тебенко Е.А. – конкурсный управляющий, паспорт,

от ООО «Агрегатсервис»: Кочнева О.В. – дов. от 01.06.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года

по заявлению конкурного управляющего ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" об оспаривании сделки должника о признании договора недействительным и по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 6674178538) ,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 6674302471, ОГРН 1086674012611) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2018 ООО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 20.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника - общества "АГРЕГАТСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 41 от 07.03.2019.

Решением от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" прекращена. ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" утверждён Коваль Георгий Александрович.

от конкурного управляющего ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 6674178538) на сумму 3672016 руб. 39 коп.


В судебном заседании (10.02.2021) представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении требований. Так управляющий просит признать недействительным договор №Агр. -1/Ар-15 от

аренды оборудования, а также сделки-платежи, совершённые во его исполнение недействительными в силу их мнимости.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований, поскольку срок давности на оспаривание сделок заявителем пропущен, платёжные поручения не заверены банком, а в отношении платежей, совершённых 15.02.2016 на сумму 13000 руб. и 26.05.2016 на сумму 450000 руб. имеются только извлечения из выписки по расчётным счетам, платёжные поручения не представлены.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Булгакова Юрия Станиславовича, который занимал должность директора ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", а управляющим заявителя в дело представлены два письма, подписанные данным лицом.

Оснований для привлечения третьим лицом Булгакова Юрия Станиславовича суд не усматривает, поскольку не представлены обоснования, что настоящим судебным актом будут затронуты права и обязанности данного лица (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 19.02.2021 рассмотрение заявления отложено.

через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв, в которых просит признать недействительным договор №Агр.-1/ар-15 от 01.01.2015 аренды оборудования, в силу его ничтожности (мнимости) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" денежных средств в размере 3672016 руб. 39 коп.

В судебном заседании (04.03.2021) представитель конкурсного управляющего поддержал уточнения требований, изложенные в представленных ранее возражениях.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Булгакова Юрия Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, совершённые 15.02.2016, 26.05.2016, 31.10.2016, обществом с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 6674302471, ОГРН 1086674012611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 6674178538) на сумму 3672016 руб. 39 коп.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 6674178538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 6674302471, ОГРН 1086674012611) 3672016 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ответчик ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель ссылается на то, что пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Уточнение требований конкурсного управляющего ООО «Агрегатсервис» направлено на одновременную замену предмета и основания иска, что является недопустимым.

Вместе с тем суд первой инстанции, приобщив рассматриваемые уточнения конкурсного управляющего ООО «Агрегатсервис» от 03.03.2021, рассмотрев дело с учетом данных уточнений, нарушил нормы процессуального права (ст.49 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» в дополнении к отзыву от 06.04.2021 сообщил суду, что требования конкурсного управляющего ООО «Агрегатсервис» направлено на одновременную замену предмета и основания иска. Между тем суд первой инстанции указанные доводы фактически не исследовал и не оценил.

Заявитель также ссылается на то, что в период с 2015-2016 гг. с расчетных счетов ООО «Стройуниверсал» на расчетные счета ООО «Агрегатсервис» были перечислены денежные средства в общем размере 2 640 000,00 руб.

Основанием оспариваемых платежей выступал Договор № Агр-1/ар-15 от 01.01.2015г.

Суд первой инстанции признал недействительным платежи, совершенные ООО «Агрегатсервис» в пользу ООО «Стройуниверсал».

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил, что в период с 2015-2016г.г. с расчетных счетов ООО «Стройуниверсал» на расчетные счета ООО «Агрегатсервис» были перечислены денежные средства в общем размере 2 640 000,00 руб.

При исполнении договора аренды на практике могут встречаться случаи, когда платежи осуществляются с р/с арендодателя на р/с арендатора. Например, в случаях, когда арендатор произвел переплату, в связи с чем арендодатель вернул сумму переплаты.

Конкурсный управляющий ООО «Агрегатсервис» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Заявителем апелляционной жалобы представлены возражения на отзыв ООО «Агрегатсервис».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и платёжным поручениям ПАО Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк", ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" перечислило в адрес ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" денежные средства в размере 3672016 руб. 39 коп. с назначением платежа - в счёт оплаты договора №Агр.-2/ар-15 от 01.01.2015 и в оплату процентов за ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" по дог № 1-1200-16-008 от 10.05.2016, в оплату процентов за ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" по дог. № 1 – 1200-16-003 от 29.02.2016 г.

Полагая договор №Агр.-2/ар-15 от 01.01.2015 ничтожным (мнимым), а платежи , в том числе с ссылкой на указанный договор, произведенными без законных оснований , конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего заявителя о мнимом характере арендных отношений по договору № Агр-1/ар-15 от 01.01.2015 являются несостоятельными, вместе с тем спорные платежи совершённые обществом "АГРЕГАТСЕРВИС" 15.02.2016, 26.05.2016, 31.10.2016 в пользу общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" на сумму 3672016 руб. 39 коп. являются недействительными сделками, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения этих денежных средств от должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершённые обществом "АГРЕГАТСЕРВИС" 15.02.2016, 26.05.2016, 31.10.2016, то есть в трехлетний период подозрительности, в пользу общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" на сумму 3672016 руб. 39 коп. получены от должника без встречного предоставления.

При этом не является правомерным перечисление должником (арендодателем) денежных средств (арендатору) со ссылкой на заключённый между ними договор аренды №Агр. -1/Ар-15 от 15.01.2015.

Каких-либо обоснований перечисления денежных средств, стороны не представили.

Платежи должника с указанием на договор №1-1200-16-003 от 29.02.2016 суд также правомерно признал недействительными, поскольку встречного представления должник от этих сделок не получил.

Судом также установлено , что ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" и ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" является Плаксин И.Ю.

ООО "УЭСК" и ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, Плаксин И.Ю. является директором НП "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674204964, ОГРН 1069600013592). Указанное Некоммерческое партнёрство образует группу компаний, куда входит, в том числе ООО "ИЛМИ" (ранее - ООО "Специалист"). Так, суды неоднократно отмечали (в рамках дел № А60 -40625/2015, №А60-35727/16), что в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Таким организациями в частности являются ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", ООО "Уктуссстрой", ООО "Профтехстрой", ООО АН "УЭСК" и др. Данное обстоятельство установлено в Определении Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.08.2020 по делу № А60-1864-10/2017.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" установлено, что Плаксин И.Ю. является контролирующим должника ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7455/18 от 18.08.2020 по делу №А60-35727/2016).

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность (не погашенную по состоянию на период конкурсного производства перед кредиторами: Администрацией города Екатеринбурга , ТСЖ «Московская , 66» .

Таким образом, спорные перечисления совершены между заинтересованными лицами в период наличия неисполненных обязательств без встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 2015-2016 гг. с расчетных счетов ООО «Стройуниверсал» на расчетные счета ООО «Агрегатсервис» были перечислены денежные средства в общем размере 2 640 000,00 руб. исследована и отклонена , поскольку судом установлено, что между сторонами существовали реальные арендные правоотношения , в связи с которыми ООО «Стройуниверсал» (арендатор) обязан был оплачивать в адрес должника арендную плату по договору №Агр.-2/ар-15 от 01.01.2015. Соответствующее назначение платежа указывалось при перечислении денежных средств от ответчика должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности исследован и отклонен , поскольку о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий мог узнать лишь после передачи ему бывшим руководителем должника договора № Агр-1/ар-15 от 01.01.2015, писем от 31.10.2016 в адрес ООО «Агрегатсервис» об оплате процентов за ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" по дог. № 1 – 1200-16-003 от 29.02.2016 г.

Определением об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему от 13 июля 2020 года зафиксировано, что на момент вынесения Определения (13.07.2020г.) договоры, документы по взаиморасчётам между ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" и ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" ИНН 6674178538, ОГРН 106967437575 за периоды- 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, договоры между ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" и ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" ИНН 6674178538 № Агр-1/ар- 15 от 01.01.2015, с указанием в платежах ссылки на договора: 1-1200-16-003 от 29.02.2016г и 11200-16-008 от 10.05.2016 от бывшего руководителя ООО «Аргегатсервис» конкурсному управляющему переданы не были

Конкурсный управляющий узнал о сути указанных сделок и смог дать оценку им только после получения документов от бывшего директора ООО «Агрегатсервис» во исполнение указанного определения об их истребовании в июле 2020 г.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) составляет один год.

С заявлением о признании платежей недействительными конкурсный управляющий обратился 23.12.2020 г., то есть с соблюдением годичного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника при обращении в суд одновременно изменены предмет и основания требований, исследованы и отклонены, так как основания иска в рассматриваемом случае изменены не были : как при обращении с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными от 23.12.2020, так и при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на одни и те же фактические обстоятельства , а также на п. 2 ст. 61.2 , ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о том, по какому основанию сделка в рамках дела о банкротстве подлежит признанию недействительной относится к компетенции суда , рассматривающего обособленный спор.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-58153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко