Постановление от 28 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3034/2020-АК
г. Пермь
29 июля 2020 года
Дело № А50-32871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН 1095904004734, ИНН 5904205988): Артемьев В.В., удостоверение, доверенность от 18.10.2019;

от - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.04.2020;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.10.2019;

от ПКГУП «ТеплоЭнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Манакиной Татьяны Александровны и общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2020 года

по делу № А50-32871/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс», ПКГУП «ТеплоЭнерго»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019 о признании в действиях заявителя нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

ИП ФИО2 также обратилась в арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением о признании незаконным решения и предписания Пермского УФАС от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по ходатайствам заявителей и антимонопольного органа в порядке ч. 2, ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражные дела №№ А50-32871/19 и А50-32872/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А50-32871/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВМ-Транс», ПКГУП «ТеплоЭнерго».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВМ-Сервис» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заявителями приведены идентичные доводы, которые сводятся к тому, что антимонопольный орган не доказал факт наличия между предпринимателем, ООО «ВМ-Транс», ООО «ВМ-Сервис» конкурентных отношений в понимании п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции; заявитель доказал, что указанные субъекты не являются конкурентами, входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – ФИО4; существенное значение для дела имеет наличие нотариально удостоверенной доверенности с самым широким кругом полномочий ФИО4 при ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2, которая подтверждает передачу полномочий по ведению ее предпринимательской деятельности; действия обществ и предпринимателя подтверждают, что общества и предприниматель позиционировали себя как единую группу лиц, объединенную общими интересами, их действия были направлены на достижение одной цели – получение прибыли группой лиц.

Заинтересованное лицо с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционных жалоб на 28.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда представитель заявителей и третьего лица, представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ВМ-Транс» доводы апелляционных жалоб поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы, направленной в Конституционный Суд РФ, а также о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайств возражает.

Ходатайство о приобщении рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ апелляционный суд рассмотрел в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и подлежащего применению закона.

ПКГУП «ТеплоЭнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермским УФАС России по результатам проверки сведений, опубликованных интернет-изданием «Новый компаньон» в статье «Итоги одного из аукционов на вывоз мусора оспариваются в УФАС» от 04.12.2018, указывающих на признаки антиконкурентного соглашения между участниками аукционов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, в совокупности с полученной информацией от электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», где проводились указанные в статье аукционы, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/), в отношении ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 возбуждено дело № 059/01/11-250/2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела комиссия УФАС установила следующие фактические обстоятельства.

10.11.2018 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Пермским краевым государственным унитарным предприятием «ТеплоЭнерго» (далее - ПКГУП «ТеплоЭнерго») опубликовано извещение № 0556200000418000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований город Кудымкар, Гайнский муниципальный район, Косинский муниципальный район, Кочевский муниципальный район, Кудымкарский муниципальный район, Юрлинский муниципальный район, Юсьвинский муниципальный район Пермского края (Лот №1) с начальной (максимальной) ценой 200 316 000 рублей.

Сроки оказания услуг были установлены в аукционной документации и в техническом задании - с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Заявки на участие в аукционе были поданы от 2 хозяйствующих субъектов, к участию в торгах были допущены оба из них: ООО «ВМ-Транс» - заявке присвоен номер 245, и ИП ФИО2 - заявке присвоен номер 243.

Поскольку участники аукциона не подавали ценовых предложений, руководствуясь частью 20 статьи 68 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта (протокол №1-6/2 подведения итогов аукциона в электронной форме). Так как вторые части аукционных заявок ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 были признаны соответствующими аукционной документации, победителем аукциона было признано ООО «ВМ-Транс», чья заявка на участие в аукционе была подана первой.

18.12.2018 между ПКГУП «ТеплоЭнерго» и ООО «ВМ-Транс» заключен договор № 0556200000418000003-0596083-01 на сумму 200 316 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

10.11.2018 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» ПКГУП «ТеплоЭнерго» было опубликовано извещение № 0556200000418000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Бардымский муниципальный район, Чайковский городской округ, Еловский муниципальный район, Куединский муниципальный район, Октябрьский муниципальный район, Осинский муниципальный район (кроме ФИО5), Уинский муниципальный район, Чернушинский муниципальный район Пермского края (Лот № 6) с начальной максимальной ценой 251 550 584,14 рублей.

Сроки оказания услуг были установлены в аукционной документации и в техническом задании - с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Заявка на участие в аукционе была подана от одного хозяйствующего субъекта, который и был допущен к участию в торгах - от ИП ФИО2, заявке присвоен номер 18. Согласно Протоколу № 1-9/1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, руководствуясь частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала, аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка единственного участника закупки была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и 19.12.2018 между ПКГУП «ТеплоЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор № 0556200000418000006-0596083-03 на сумму 251 550 584,14 рублей, НДС не облагается.

10.11.2018 на электронной торговой: площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» ПКГУП «ТеплоЭнерго» было опубликовано извещение №0556200000418000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Город Пермь (Свердловский район, восточная часть Индустриального района ограниченная улицами: Шоссе Космонавтов, ул. Самолетная, ул. В.Васильева, ул. Космонавта ФИО6), Пермский муниципальный район (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) Пермского края (Лот№ 10) с начальной максимальной ценой 332 501 040,00 рублей.

Сроки исполнения работ были установлены в аукционной документации и в техническом задании - с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Заявки на участие в аукционе были поданы от 2 хозяйствующих субъектов, к участию в торгах были допущены оба из них: ООО «ВМ-Сервис» - заявке присвоен номер 85, и ИП ФИО2 - заявке присвоен номер 44.

Менее чем через два часа после подачи аукционной заявки, ИП ФИО2 свою заявку отозвала, согласно Протоколу № 1-10/1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, руководствуясь частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка единственного участника закупки была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и 19.12.2018 между ПКГУП «ТеплоЭнерго» и ООО «ВМ-Сервис» был заключен договор № 0556200000418000010-0596083-03 на сумму 332 501 040,00 рублей, НДС не облагается.

Суммарная стоимость трёх договоров составила 784 367 624,14 рублей, а достигнутая экономия бюджетных средств на аукционах №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 составила 0%.

Аукционная заявка ИП ФИО2 на участие в аукционе №0556200000418000006 была подана с того же IP-адреса (178.161.201.137), что и аукционная заявка ООО «ВМ-Транс» на участие в аукционе № 0556200000418000003, то есть указанные заявки были поданы указанными лицами из одной и той же сети. Через ту же сеть (IP 178.161.201.137) ИП ФИО2 вышла на электронную торговую площадку для отзыва своей заявки на участие в аукционе № 055:6200000418000010, а ООО «ВМ-Сервис» вышло на торговую площадку для участия в торгах по аукциону № 0556200000418000010 (однако ценовых предложений не подавало) и для подписания контракта по итогам его проведения.

Согласно сведениям, полученным от оператора связи ОАО «ЭР-Телеком Холдинг» (вх. № 017831 от 20.12.2018), 29 ноября 2018 года IP-адрес 178.161.214.226 был выделен ООО «АВТОСАН» (ИНН <***>, входит в одну группу лиц с ООО «ВМ-Транс» и ООО «ВМ-Сервис»), а доступ к услугам связи предоставлялся по адресу <...>; IP-адрес 178.161.201.137 был выделен ООО «ВМ-Сервис» (ИНН <***>), а доступ к услугам связи предоставлялся по адресу <...>.

ИП ФИО2, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» заявки на участие в аукционах №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 подавали из помещений, в которых зарегистрированы и осуществляют деятельность предприятия группы ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс».

ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица - директором обоих Обществ является ФИО4, который владеет более чем 50% долей уставного капитала обоих Обществ. Следовательно, в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» не распространяются запреты на заключение и исполнение антиконкурентных соглашений.

Однако включение ИП ФИО2 в одну группу лиц с ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», а также подконтрольность ИП ФИО2 ФИО4 антимонопольным органом не установлена.

Антимонопольный орган также установил, что в ноябре-декабре 2018 года ФИО15 состояла в штате ООО «ВМ-Сервис» в должности главного специалиста договорного отдела по трудовому договору № 0000001 от 10.01.2012 (была уволена с должности только 18.01.2019 па основании Приказа № 14-к.) и в штате ООО «ВМ-Транс» в должности главного специалиста по договорной работе по трудовому договору № 0000002 от 01.02.2013 (с 01.01.2019г. занимает должность заместителя директора ООО «ВМ-Транс»), а ФИО2 в штате ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» не состояла.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что ИП ФИО2 и ООО «ВМ-Сервис» координировали свои действия при подаче аукционных заявок на аукционах №0556200000418000006 и №0556200000418000010 - сотрудница ООО «ВМ-Сервис» ФИО15 оказывала ФИО2 помощь при получении аккредитации на электронной торговой площадке, вела с ФИО2 переписку по вопросам заключения контракта по результатам аукциона № 0556200000418000006. В дальнейшем ФИО2 передала исполнение контракта по аукциону №0556200000418000006 ФИО15 и имела мотивы отозвать свою заявку на участие в аукционе № 0556200000418000010 с целью обеспечить победу на указанном аукционе своему конкуренту - ООО «ВМ-Сервис» - по максимально возможной цене.

В свою очередь, ООО «ВМ-Сервис» располагало информацией об участии ИП ФИО2 в аукционе № 0556200000418000006 и могло устраниться от подачи своей заявки на участие в этом аукционе с той же целью - обеспечить победу ИП ФИО2 на указанном аукционе по максимально возможной цене с дальнейшим фактическим исполнением договора силами и средствами ООО «ВМ-Сервис» (ФИО15).

Также ИП ФИО2 координировала свои действия с ООО «ВМ-Транс» при подаче аукционных заявок на аукционе № 0556200000418000003 - сотрудница ООО «ВМ-Транс» ФИО15 оказывала ФИО2 помощь при получении аккредитации на электронной торговой площадке, вела с ИП ФИО2 переписку по вопросам подачи заявки на участие в указанном аукционе. В дальнейшем ФИО2 имела мотив отказаться от ценовой конкуренции c ООО «ВМ-Транс» на торгах по аукциону №0556200000418000003 с целью обеспечить победу ООО «ВМ-Транс» по максимально возможной цене.

Таким образом, при рассмотрении дала Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ИП ФИО2 и группы лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» по заключению устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах отдельных территорий Пермского края (лоты № 1, 6 и 10), нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку такое соглашение привело или могло привести к поддержанию цен на соответствующих торгах.

Решением от 23.07.2019 комиссия УФАС признала ИП ФИО2 и группу лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям№№0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты №№ 1, 6 и 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

23.07.2019 на основании вынесенного решения заявителям выданы предписания, в соответствии с которыми ИП ФИО2 и группе лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» предписано не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах, при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). Соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 названного Федерального закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие контроля раскрывается в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции как возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством: 1) распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) 2) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Позиция предпринимателя и обществ «ВМ-Сервис» и «ВМ-Транс» состоит в том, что они все находятся под контролем одного лица - ФИО4, следовательно, предприниматель и два общества не являются конкурентами, напротив, они образуют одну группу лиц, которая не может являться субъектом нарушения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С указанной позицией не согласился суд первой инстанции, признав обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что предприниматель не входит в группу лиц с обществами, является их конкурентом, что подразумевает самостоятельность действий на торгах.

Из решения антимонопольного органа следует, что по обстоятельствам открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» па оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах отдельных территорий Пермского края (лоты № 1, 6 и 10), ИП ФИО2 и группой лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» совершены действия по заключению устного антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В подтверждение данного вывода и законности решения антимонопольный орган ссылается на то, что Общества «ВМ-Сервис» и «ВМ-Транс» находятся под контролем одного лица, директором обоих Обществ является ФИО4 и в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции на соглашения между такими лицами не распространяются положения статьи 11 Закона.

Однако, по мнению УФАС, на ИП ФИО2 запреты, установленные статьей 11 Закона распространяются, поскольку в период проведения аукционов группа лиц ФИО4 (ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс») и ИП ФИО2, не являлись аффилированными друг другу хозяйствующими субъектами, указанные лица не осуществляли прямой или косвенный контроль друг над другом, не входили в одну группу лиц. Таким образом, антиконкурентные соглашения (часть 1 статьи 11) между группой лиц ФИО4 (ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс») и ИП ФИО2 не могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вывод о поддержании ИП ФИО2 и группой лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» цены на торгах сделан по итогам анализа поведения на открытых аукционах в электронной форме №0556200000418000003, №0556200000418000006 и №0556200000418000010 в виде сознательного и намеренного отказа от ценовой конкуренции друг с другом.

Суд первой инстанции, проверив законность решения, проанализировав действия ИП ФИО2 и группы лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» при подготовке к аукционам и в ходе их проведения, признал доказанным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ИП ФИО2 являлась конкурентом для ООО «ВМ-Транс» в силу совместного участия в аукционе № 0556200000418000003 (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.11.2018 № 1-6/1 и протокол подведения итогов аукционе в электронной форме от 03.02.2018 № 1-6/2); ИП ФИО2 являлась конкурентом для ООО «ВМ-Сервис» в силу подачи заявки на участие в аукционе № 0556200000418000010.

В дальнейшем ИП ФИО2 отказалась от борьбы с ООО «ВМ-Сервис», отозвав свою заявку. При этом ИП ФИО2 соответствовала всем требованиям к участникам торгов, которые были предусмотрены аукционной документацией, что подтверждается признанием ИП ФИО2 победителем аукциона №0556200000418000006, документация по которому предъявляла аналогичные требования к участникам, что и документация по аукциону №0556200000418000010.

Решение об отзыве заявки ИП ФИО2 принимал ФИО4 с целью обеспечить победу ООО «ВМ-Сервис» на наиболее выгодных условиях (пояснения из возражений ответчиков на Заключение об обстоятельствах дела, вх. № 010427 от 16.07.2019), поэтому отказ ИП ФИО2 от участия в торгах на аукционе №0556200000418000010 является следствием соглашения с ООО «ВМ-Сервис».

Группа лиц ФИО4 (ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс») являлась конкурентом для ИП ФИО2 на аукционе по извещению № 0556200000418000006.

ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» соответствовали требованиям к участникам аукциона № 0556200000418000006, что подтверждается признанием ООО «ВМ-Транс» победителем аукциона № 0556200000418000003 и признанием ООО «ВМ-Сервис» победителем аукциона № 0556200000418000010, документация по которым предъявляла аналогичные требования к участникам, что и документация по аукциону №0556200000418000006), однако ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» отказались от подачи заявок на участие в аукционе № 0556200000418000006 в целях отказа от соперничества с ИП ФИО2 в рамках заключенного соглашения (пояснения Ответчиков из писем за вх. № 005970 от 26.04.2019, № 005969 от 26.04.2018, № 007026 от 20.05.2019 и № 008578 от 14.06.2019).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что по указанию ФИО4 работник ООО «ВМ-Сервис» ФИО15 подготовила и подала заявки по лоту № 0556200000418000003 от ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2, а по лоту № 0556200000418000010 - от ООО «ВМ-Сервис» и ИП ФИО2

После того, как были поданы заявки на лоты № 0556200000418000003 и №0556200000418000010, ФИО4 стало известно, что даже в случае подачи заявки от одного субъекта, аукцион будет признан несостоявшимся, но договор будет заключен с единственным участником, подавшим заявку. Тогда ФИО4 принял решение отозвать заявку ИП ФИО2 на аукционе №0556200000418000010 и подать от её имени заявку на участие в торгах на аукционе № 0556200000418000006 для того, чтобы обеспечить возможность заключения договора с одним из Ответчиков, с целью расширения зоны обслуживания на территории Пермского края (пояснения ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» из письма за вх. № 008578 от 14.06.2019 и ИП ФИО2 из письма за вх. № 005970 от 26.04.2019).

Решение об отзыве заявки ИП ФИО2 было обусловлено также тем, что денежных средств на банковском счете в качестве обеспечения участия в аукционе №0556200000418000006 у ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» не хватало, а у ИП ФИО2 было достаточно. Следуя указаниям ФИО4, работник ООО «ВМ-Сервис» ФИО15 подготовила и подала заявку от имени ИП ФИО2 на участие в аукционе № 0556200000418000006.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предприниматель ФИО2 подтверждает заключение с ООО «ВМ-Сервис» договора займа от 26.11.2018 года на сумму 19,6 млн. рублей, необходимых для обеспечения возможности участия в аукционах, суд первой инстанции сделал суждение о том, что ИП ФИО2 не преследовала самостоятельной цели выиграть аукцион № 0556200000418000003, а только дублировала поведение обществ или действовала в их интересах.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между предпринимателем и двумя обществами заключено соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, путем влияния на ход торгов, отказа от конкурентной борьбы, фактического разделения лотов и их выбору по территориальному принципу.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд также исходит из того, что установленные антимонопольным органом обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность вывода о заключении и реализации ИП ФИО2 и группой лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям№№0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты №№ 1, 6 и 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, что недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие и фактическая реализация антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

Изложенные в апелляционных жалобах общества и предпринимателя доводы об отсутствии и недоказанности нарушения, со ссылкой на вхождение предпринимателя в группу лиц с обществами в связи с наличием нотариально удостоверенной доверенности с самым широким кругом полномочий ФИО4 при ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведен закрытый перечень оснований отнесения лиц к одной подконтрольной группе. Расширительному толкованию данный перечень, состоящий из двух пунктов, не подлежит.

В связи с этим доводы апеллянтов о том, что действия обществ и предпринимателя подтверждают, что они, участвуя в аукционах, позиционировали себя как единую группу лиц, объединенную общими интересами, их действия были направлены на достижение одной цели – получение прибыли группой лиц, судом апелляционной инстанции отклонены как не находящие подтверждения в обстоятельствах дела.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган занимает обоснованную позицию, которая заключается в том, что действия ИП ФИО2 и группы лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» по заключению устного соглашения при проведении спорных открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора привели к поддержанию цен на торгах на неконкурентном уровне, что создавало условия для победы каждого из участников на каждом из аукционов на наиболее выгодных условиях – с максимально возможной ценой контракта (без снижения).

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Выданное на его основе предписание также соответствует закону.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины уплачены в размере 3000 руб. (ООО «ВМ-Сервис») и 3000 руб. (ИП ФИО2) излишне уплаченные государственные пошлины в размере 1500 руб. и 2850 руб., соответственно, подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения по настоящему делу при оглашении судом указан номер дела № А50-32872/2019 вместо № А50-32871/2019. Учитывая, что дело объединено из двух дел с названными номерами, данное обстоятельство не свидетельствует о неверном указании номера дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-32871/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 357 от 26.02.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова