Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А84-3735/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3735/2016
г. Севастополь
8 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022 г. по делу №А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.),

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании торгов по реализации имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина от 02.08.2021 г. и от 22.09.2021 г. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Севастополя от 13.10.2016 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 г. заявление ФИО3 (далее – должник, Орган В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о признании торгов по реализации имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведенных финансовым управляющим ФИО5, 02.08.2021 г. и 22.09.2021 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

На основании определения от 22.06.2022 г. в отношении ФИО3 завершена реализация имущества должника, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением от 14.06.2022 г., ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, требования кредитора удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не находит оснований для признания торгов по реализации имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведенных финансовым управляющим Згурской, А.Г. 02.08.2021 г. и 22.09.2021 г. недействительными.


Исследовав материалы основного дела и обособленного спора, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику Установлена начальная продажная цена имущества в следующем размере: жилой дом площадью 144,6 м.кв. 2002 года постройки на земельном участке площадью 446 м.кв., адрес нахождения: <...>, - 11 139 000 руб. В дополнительных сведения указано, что доля имущества должника Орган В.В. выделена в размере ? (решением от 14.06.2018 г. по делу №2-1510/2018 Ленинского районного суда города Севастополя, оставленным без изменения апелляционным судом по делу № 33-3409/2018 о разделе долей общего имущества супругов).

В ЕФРСБ 25.06.2021 г. опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника Орган В.В., дата начла подачи заявок: 25.06.2021 г., дата окончания подачи заявок: 02.08.2021 г., начальная цена продажи – 11 139 000 руб. величина повышения начальной цены продажи 556 950 руб. (публикация № 6882102)

В связи с тем, что на участие в торгах не поступило ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ 02.08.2021г. было опубликовано соответствующее объявление (публикация № 7092055).

После чего, в ЕФРСБ 18.08.2021 г. опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», дата начала подачи заявок - 19.08.2021 г., дата окончания подачи заявок- 22.09.2021 г., начальная цена продажи -10 250 000 руб., величина повышения начальной цены продажи - 510 250 руб. (публикация № 7174325).

В связи с тем, что на участие в торгах не поступило ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ 30.09.2021г. было опубликовано соответствующее объявление (публикация № 7421101).

В соответствии с разделом 7 Положения кредиторам было предложено оставить реализуемое на торгах имущество за собой стоимостью 9 125 640 руб.

Кредитором ФИО2, право на оставление имущества за собой на стадии, предусмотренной разделом 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в полном объеме было реализовано, на счет финансового управляющего перечислены денежные средства в сумме 9 125 640 руб. и 16.11.2021 Г. с ним был заключен договор купли-продажи.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2021 г. от ФИО6 поступило заявление о внесении изменений и дополнений в Положение о прядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной редакции.

Определением от 18.11.2021 г. суд предложил Орган И.В. реализовать свое преимущественное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в условиях состоявшейся продажи находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в деле о банкротстве, посредством перечисления на депозит финансового управляющего ФИО5 денежные средства в размере 9 125 640 руб. (доказательства внесения представить в суд к дате судебного заседания); направления в адрес финансового управляющего, суда, заявление о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 16.11.2021 г. в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации Орган И.В. своего преимущественного права покупки имущества дополнительно отражен в тексте определения от 27.12.2022 г. которым: продлен срок, установленный пунктом 3 определения от 18.11.2021 г. Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу до 24.01.2022 г.; предложено ФИО6 реализовать своё преимущественное право покупки Имущества по цене, установленной по результатам проведения торгов: 9 125 640 руб.; предложено в срок до 24.01.2022 г. перечислить на депозит финансового управляющего ФИО5 денежные средства в размере 9 125 640 руб., заявить о зачёте встречных однородных требований (доказательства внесения представить в Арбитражный суд города Севастополя); предложено направить в адрес финансового управляющего ФИО5, Арбитражного суда города Севастополя (дело А84-3735/2016) заявление о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 16.11.2021 применительно к положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 24.01.2022.

Орган И.В. на счет финансового управляющего были перечислены денежные средства в сумме 4 562 820 руб. и направлено заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 4 562 820 руб.

Между финансовым управляющим ФИО5 и Орган И.В. 26.01.2022 г. путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя был заключен договор купли-продажи реализуемого имущества. Договор полностью исполнен сторонами, имущество передано покупателю, подписан акт приема-передачи имущества.

В тот же день, 26.01.2022 г., денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 9 125 640 руб. были возвращены.

Процедура реализации завершена, заключен и полностью исполнен договор купли-продажи, имущество передано покупателю – ФИО6, частично погашены требования кредиторов.

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены 2.08.2021 г. и 22.09.2021 г. с нарушением требований п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ поскольку, заявитель был необоснованно отстранен от участия в торгах, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, обратился в арбитражный суд с натащим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дел о несостоятельности, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Реализация участником долевой собственности такого права возможна лишь в той мере, в которой отвечает целям и задачам процедуры банкротства, в частности при условии предложения им цены не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

В сообщениях о проведении торгов от 26.06.2021 г. и 18.08.2021 г. и в положении о порядке продажи имущества должника об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением от 18.05.2022 г. (с учетом определения от 27.12.2022 г. о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке), указано, что предметом торгов является доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В этой связи ФИО2, подавая заявку на участие в торгах, должен был осознавать риски, связанные с возможностью реализации сособственником имущества принадлежащего ему преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен не по результатам проведения оспариваемых торгов (02.08.2021 г. и 22.09.2021 г.), не нарушает прав заявителя, полностью исполнен сторонами, а имущество передано покупателю по акту приема-передачи, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а также нормативные основания побудить организатора торгов вновь выставить этот же объект на торги.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Подача апелляционной жалобы для ФИО2 должно является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы ФИО2 не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель жалобы, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения определения арбитражного суда, с учетом того, что в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства, убытки ФИО2 от сделки по торгам не понес, поскольку вся сумма, уплаченная им за имущества, ему была возвращена.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022г. по делу № А84-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


Р. С. Вахитов