Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-219619/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26568/2021

Дело № А40-219619/20
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-219619/20

по заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО3

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Указывает, что в установленный для добровольного исполнения срок Общество направило на электронный адрес ОСП по Центральному АО №2 письмо с доказательствами исполнения требований исполнительного документа, а именно – направило письмо от 17.09.2020 № 321/17-09/20, адресованное взыскателю с требованием принять годные остатки, а также подписанный со стороны ООО «Катерпиллар Файнэшнл» акт о передаче годных остатков валочно-пакетирующей машины. Повторно указанные документы были направлены почтовым отправлением и получены ОСП по Центральному району АО №2 28.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, 27.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы А40-262177/19-3-1812 от 13.17.2020 предмет исполнения: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» снять с регистрационного учета годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска в отношении ООО «Катерпиллар Файнэншл» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №2 по г.Москве ФИО3, возбуждено исполнительное производство №126539/20/77054-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, получено должником 13.10.2020. Таким образом, как верно указал суд, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником не позднее 20.10.2020.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда 22.10.2020 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, в установленный для добровольного исполнения срок Общество направило на электронный адрес ОСП по Центральному АО №2 письмо с доказательствами исполнения требований исполнительного документа, а именно – направило письмо от 17.09.2020 № 321/17-09/20, адресованное взыскателю с требованием принять годные остатки, а также подписанный со стороны ООО «Катерпиллар Файнэшнл» акт о передаче годных остатков валочно-пакетирующей машины. Повторно указанные документы были направлены почтовым отправлением и получены ОСП по Центральному району АО №2 28.09.2020.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления, поскольку предметом исполнения является не только обязанность передачи годных остатков валочно-пакетирующей машины, но и снятие указанной машины с регистрационного учета. Доказательств снятия с регистрационного учета в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств реальной передачи взыскателю спорного имущества. Направление судебному приставу-исполнителю акта приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, заявление об исполнении решения суда фактическим исполнением с приложением копий подтверждающих документов поступило в адрес ОСП по Центральному АО №2 17.11.2020.

08.12.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с частью 1статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-219619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов


ФИО1