Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А50-6221/2019СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-8537/2019(51,52)-АК Дело № А50-6221/2019 20 июня 2024 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., при участии: от финансового управляющего: ФИО1, доверенность от 25.12.2023, паспорт; от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2021; от ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 13.03.2022; от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 13.10.2021; от ООО «ИУК Риал»: ФИО8, паспорт, доверенность от 15.05.2023; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9, должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки с ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» недействительной, о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 требования ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал», вынесенное в рамках дела №А50-6221/2019 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Трастинком-Групп», ООО «УК «Риал», ООО «Риал-Аудит», ООО «Группа «Айсиэр», ИП ФИО4, ООО «Карго», ООО «Трастником-Групп», ООО «Универсальная обслуживающая компания», ООО «Пермградстрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Конезавод №9», ФИО13, Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 принято к производству заявление ФИО14 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 19.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление ФИО14 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО15. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО15 Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО9, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» о включении требования в размере 10 901 388,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АП РФ). Определением суда от 25.12.2019 требования ООО «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции изменено. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 определение арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края. 11.02.2021 (через систему «Мой Арбитр») исполняющий обязанности финансового управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 12.02.2018, заключенного между ответчиком и должником на сумму 9 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 обособленный спор по заявлению ООО «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» о включении требования в размере 10 901 388,40 рублей и обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки – договора займа от 12.02.2018, заключенного между ООО «ИУК «РИАЛ» и ФИО6, объединены к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения; требования ООО «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» в размере 10 901 388,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 и должник ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИУК «Риал» о включении в реестр кредиторов ФИО6; о признании недействительным договора займа 12.02.2018, заключенного между ответчиком и должником на сумму 9 100 000 руб. Финансовый управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно анализу деятельности ФИО6 в ГК «РИАЛ», с учетом регулярного получения денежных средств от группы «РИАЛ» по договорам займа, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности юридическим лицом, также входящим в группу «РИАЛ», сопровождения земельных проектов группы «РИАЛ», соответственно, ФИО6 входил в группу «РИАЛ» как индивидуальный предприниматель. Таким образом, задолженность по спорным договорам займа, является внутригрупповой. Это обстоятельство не оспаривается ответчиками, которые признают, что ФИО16 оказывал услуги преимущественно предприятиям группы «РИАЛ», не отрицают оказания услуг ФИО16 в части ведения банковского счета ФИО16, как предпринимателя. Суд обязан проверить доводы финансового управляющего и должника о наличии пороков в сделках, которые являются основанием для включения требований в реестр. По мнению финансового управляющего, судом необоснованно не применены положения статьи 61.2. Закона о банкротстве. При этом должник, получив денежные средства от Общества «ИУК «Риал» на свой расчетный счет, в течение короткого промежутка времени осуществил погашение требований перед прочими кредиторами группы преимущественно перед прочими кредиторами, в результате чего прочим независимым кредиторам причинен имущественный вред. Денежные средства по договору займа от 12.02.2018 поступили на расчетный счет ИП ФИО6 12.02.2018 и с указанного момента находились в его собственности. Последующее перечисление денежных средств внутригрупповым кредиторам без учета требований прочих, независимых кредиторов, привело к уменьшению имущества ФИО16, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Тем самым был нарушен основной принцип закона о банкротстве - пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. В договоре займа от 12.02.2018 отсутствует указание на цель предоставления займа, что свидетельствует о финансировании ИП ФИО16 группой «РИАЛ», но не свидетельствует о том, каким образом должны были быть распределены денежные средства, полученные по оспариваемому займу. Должник ФИО6 в апелляционной жалобе приводит подробное описание взаимоотношений ФИО16 с группой компаний «РИАЛ», из которых следует вывод об аффилированности должника и ООО «ИУК «РИАЛ», о вхождении должника в ГК «РИАЛ», в состав которой также входят общества, подконтрольные должнику, ФИО10, ФИО13, ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указывает, что обстоятельства, связанные с выдачей ФИО16 займов членами группы компаний «РИАЛ», свидетельствуют о мнимости займов, поскольку являлись исполнением обязательств по выплате заработной платы должнику. Вывод суда о том, что ФИО16 не раскрыл своих должностных обязанностей и рабочих функций, которые он выполнял на протяжении всего периода, за который, по его мнению, выплачивалась заработная плата в виде займов; не указал количество, качество и условия выполняемой им работы, а также об отсутствии доказательств осуществления должником какой-либо трудовой деятельности в ГК РИАЛ после декабря 2013 года, противоречит пояснениям ФИО6 и приложенными в материалы дела многочисленными доказательствами выполнения работы для группы компаний «РИАЛ». Также указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу 1- 5/23 сделан вывод, о том, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО6 которыми фактически распоряжалась бухгалтер ГК «РИАЛ» Шипицина, по указаниям финансового директора ГК «РИАЛ» ФИО10 использовались для обеспечения возможности уплаты необходимых налогов, а с 2014 г.- и для оплаты трудовой деятельности ФИО6 в интересах ГК «РИАЛ», под видом предпринимательского дохода. Указанное опровергает выводы суда о том, что исследованные в приговоре обстоятельства имели место в иной период времени - до 21.11.2013, после которого ФИО16 не осуществлял и не мог осуществлять в интересах ГК «РИАЛ» никакой деятельности, связанной с земельными участками, являющимися предметом преступления. Позиция ФИО16 также подтверждается выводами суда в постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 № Ф09- 7194/2019 по делу №А50-6221/2019. ФИО6 с учетом оплаты адвоката должен был получить от ГК «РИАЛ» и его бенефициара 15 375 000 руб. однако получил только 11 940 000 руб., из чего следует что ФИО13. остался ему должен по этим обязательствам. ФИО6 обращался к ФИО13 погасить задолженность перед ним по данным и другим обязательствам, но расчета не произошло. Данные обстоятельства также явились одной из причин корпоративного конфликта между ними. Вывод суда о том, что суммы займов не соотносятся и с представленными должником данными относительно совокупного размера его предполагаемой заработной платы, не соответствует действительности ввиду того, что судом посчитаны все займы, полученные от организаций, входящих в ГК «РИАЛ», включая оспариваемый займ на сумму 9 100 000 руб., который не был выплатой заработной платы, а был направлен без ведома ФИО6 на погашение «его задолженности» по ранее взятым займам и задолженности перед ГК «РИАЛ», и в настоящий момент оспаривается финансовым управляющим. Также не были учтены займы, которые были переуступлены от ООО «ИУК «РИАЛ» к ИП ФИО4 Таким образом, у сторон не было умысла, направленного на то, что эти средства будут ФИО6 возвращены, поскольку их перечисление совершалось вышеуказанными лицами в счет заработной платы ФИО6, а не в рамках заемных правоотношений по смыслу ст. 807 ГК РФ. В заемных средствах апеллянт не нуждался, т.к. вел предпринимательскую деятельность в своих интересах. Документы о регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя подал самостоятельно, при этом состав переданных ему документов таков, что без него до 30.11.2018 осуществление ФИО6 самостоятельной предпринимательской деятельности представляется невозможным. Не имеется оснований полагать, что у ФИО6 возникли реальные обязательства по возврату займа, поскольку ФИО6 не просил предоставить ему займ, реально в его собственность данная сумма не поступала, распоряжения по своему усмотрению ФИО6 не осуществлял, поручений ООО «РИАЛ-Аудит» на распоряжение спорной суммой денег путем перечисления другим членам группы компаний «РИАЛ» не давал. Указывает на наличие у него признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки, ссылаясь на наличие долга, в том числе перед ООО «Трастинком-Групп» по договору займа от 19.05.2016 на сумму 1 млн. руб., перед предприятиям и ИП входящим в ГК «РИАЛ» (куда входит заявитель) по различным требованиям как минимум на сумму 9 442 000 руб., о чем были осведомлены ФИО13 и ФИО10. Также в момент совершения оспариваемой сделки у него уже существовало обязательство перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», которое возникло еще в момент совершения им деликта в 2008г. и, совершая оспариваемую сделку, он имел намерение причинить ущерб ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», что установлено также в уголовном деле №4625, которое было возбуждено в 2009 г. по фактам хищения имущества принадлежащего ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского». По мнению апеллянта, создание схемы уплаты заработной платы посредством предоставления ему фиктивных займов является нормальной практикой в ГК «РИАЛ». ООО «ИУК «РИАЛ» пытается возложить вину за незаконное перечисление денежных средств с расчетного счета ИП на самого ФИО6 указывая на его юридическую и финансовую грамотность. Дополнительно ФИО6 обращает внимание, что в настоящий момент часть требований, которые были предъявлены ФИО6 потерпевшими по уголовному делу №1-1/2021, включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в связи с уплатой одним из солидарных ответчиков — ФИО2; кроме того, требования ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», подтвержденные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №2- 2492/2022 также погашены ФИО2 В свою очередь ФИО2 заявил свои требования ФИО6 в порядке регресса, которые включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.04.2024 в сумме 4 938 394,39 руб. и определением суда от 24.05.2024 в сумме 89 276 889,17 руб. Судом было указано, что регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг… Заявитель приобрел к должнику самостоятельные требования, которые при этом не являются текущими, и в данном случае возможно к предъявлению после оплаты соответствующих требований за солидарных должников, в связи с чем такие требования считаются заявленными в установленный Законом о банкротстве срок, если они предъявлены в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Точно такие же выводы были сделаны в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу А50-6221/2019 которым регрессные требования ФИО2 в сумме 1 976 200 руб. и ООО «БТС Траст» в сумме 10 702 018, 79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 Это согласуется со смыслом определения признаков несостоятельности на дату сделки — наличия или отсутствия факта нарушения прав кредиторов. Вывод суда в оспариваемом определении об отсутствии в реестре требований кредиторов требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», связанных с совершенным ФИО6 деликтом, является ошибочным, поскольку требования ФИО2 и ООО «БТС Траст» основаны на деликтных обязательствах ФИО6 возникших в 2008-2010 гг. и включены в регрессном порядке в 2023-24 гг. Данные судебные акты подтверждают, что наравне с арестом, наложенным в январе 2014 г. в рамках уголовного дела №4625, ФИО6 вплоть до 2024 г. своим имуществом распоряжаться не мог, что в свою очередь привело к невозможности своевременного расчета с кредиторами (неплатежеспособности) и как следствие его процедуры банкротства. В совокупности пояснения ФИО13 и ФИО10, данные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что указанные лица в уголовном процессе доказывают, что ФИО6 не являлся самостоятельным лицом, а был подконтролен бенефициару ГК «РИАЛ» ФИО13, который в свою очередь, желая зарабатывать посредством оформления бизнеса на подконтрольного ему ФИО6, оформлял на него земельные участки и доли в уставных капиталах обществ, которые стали переоформлять с него на других сотрудников УК «РИАЛ» после его привлечения к ответственности. Займы давались на ИП ФИО6, при этом ФИО6 выполнял в интересах вышеуказанных лиц работу, в том числе связанную с банкротством ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», имущество ФГУП находится у ФИО13 в ГК «РИАЛ». При этом ответственность за совершенные группой компанией «РИАЛ» действия несет именно ФИО6, также ФИО6 несет ответственность за оформленные на ИП ФИО6 займы, при этом со слов Борисовца до ноября 2018 г. ФИО16 не мог самостоятельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. По мнению ФИО6 данные обстоятельства должны быть оценены судом во взаимосвязи с рассматриваемым спором т.к. указанные действия являются основанием для привлечения бенефициара банкротства ФИО6 к ответственности за причиненные убытки. ФИО2 в отзыве указывает на нарушение судом процессуального закона, связанные с исследованием и оценкой доказательств, изложением оценки доказательств в судебном акте; а также неприменение материального закона, подлежащего применению. От ФИО4, ООО «ИУК Риал» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным. От ФИО4 поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов: копий сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2024, кассационной жалобы ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу №1-5/2023. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле. От ФИО6 поступили итоговые обобщенные пояснения ФИО17 относительно сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19 В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего; ФИО6 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы; представители ФИО2, ФИО4, ООО «ИУК Риал» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Вопрос о приобщении дополнительных документов, поступивших от ФИО6, вынесен к рассмотрению в следующем судебном заседании. Определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024 В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее доводы и возражения. От ФИО4 поступили пояснения №2 к отзыву на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала. От ФИО6 поступили дополнения №2 к апелляционной жалобе с ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные судебные прения. Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрен и разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов, поступивших от ФИО6, дополнения №2 к апелляционной жалобе и письменные судебные прения приобщены к материалам дела; в приобщении итоговых обобщенных пояснений ФИО17, дополнительных документов, приложенных к дополнениям №2 к апелляционной жалобе, отказано ввиду отсутствия оснований. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего; представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6; представители ФИО2, ФИО4, ООО «ИУК Риал» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО «ИУК «РИАЛ» сослался на неисполнение должником обязательств по возврату займа по следующим договорам: 1) 20.06.2016 между ООО «ТрастИнКом-Групп» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 выдан заем в размере 425 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 8% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 88 от 20.06.2016. В дальнейшем, ООО «ТрастИнКом-Групп» уступило свои право требования к должнику, возникшие из названного выше договора займа, ООО «ИУК «РИАЛ» по договору об уступке прав требований от 15.03.2018. За уступленное право ООО «УИК «РИАЛ» произвело оплату в размере 1 629 440,21 руб. по платежному поручению N 217 от 19.03.2018. Уведомление должника о замене кредитора подтверждается его подписью в договоре. По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 425 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 98 224, 84 руб. 2) 12.02.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 выдан заем в размере 9 100 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 112 от 12.02.2018. По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 9 100 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 792 323,27 руб. 3) 27.03.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 выдан заем в размере 240 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 232 от 27.03.2018. По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 240 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 18 917,26 руб. 4) 13.07.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 выдан заем в размере 40 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 503 от 13.07.2018. По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 40 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 2 324,39 руб. 5) 30.07.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 выдан заем в размере 175 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 538 от 30.07.2018. По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 175 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 9 598,63 руб. 13.02.2019 в адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов по займам. Возражая против заявленных требований, должник ФИО6 утверждал, что фактически между ним и кредитором отсутствовали заемные отношения, займы предоставлялись как для ведения деятельности группы компаний «Риал», так и в качестве заработной платы должнику за участие в данной группе компаний, расходование денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось не только по указанию самого ФИО6, но и по указанию руководителей группы компаний «Риал». Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «ИУК «РИАЛ», исходил из достаточности доказательств наличия реальности заключенных между сторонами договоров займа и уступки в заявленной сумме, отсутствия транзитного характера движения денежных средств. Относительно довода ФИО20 о наличии признаков заинтересованности между заявителем, должником и третьими лицами, суд указал, что наличие партнерских (трудовых) отношений между ФИО6 и группы компаний «РИАЛ» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, установил аффилированность должника и ООО «ИУК «РИАЛ», факт вхождения должника в группу компаний «РИАЛ», в состав которой также входят общества, подконтрольные должнику, ФИО10, ФИО13, ФИО4 Исходя из наличия заемных обязательств должника перед аффилированными лицами, на исполнение которых были направлены полученные от ООО «ИУК «РИАЛ» денежные средства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний (предоставление одной компанией денежных средств для погашения заемных обязательств перед другими компаниями, входящими в одну группу) свидетельствует о перекрестном финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, установив, что требование ООО «ИУК «РИАЛ» о возврате займа, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, учитывая, что данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, суды, делая вывод о реальности заемных обязательств и отсутствии транзитного характера перечисления денежных средств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, мотивы длительного предоставления займов при отсутствии каких-либо встречных платежей со стороны заемщика (должника), не проверили, осуществлял ли кредитор в спорный период предоставление финансирования на таких же условиях любому иному не заинтересованному лицу, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, вместе с тем установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку правдоподобности требований кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, соответствующие доводы как кредитора так и должника какой-либо правовой оценки не получили. По сути, апелляционный суд понизил очередность требований общества только по тому основанию, что оно является аффилированным лицом, предоставившим компенсационное финансирование должнику, не установив действительной правовой природы спорных перечислений, оформленных договорами займа, не предложив заявителю, должнику раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов, мотивы, побудившие заключить договоры займа. При этом первоначально суду следовало включить в предмет судебного исследования реальность, возникших между сторонами заемных отношений, и только в случае установления реальности договорных правоотношений рассматривать вопрос о субординировании заявленных требований. Направляя дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа указал, что арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер спорных правоотношений между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства. При новом рассмотрении дела кредитор поддержал заявленные требования. В свою очередь, полагая, что заключенный между ООО «ИУК «РИАЛ» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) договор денежного займа от 12.02.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассмотрев настоящий спор, с учетом позиции суда округа, проверив обоснованность требований кредитора, установив реальность спорных правоотношений между сторонами, проанализировав движение денежных средств, переданных ФИО6 по договорам займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу том, что источником предоставляемых в заем денежных средств являлся доход займодавцев от их предпринимательской деятельности, а денежные средства, полученные ФИО6 по договорам займа, были израсходованы им на личные нужды и не были возвращены займодавцам; транзитный характер движения денежных средств отсутствует. Установив, что состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования ООО «ИУК «РИАЛ» обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания спорного договора денежного займа от 12.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статей 10, 170 ГК РФ, Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалоб, с учетом дополнений, письменных отзывов и возражений, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО6 задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам денежного займа в общей сумме 10 901 388,40 руб., в том числе: 9 980 000 руб. основного долга, 921 388,39 руб. процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ). В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Должник в возражение по требованиям утверждал, что фактически между ним и кредитором отсутствовали заемные отношения, займы предоставлялись как для ведения деятельности группы компаний «Риал», так и в качестве заработной платы должнику за участие в данной группе компаний, расходование денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось не только по указанию самого ФИО6, но и по указанию руководителей группы компаний «Риал». Финансовый управляющий также ссылался на мнимый характер отношений по договорам займа, фактически займ от 12.02.2018 не был предоставлен ФИО6, а остался в результате названной цепочки сделок в имущественной массе группы компаний «РИАЛ». Кром того, финансовый управляющий ссылался на совершение сделки с целью злоупотребления правом в силу того, что фактически ФИО6 не давал распоряжения на последующий возврат суммы займа членам группы компаний «РИАЛ»; осуществив указанную сделку были прекращены обязательства, которые возникли в более ранние сроки (начиная с 2014 г.) с целью сокрытия факта неплатежеспособности ФИО6; указанное действие имело целью затруднить оспаривание сделок, совершенных членами группы компания «РИАЛ» по выводу имущества из имущественной массы должника; часть обязательств, погашенных за счет указанного займа погасила просроченные обязательства с истекшим сроком исковой давности; данная сделка имела целью «консолидировать» у одного лица значительную сумму задолженности ФИО6 для манипулирования в рамках процедуры банкротства ФИО6; часть обязательств, «новированных» или «рефинансированных» оспариваемым займом, не были процентными, по части — процентная ставка по договору была ниже, чем в договоре с ООО «ИУК «РИАЛ». Из материалов дела следует, что источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 20.06.2016, является поступление 02.06.2016 на расчетный счет ООО «ТрастИнКом-Групп» денежных средств в размере 1 350 000 руб. (возврат займа, выданного ООО «ПГС»). 21.06.2016 денежные средства, полученные по договору займа от 20.06.2016 между ФИО6 и ООО «ТрастИнКом-Групп», были изначально перечислены на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 1210 от 21.06.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 155 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 27.03.2018 с ООО «ИУК «РИАЛ», является поступление 26.03.2018 на расчетный счет ООО «ИУК «РИАЛ» денежных средств в размере 1 500 000 руб. (возврат депозита). 29.03.2018 денежные средства, полученные 27.03.2018 по договору займа от 27.03.2018 между ФИО6 и ООО «ИУК «РИАЛ», были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 171 от 29.03.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция №2281 от 29.03.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 282 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 13.07.2018 с ООО «ИУК «РИАЛ», является поступление 12.07.2018 на расчетный счет ООО «ИУК «РИАЛ» денежных средств в размере 215 712 руб. (оплата ФИО13 по договору найма жилого помещения и договору аренды машино-места). 13.07.2018 денежные средства, полученные 13.07.2018 ФИО6 по договору займа от 13.07.2018 между ФИО6 и ООО «ИУК «РИАЛ», в большей части были перечислены ФИО6 в пользу ООО «Группа «АйСиЭр» в счет погашения задолженности по договору аренды офиса, занимаемого ФИО6 (операция №227 от 13.07.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)), реальность договора аренды была подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по настоящему делу, а также за счет этих денежных средств ФИО6 были оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО6 Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 30.07.2018 с ООО «ИУК «РИАЛ», является поступление 27.07.2018 на расчетный счет ООО «ИУК «РИАЛ» денежных средств в размере 91 500 000 руб. (возврат депозита). 31.07.2018 денежные средства, полученные 30.07.2018 по договору займа от 30.07.2018 между ФИО6 и ООО «ИУК «РИАЛ», были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 233 от 31.07.2018 г. из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция №2430 от 31.07.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 299 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 12.02.2018 с ООО «ИУК «РИАЛ», является поступление 12.02.2018 на расчетный счет ООО «ИУК «РИАЛ» денежных средств в размере 75 500 000 руб. (возврат депозита). 12.02.2018 денежные средства в размере 521 885,48 руб. (515 000 (основной долг) + 6 885,48 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «Карго» в счет погашения задолженности по договору займа от 13.12.2017 (операция № 129 от 12.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 1 087 013,69 руб. (1 000 000 (основной долг) + 87 013,69 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 12.01.2017 г. (операция № 143 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 366 470,14 руб. (360 000 (основной долг) + 6 470,14 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «Универсальная обслуживающая компаний» в счет погашения задолженности по договору займа от 23.11.2017 (операция № 136 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 419 760 руб. были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «Группа «АйСиЭр» в счет погашения задолженности по реальному договору аренды офиса, занимаемого ФИО6 (операция № 137 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)), реальность договора аренды была подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 г. по настоящему делу; 13.02.2018 денежные средства в размере 434 128,77 руб. (425 000 (основной долг) + 9 128,77 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ИП ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от 07.11.2017 (операция № 138 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 1 038 136,98 руб. (1 000 000 (основной долг) + 38 136,98 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ИП ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от 23.08.2017 (операция № 142 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 610 616,48 руб. (500 000 (основной долг) + 110 616,48 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «УК «РИАЛ» в счет погашения задолженности по договору займа от 08.07.2015 (операция № 140 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 980 056 руб. были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «Риал-финанс» в счет погашения задолженности по договору о переводе долга от 31.01.2018 г. (т. 2, л.д. 81-82) (операция № 141 от 13.02.2018из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)), в соответствии с условиями которого ООО «Риал-финанс» приняло на себя обязанность по погашению задолженности ФИО6 перед ФИО21 по договору уступки права требования от 30.09.2016 (т. 2, л.д. 83), по которому ФИО6 обязан был уплатить ФИО21 денежные средства в размере 980 056 руб. за уступленное право требования к ООО «ТрастИнКом» по договору купли-продажи ценных бумаг №2 от 21.10.2008 (т. 2, л.д. 84-85); ООО «ТрастИнКом» в полном объеме исполнило перед ФИО6 обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.10.2008 г. – 07.10.2016 (425 000 руб. (операция № 1358 от 07.10.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 173 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)), источником указанного платежа является поступление 06.10.2016 на расчетный счет ООО «ТрастИнКом» денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ООО «ТрастИнКом-Групп» - оплата по договору уступки права требования и 25.11.2016 (555 056 руб. (операция № 1423 от 25.11.2016 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 180 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)), источником указанного платежа является поступление 24.11.2016 на расчетный счет ООО «ТрастИнКом» денежных средств в размере 10 298 557,38 руб. от ООО «Карго» - возврат займа и уплата процентов, ООО «ТрастИнКом» перечислило денежные средства в общем размере 980 056 руб. на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось. 13.02.2018 денежные средства в размере 2 266 049,28 руб. (1 900 000 (основной долг) + 366 049,28 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «ПГС» в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2014 г. (операция № 144 от 13.02.2018 г. из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 103 000 руб. были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «Риал-аудит» (работник которого непосредственно оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета ФИО6) в счет погашения задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета (операция № 133 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 153 743,56 руб. (140 000 (основной долг) + 13 743,56 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2016 г. (операция № 134 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 218 365,90 руб. (200 000 (основной долг) + 18 365,90 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 21.12.2016 г. (операция № 135 от 13.02.2018 г. из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 13.02.2018 денежные средства в размере 464 492,06 руб. (425 000 (основной долг) + 39 492,06 (проценты)) были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 16.12.2016 г. (операция № 139 от 13.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139)); 14.02.2018денежные средства в размере 425 000 руб. были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 147 от 14.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция № 2233 от 14.02.2018 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 277 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). При анализе движения денежных средств, переданных ФИО6 по договорам займа с различными лицами, обязательства по которым были прекращены за счет денежных средств, полученных ФИО6 по договору займа от 12.02.2018 с ООО «ИУК «РИАЛ» на сумму 9 100 000 руб., судом установлено следующее. Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 13.12.2017 г. с ООО «Карго» в размере 515 000 руб., является поступление 08.12.2017 г. на расчетный счет ООО «Карго» денежных средств в размере 3 700 000 руб. (оплата ФИО22 по договору купли-продажи квартиры). 14.12.2017 денежные средства, полученные 13.12.2017 по договору займа от 13.12.2017 между ФИО6 и ООО «Карго», в большей части были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 111 от 14.12.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция № 2162 от 14.12.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 268 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)), а также за счет этих денежных средств ФИО6 были уплачены налоги (взносы) за себя и оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО6 Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 12.01.2017 с ООО «ТрастИнКом-Групп» в размере 1 000 000 руб., является поступление 30.12.2016 г. на расчетный счет ООО «ТрастИнКом-Групп» денежных средств в размере 1 260 000 руб. (оплата ФИО23 по договору купли-продажи квартиры). 13.01.2017 денежные средства, полученные 12.01.2017 г. по договору займа от 12.01.2017 между ФИО6 и ООО «ТрастИнКом-Групп», были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 5 от 13.01.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция № 1523 от 13.01.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 192 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). 28.11.2017 денежные средства, полученные 23.11.2017 по договору займа от 23.11.2017 между ФИО6 и ООО «Универсальная обслуживающая компания», были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция №101 от 28.11.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция №2133 от 28.11.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки №264 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 07.11.2017 с ИП ФИО4 в размере 425 000 руб., является поступление в период с 13.09.2017 по 06.11.2017 на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 702 750 руб. (оплата покупателей по договорам купли-продажи земельных участков). 10.11.2017 денежные средства, полученные 07.11.2017 по договору займа от 07.11.2017 между ФИО6 ИП ФИО4, были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 97 от 10.11.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция № 2116 от 10.11.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 262 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 23.08.2017 с ИП ФИО4, в размере 1 000 000 руб., является поступление в период с 31.07.2017 по 21.08.2017 на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 594 550 руб. (оплата покупателей по договорам купли-продажи земельных участков) (т. 16 без нумерации, вторая половина тома – приложение к пояснениям ФИО4 к судебному заседанию 05.04.2022); 24.08.2017 денежные средства, полученные 23.08.2017 по договору займа от 23.08.2017 между ФИО6 и ИП ФИО4, были в большей части перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 69 от 24.08.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Сбербанке» (т. 4, л.д. 92-139); операция № 1980 от 24.08.2017 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 246 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)), а также за счет этих денежных средств ФИО6 были оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО6 Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 08.07.2015 с ООО «УК «РИАЛ», в размере 500 000 руб., является поступление 30.06.2015 на расчетный счет ООО «УК «РИАЛ» денежных средств в размере 1 330 000 руб. (оплата по договорам оказания услуг). 09.07.2015 денежные средства, полученные 08.07.2015 г. по договору займа от 08.07.2015 между ФИО6 и ООО «УК «РИАЛ», были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 108 от 09.07.2015 из выписки по счету ФИО6 в «Абсолют Банке» (т. 4, л.д. 85-91); операция №721 от 09.07.2015 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 92 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 28.11.2014 с ООО «ПГС», в размере 1 900 000 руб., является поступление 27.11.2014 на расчетный счет ООО «ПГС» денежных средств в размере 2 500 000 руб. (возврат депозита). 28.11.2014 денежные средства, полученные 28.11.2014 по договору займа от 28.11.2014 между ФИО6 и ООО «ПГС», были перечислены ФИО6 в качестве займа гражданке ФИО12 (операция № 52 от 28.11.2014 из выписки по счету ФИО6 в «Абсолют Банке» (т. 4, л.д. 85-91)), после чего были внесены в качестве залога за ФИО6 по уголовному делу. Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 22.11.2016 с ООО «ТрастИнКом-Групп» в размере 140 000 руб., является поступление 21.11.2016 на расчетный счет ООО «ТрастИнКом-Групп» денежных средств в размере 2 190 000 руб. (оплата ФИО24 по договору купли-продажи квартиры). 22.11.2016 денежные средства, полученные по договору займа от 22.11.2016 между ФИО6 и ООО «ТрастИнКом-Групп», были изначально перечислены на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 1417 от 22.11.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 180 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 21.12.2016 с ООО «ТрастИнКом-Групп», в размере 200 000 руб., является поступление 20.12.2016 на расчетный счет ООО «ТрастИнКом-Групп» денежных средств в размере 5 500 000 руб. (возврат займа, выданного ООО «Карго»). 22.12.2016 денежные средства, полученные 21.12.2016 по договору займа от 21.12.2016 между ФИО6 и ООО «ТрастИнКом-Групп», в большей части были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 155 от 22.12.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Абсолют Банке» (т. 4, л.д. 85-91); операция № 1465 от 22.12.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 186 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)), а также за счет этих денежных средств ФИО6 были уплачены налоги (взносы) за себя и оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО6 Источником денежных средств, выданных ФИО6 по договору займа от 16.12.2016 с ООО «ТрастИнКом-Групп», в размере 425 000 руб. является поступление 29.11.2016 на расчетный счет ООО «ТрастИнКом-Групп» денежных средств в размере 1 267 048 руб. (оплата ФИО25 по договору купли-продажи квартиры). 16.12.2016 денежные средства, полученные 16.12.2016 г. по договору займа от 16.12.2016 между ФИО6 и ООО «ТрастИнКом-Групп», были перечислены с предпринимательского счета ФИО6 на личный счет ФИО6, используемый исключительно для личных нужд, открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 150 от 16.12.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Абсолют Банке» (т. 4, л.д. 85-91); операция № 1449 от 16.12.2016 из выписки по счету ФИО6 в «Райффайзенбанке», страница выписки № 184 (т. 2, л.д. 106 – т. 4, л.д. 84)). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что источником предоставляемых в заем денежных средств являлся доход займодавцев от их предпринимательской деятельности, а денежные средства, полученные ФИО6 по договорам займа, были израсходованы им на личные нужды и не были возвращены займодавцам. Доказательств изначального получения займодавцами денежных средств от ФИО6 или последующего возвращения ФИО6 заемных денежных средств займодавцам материалами дела не установлено, в связи с чем суд правомерно констатировал отсутствие транзитного характера движения денежных средств. Факт предоставления должнику заемных денежных средств подтверждается материалами дела, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, содержащие сведения о списании денежных средств со счета плательщика и ссылки на соответствующие договоры займа, данные бухгалтерского учета (карточка счета), выписки по расчетным счетам должника, открытым в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «ИУК «РИАЛ» за период 2016, 2017, 2018 годы, из анализа которых следует, что на момент выдачи займов и заключения договора уступки прав требования, у ООО «ИУК «РИАЛ» имелись достаточные денежные средства для совершения данных операций. Кредитор документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление заемных денежных средств на счет должника, по всем договорам займа денежные средства поступили на счет должника, все заключенные договоры займа являлись реальными, в силу чего доводы о мнимости заемных отношений отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылаясь на притворность спорных займов, ФИО6 указывает, что и после декабря 2013 года он продолжил осуществлять трудовую деятельность в ГК РИАЛ, за выполнение которой ему под видом займов перечислялась заработная плата. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2004 по 08.12.2013 ФИО6 являлся штатным сотрудником и состоял в трудовых отношениях с предприятиями, входившими в ГК РИАЛ, в том числе: с 01.01.2004 по 31.01.2006 работал в ЗАО «Управляющая компания «РИАЛ» на должности директора департамента инвестиций и развития. С 20.01.2005 по 31.12.2006 работал в ООО «Финансово-строительная компания» на должности Генерального директора. С 20.11.2006 по 31.12.2007 в ЗАО «Управляющая компания «РИАЛ» на должности директора по развитию. С 01.01.2008 по 30.09.2011 в ООО «Риал-инвест» на должности директора. С 1.10.2011 по 08.12.2013 в ЗАО «Управляющая компания «РИАЛ» на должности Генерального директора. Прекращение трудовых отношений между должником с предприятиями ГК РИАЛ произошло 08.12.2013. В рамках возбужденного уголовного дела №4625 по факту вывода имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», а именно, объектов недвижимости стадиона «Дзержинец», «3 площадка», «5 площадка» в ноябре 2013 г. в отношении ФИО6 применена мера пресечения в виде заключения его под стражу. Должник утверждает, что им с бенефициаром ГК РИАЛ ФИО13 была достигнута договоренность о том, что после задержания ФИО6 он не дает показаний в рамках уголовного дела в отношении ФИО13 и группы компаний «РИАЛ». Как поясняет ФИО6, они достигли договоренности о том, что ФИО6 продолжит свою работу в ГК «РИАЛ», а внесение заработной платы будет осуществляться в качестве займов, с тем, чтобы создавалась видимость того, что ФИО6 с ФИО13 связывают только отношения по знакомству, а с группой компаний «РИАЛ» — только заемные отношения. 24.11.2014 в отношении ФИО6 мера пресечения была изменена, был определен залог в размере 2 млн. руб. ФИО6 указывает, что полученные им в ГК РИАЛ займы являются заработной платой, получаемой им по согласованию с бенефициаром группы, в подтверждение чего представляет расчет размера заработной платы, вознаграждения его адвоката Меркулова и сопоставляет эти расходы с размером полученных им займов от ГК РИАЛ. Вопреки доводам жалобы, ссылаясь на факт осуществления трудовой деятельности в ГК РИАЛ, ФИО6 не раскрыл своих должностных обязанностей и рабочих функций, которые он выполнял на протяжении всего периода, за который, по его мнению, выплачивалась заработная плата в виде займов; не указал количество, качество и условия выполняемой им работы. Доказательств осуществления должником какой-либо трудовой деятельности в ГК РИАЛ после декабря 2013 года материалы дела не содержат. При этом как верно отметил арбитражный суд, представляется сомнительным осуществление трудовой деятельности в период нахождения должника под стражей с ноября 2013г. по ноябрь 2014г., тогда как представленный должником расчет предполагает оплату его трудовой деятельности и в данный период времени. Ссылка должника на договоренности относительно непредоставления показаний в рамках уголовного дела документально не подтверждена, доказательств достигнутой договоренности не представлено, в том числе с учетом ограничения свободы должника в период с ноября 2013г. по ноябрь 2014г. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Доводы должника о том, что он исполнял трудовые обязанности в качестве члена Совета директоров ООО «Сода-хлорат» признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Сода-хлорат» и положением о Совете директоров участие в Совете директоров предприятия не является оплачиваемой должностью, а в силу п. 2 части 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на членов совета директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор). Как установлено судом из анализа представленных договоров займа, займы не предоставлялись периодически, дважды в месяц, как обычно производится выплата заработной платы. Суммы предоставленных займов не соотносятся с размером заявляемой должником заработной платы в размере 172500 руб. - 175000 руб. ежемесячно. Суммы займов не соотносятся и с представленными должником данными относительно совокупного размера его предполагаемой заработной платы. Так, согласно расчету должника за период с декабря 2013г. по сентябрь 2018г. размер его заработной платы должен был составить 10 125 000 руб. (172 500 руб. ежемесячно за период с декабря 2013 по октябрь 2014г., 175 000 руб. ежемесячно с ноября 2014 по сентябрь 2018г.), тогда как по вышеуказанным договорам займа на счет должника была перечислена иная сумма, существенно превышающая 10 125 000 руб., а именно 16 445 000 руб. Буквальное токование содержания договоров займа указывает на то, что кредитором должнику предоставлена сумма займа, в договорах содержится условие об обязанности должника по возврату суммы займа. Каких-либо ссылок на то, что предоставляемые должнику денежные средства являются заработной платой, либо указание на безвозмездное предоставление денежных средств, договоры займа не содержат. Имея значительный опыт ведения предпринимательской деятельности, ФИО6 не мог не осознавать последствия заключения договоров займа, в которых указано на возвратность предоставляемых сумм займов. Данные обстоятельства дают основания полагать, что при оформлении договоров займа подлинная воля сторон сделок была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобной сделки. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что суммы займа представляли собой выплату заработной платы, материалы дела не содержат. При этом согласно сведениям ЕГРИП в период с 20.03.2013 по 12.03.2020 ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП <***>, основной вид деятельности которого - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 уже после освобождения из под стражи в 2014 году занимался предпринимательской деятельностью, в том числе оказывал на возмездной договорной основе услуги предприятиям ГК РИАЛ. Так, 17.02.2017 между Обществом «МегаСтройПроект» и ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО16 обязался за вознаграждение в размере 12 000 000 руб. оказать услуги по развитию территории вблизи пос. Устиново Пермского района. В основном займы выдавались должнику для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО6, предназначенный для ведения именно предпринимательской деятельности. В подтверждение ведения должником предпринимательской деятельности в названный период времени представлены, в том числе выписки по счетам, карточки счета 51 (расчетный счет) ИП ФИО26, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО6, первичные документы бухгалтерского учета и пр. Для целей ведения бухгалтерского учета и своевременного исполнения ИП ФИО6 обязательств по уплате налогов и обеспечению своевременных расчетов с третьими лицами между ООО «Риал-аудит» и ИП ФИО6 был заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 15.04.2013, в подтверждение оказания услуг по которому представлены акты выполненных услуг, подписанные ФИО6 Таким образом, отношения ФИО6 с ГК РИАЛ в период с декабря 2013 года не могут быть квалифицированы как трудовые, и, соответственно, доводы должника о том, что заемные отношения прикрывали факт выплаты заработной платы, подлежат отклонению как необоснованные. Как указано выше, кредитор ООО «ИУК «Риал» располагал денежными средствами для предоставления займов должнику, между сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по себя обязательств, что следует из договора, а именно: кредитором исполнены обязательства по предоставлению займа, а должником получены денежные средства в заем, факт предоставления займов подтверждается выписками по счету, следовательно, договоры займа, в том числе оспариваемый договор займа, носили реальный характер. Кроме того, часть денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа от 12.02.2018 с ООО «ИУК «РИАЛ», в размере 6 940 000 руб. была направлена на погашение долга по договорам займа, которые ФИО6 ранее заключал с предприятиями, входящими в ГК «РИАЛ». Таким образом, целью заключения договора займа от 12.02.2018 была реструктуризация задолженности ИП ФИО6 перед предприятиями ГК РИАЛ, которая возникла в результате получения ранее ИП ФИО6 заемных денежных средств от предприятий ГК Риал и исполнения иных обязательств, возникших в результате осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности. Вопреки доводам ФИО6, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено. На момент совершения сделки должник являлся собственником значительного количества земельных участков (более 100 земельных участков), то есть располагал объемом активов, позволяющим исполнить свои обязательства при их наличии. ФИО6 указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки у него уже существовало обязательство перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», которое возникло еще в момент совершения им деликта в 2008г. и, совершая оспариваемую сделку, он имел намерение причинить ущерб ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства. В 2022 г. ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО2 о взыскании суммы в размере 357 107 556 руб. 68 коп. в качестве ущерба. ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» мотивировал исковые требования тем, что ранее в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось уголовное дело №1-1/2021 по обвинению ФИО27. ФИО6, ФИО28, ФИО29 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при том, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в указанном уголовном деле признано потерпевшим. Уголовные дела в отношении ответчиков прекращены постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В уголовном деле № 1-1/2021 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заявлен гражданский иск, который постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 оставлен без рассмотрения. Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 исковые требования были удовлетворены, с ФИО27, ФИО28, ФИО2 взыскана сумма в размере 357 107 556,68 руб. в качестве ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 №33-10784/2022 по тому же делу, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6, ФИО28, ФИО5, ФИО2 было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 №88-5309/2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевою суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО28, ФИО2 и третьего лица ФИО6 без удовлетворения. На основании вышеуказанных судебных актов 21.04.2023 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования на сумму 357 038 405,12 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу А50-6221/2019 заявление ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» принято к производству. Как указал ФИО6, в рамках названного уголовного о дела было арестовано имущество ФИО6, что не позволило ему осуществить расчеты с кредиторами, в этой связи должник полагает, что спор, связанный с имуществом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», явился причиной неплатежеспособности ФИО6 Вместе с тем, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения обоснованности требования ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о включении в реестр от кредитора поступило ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности ФИО2 В этой связи определением суда от 26.12.2023 по настоящему делу производство по заявлению ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено. Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов ФИО6 отсутствуют какие-либо требования у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», связанные с совершенным ФИО6 деликтом, равно как отсутствует какой-либо приговор в связи с указанным должником деликтом по отношению к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». При этом доказательств того, что ООО «ИУК «Риал» было осведомлено о какой-либо противоправной цели должника по отношению к ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», материалы дела не содержат. Кредитор ООО «ИУК «РИАЛ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Уставный капитал общества составляет 270 000 000 руб. Основным видом деятельности ООО «ИУК «РИАЛ» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), дополнительным - предоставление займов и прочих видов кредита (64.92). Из материалов дела следует, за спорный период с 2018 по 2020 годы ООО «ИУК «РИАЛ» было выдано займов на сумму 427 755 000 руб., возвращено 340 185 000 руб., обществом выдавались займы иным индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32), а также иным физическим лицам на условиях платности и возвратности. В материалы дела предоставлены договоры займа, заключенные в аналогичный период предприятиями ГК РИАЛ с третьими лицами (физическими лицами), не входящими в состав группы, на аналогичных финансовых условиях. Экономическая целесообразность неоднократного кредитования ФИО6 предприятиями ГК РИАЛ усматривается исходя из того, что договоры займа предусматривали уплату процентов, что соответствует целям деятельности коммерческой организации (получение прибыли). Предоставление обществом «ИУК «РИАЛ» иным лицам заемных денежных средств соответствует одному из видов деятельности такого общества и свидетельствует о том, что и спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие какого-либо обеспечения заемных обязательств при заключении договоров займа представитель ГК РИАЛ объясняет вполне разумными мотивами – длительными деловыми отношениями и наличием на момент заключения сделок ареста в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, стоимость которого превышала 100 млн. рублей, что было более чем достаточно для возврата заемных средств. Указания апеллянтов на наличии в данном случае необходимых условий для признания спорного договора займа недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ как совершенного в ущерб интересам кредиторов должника подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора займа, материалы дела не содержат. Так, ФИО6 в обоснование довода о злоупотреблении правом ссылается на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки ФИО10 и ФИО11 заемные денежные средства без его ведома и согласия перечислены на погашение займов перед предприятиями ГК РИАЛ. Как пояснила ФИО10, для целей ведения бухгалтерского учета и своевременного исполнения ИП ФИО6 обязательств по уплате налогов и обеспечению своевременных расчетов с третьими лицами между ООО «Риал-аудит» и ФИО6 был заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 15.04.2013. В соответствии с п.1.2. указанного договора в обязанности Исполнителя (ООО «Риал-аудит») входило, в том числе погашение в установленные сроки сумм займа, кредита, процента по договорам займов, кредита займодавцам, банкам, иным кредитным организациям. В связи с чем погашение ранее возникшей задолженности ФИО6 было направлено на своевременность исполнения ИП ФИО6 своих обязательств, на основании обязанностей ООО «Риал-аудит» по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.04.2013 года. Факт перечисления денежных средств бухгалтером ФИО11 с расчетного счета ФИО6 в адрес организаций ГК «РИАЛ» по указанию ФИО10 участниками дела не оспаривается. Вместе с тем, как верно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств отсутствия у должника возможности распоряжаться своим счетом после поступления на него спорных заемных средств материалы дела не содержат, заемные денежные средства были направлены во исполнение реальных заемных обязательств, денежные средства по которым, как подробно проанализировано выше, были использованы на нужды должника. В результате совершения такого платежа имущественное положение ФИО6 не ухудшилось, объем его обязательств не увеличился, поскольку при возникновении нового заемного обязательства перед ООО «ИУК «РИАЛ» ФИО6 был освобожден от ранее возникших заемных обязательств на эквивалентную сумму. Напротив, неисполнение обязанности по погашению предыдущих займов повлекло бы увеличение суммы обязательств должника перед ГК РИАЛ, а именно, доначисление процентов за пользование займом, предъявление суммы неустойки за неисполнение обязательств, предъявление требований о взыскании суммы долга в судебном порядке и, как следствие, несение судебных издержек, и пр. При этом судом правомерно отмечено, что погашение ранее возникших заемных обязательств должника перед ГК РИАЛ опровергает позицию должника о том, что займы прикрывали собой заработную плату и предоставлялись на условиях невозвратности. Транзитный характер движения денежных средств по оспариваемому договору займа не подтвержден, кредитором для выдачи займов использованы собственные денежные средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности, факт получения денежных средств и расходования заемных средств в интересах ФИО6 подтверждается материалами дела. Доводы заявителей жалоб о совершения договора займа от 12.02.2018 в противоправных целях, а не с целью погашения ранее возникших заемных обязательств не нашли документального подтверждения и правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше, заемные денежные средства, предоставленные ООО «УИК «РИАЛ» должнику по договору займа от 12.02.2018, направлены в большей части на исполнение обязательств ФИО6 по возврату ранее полученных им займов, реальность предоставления заемных денежных средств по которым и расходование их на нужды должника подтверждается материалами дела, а иная часть заемных денежных средств израсходована в целях ведения предпринимательской деятельности должника. С учетом изложенного, доводы апеллянтов на недействительность договора займа со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку реальность договора займа установлена и подтверждается материалами дела. При этом, наличие на момент выдачи должнику займа признаков неплатежеспособности у последнего не является квалифицирующим признаком недействительности (мнимости) сделки. Обстоятельства выдачи займа исследованы судом и не свидетельствуют о мнимости (безденежности) договора займа от 12.02.2018. Ссылка ФИО6 на судебные акты, принятые в рамках уголовного дела № 1-5/2023, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которыми по его мнению, установлено то, что деятельность ИП ФИО6 осуществлялась не в своих интересах, а в интересах ГК «РИАЛ», денежные средства, которые он получал в виде технических займов, шли на выплату расходов, связанных с деятельностью ИП, в интересах ГК «РИАЛ» и частично на выплату заработной платы ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованные в приговоре обстоятельства имели место в иной период времени. Так, содержащийся в приговоре вывод о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО6 велась не в личных интересах, а в интересах ГК «РИАЛ», относится к тому периоду, который связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО6 в отношении земельных участков, являющихся предметом преступления, то есть с оплатой размещения рекламы, оплатой кадастровых работ, инженерных и иных работ, направленных на улучшение характеристик земельных участков. Указанная деятельность ИП ФИО6, связанная с этими земельными участками, прекратилась в момент передачи земельных участков в собственность ФИО32 на основании договоров от 21.11.2013. После этого момента ИП ФИО6, не являясь номинальным и юридическим собственником земельных участков, не осуществлял и не мог осуществлять в интересах ГК «РИАЛ» никакой деятельности, связанной с земельными участками, являющимися предметом преступления. Иные этапы деятельности ИП ФИО6 не входили в предмет доказывания и предмет рассмотрения в рамках уголовного дела, соответственно, изложенные в приговоре выводы не подтверждают позицию ФИО6 Доводы должника о том, что за счет оспариваемого займа погашены просроченные обязательства с истекшим сроком давности опровергается материалами дела, поскольку исходя из анализа договоров займа на момент погашения 12.02.2018 задолженности отсутствовали обязательства должника с истекшим сроком исковой давности (л.д. 49-60 т.13). Ссылка должника на ухудшение условий заемных обязательств по договору от 12.02.2018 по сравнению с договорами займа, заключенными ранее в части установления процентной ставки, судом правомерно отклонена, поскольку и в прежних договорах займа было условие об уплате процентов за пользование займом в размере 7%-8,5% годовых (л.д. 49-60 т.13). Относительно довода должника о намерении ООО «ИУК» Риал» цели консолидировать у одного лица значительную сумму задолженности ФИО6 для манипулирования в рамках процедуры банкротства ФИО6, суд отметил, что инициирование процедуры банкротства и намерение сформировать мнимую кредиторскую задолженность в деле о банкротстве в целях необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний заинтересованных по отношению к должнику лиц за счет конкурсной массы и в целях контролируемого банкротства исходило именно от должника, что установлено определением суда от 07.10.2021 по настоящему делу. Так, процедура банкротства должника возбуждена по заявлению ФИО14, требования которого были основаны на 2 договорах займа на общую сумму 550 тыс. руб. и подтверждены судебными приказами, в связи с чем была введена процедура банкротства и требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии данные судебные приказы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции были отменены. Заявление же ФИО14 о включении требований в реестр при рассмотрении его требований после вынесения определения об отмене по новым обстоятельствам его требования о включении в реестр было оставлено без удовлетворения в связи с установлением мнимости заемных отношений между должником и ФИО14 (определение суда от 15.04.2021). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 принят отказ ФИО14 от требования о включении требований в реестр, определение суда от 15.04.2021 отменено, производство по заявлению прекращено. В реестр требований кредиторов заявлялись также иные кредиторы на основании заемных обязательств, требования которых должником поддерживались, но были признаны судом необоснованными ввиду установления фальсификации представленных договоров займа, расписок, мнимости заемных отношений (например, определение суда от 15.09.2020 об отказе во включении в реестр требований ФИО33 в сумме 15 257 083, 2 руб.; определение суда от 02.12.2020 об отказе во включении в реестр требований ФИО34 в сумме 4 891 500 руб.; определение суда от 09.12.2020 об отказе во включении в реестр требований ФИО33 в сумме 3 250 000 руб.). Кредитор ФИО35 после предъявления участвующими в деле лицами заявления о фальсификации представленных им доказательств и проведения судебной экспертизы, содержащей выводы о несоответствии периода изготовления представленных им документов указанной в них дате, отказался от заявленного требования о включении в реестр суммы в размере 2 917 915, 07 руб. (определение суда от 07.07.2021 о прекращении производства по заявлению ФИО35). Кроме того, в преддверии банкротства должник с аффилированными к нему лицами заключает сделки, повлекшие необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику. Так, 10.12.2018 между ФИО6 и ФИО33 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от 08.07.2013, другим обязательством - обязанность по возврату двойного размера полученного задатка заменена заемным обязательством: должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 6 500 000 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 20% годовых. Определением суда от 23.01.2020 признано недействительным соглашение о новации от 10.12.2018, заключенное между ФИО6 и ФИО33. Аналогичная сделка была заключена должником и с ФИО36 Определением суда от 06.02.2020 соглашение о новации от 15.01.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО35, также признано недействительным. Помимо этого, должником и ФИО12 также незадолго до инициирования процедуры банкротства совершены действия по приданию имеющемуся у должника имуществу статуса совместной собственности в целях получения в процедуре банкротства должника половины поступающих в конкурсную массу денежных средств. Определением суда от 26.07.2021 по настоящему делу установлено, что такие действия являются недобросовестными, злоупотреблением правом в обход прав и законных интересов кредиторов, а также установлено в этой связи отсутствие режима совместной собственности в отношении принадлежащего должнику имущества, сделка по перечислению ФИО6 в пользу ФИО12 денежных средств в сумме 243 441, 01 руб. признана в этой связи недействительной. Кредитор ООО «ИУК «Риал» занимал активную процессуальную позицию в названных спорах, возражая против признания требований заинтересованных к должнику лиц обоснованными. При изложенных обстоятельствах в определении от 07.10.2021 суд констатировал, что имеет место очевидная согласованность действий должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленных на инициирование контролируемого банкротства должника в целях необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы, формирования мнимой кредиторской задолженности, уменьшения объема активов и искусственного увеличения размера обязательств должника перед аффилированными лицами для достижения противоправной цели. Принимая во внимание реальность заемных отношений и отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного должником довода о противоправной цели кредитора в части консолидации задолженности в целях манипулирования процедурой банкротства, отсутствие доказательств наличия у ФИО6 и ООО «ИУК «РИАЛ» единого интереса в рамках дела о банкротстве, а также принимая во внимание общий размер уже включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности – 115 917 759, 38 руб., значительно превышающей сумму заявляемого ко включению в реестр требования, судом правомерно отклонен указанный довод ФИО6 При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что предоставленные кредитором в качества займа денежные средства были возвращены должником, а также оснований для признания займа мнимым или притворным, либо заключенным со злоупотреблением правом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа является реальной сделкой, требования заявителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом, исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий М.А. Чухманцев Судьи Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ФГУП "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН: 5903004703) (подробнее)Иные лица:ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (подробнее)ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТ РФ (подробнее) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ (ИНН: 5902290787) (подробнее) ИП Батов Олег Иванович (подробнее) Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю (подробнее) ООО "Регион-Инвест" (подробнее) ООО "РИАЛ-АУДИТ" (ИНН: 5902842773) (подробнее) ООО "ТРАСТИНКОМ" (ИНН: 5904069870) (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: 6315944042) (подробнее) Судьи дела:Чухманцев М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А50-6221/2019 Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-6221/2019 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
