Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-20200/2023

900/2023-325039(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67148/2023

Дело № А40-20200/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ЮГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А4020200/23,

о признании обоснованным заявления ИП ФИО1 к ООО «СК «ЮГ», о введении в отношении должника ООО «СК «ЮГ» процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЮГ», при участии в судебном заседании:

От ООО «СК «ЮГ»: ФИО2, ФИО3, по дов. от 01.08.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (далее – ООО «СК «ЮГ», Должник), возбуждено производство по делу № А40-20200/23-174-45.

В судебном заседании подлежало рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Должника, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об отложении, а также недопущения затягивания рассмотрения спора суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании открытом 26.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2023 в 09-55.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представитель ООО «СК «ЮГ» ходатайствовал о приобщении доказательств отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. заявление ИП ФИО1 к ООО «СК «ЮГ» признано обоснованным. В отношении должника ООО «СК «ЮГ» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. отменить, прекратить производство.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Энергостройсервис-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Юг» 22 800 000 руб. долга по договору № 22/08-2017 от 22.08.2017, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд заменил истца ООО «Энергостройсервис-С» на правопреемника ИП ФИО1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.

Доказательств погашения задолженности перед ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из возражений ООО «СК «ЮГ» следует, что денежные средства, а также иное имущество у Должника отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства.

Довод Должника о мнимости договора цессии, заключенного между ООО «Энергостройсервис-С» и ИП ФИО1 также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Союзом «СРО АУ «Стратегия» 28.02.2023 представлена кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

Впоследствии, Союзом «СРО АУ «Стратегия» «Мой Арбитр» 23.05.2023 отозваны ранее поданные документы на ФИО4, одновременно с этим представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд утвердил временным управляющим должника ФИО5.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ИП ФИО1 к ООО «СК «ЮГ» признал обоснованным. Ввел в отношении должника ООО «СК «ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру наблюдения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлены доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305- ЭС20-17918).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А4020200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова