Постановление от 24 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17593/2017-АК
г. Пермь
25 декабря 2017 года
Дело № А60-50891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-50891/2017

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ФИО2

к Верх-Исетскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО Производственно – торговое объединение «Химпромтовары», Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании денежных средств в сумме 23 252 430 руб. 25 коп.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Верх-Исетского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» солидарно денежных средств в общей сумме 23 252 430 руб. 25 коп., из которых: убытки в сумме 214 692 руб. и в сумме 1 687 831,24 руб., законные проценты в размере 443 055,70 руб. (за период 35 мес. по состоянию на 25.08.2017) и законную неустойку в размере 1 476,85 руб. (за период 35 мес. по состоянию на 25.08.2017), сумму неуплаченных ответчиком налогов в бюджетную систему в размере 1 013 290,11 руб., убытки в сумме 1 105 810,74 руб., убытки в сумме 119 633,06 руб., стоимость двухкомнатной квартиры с неотделимыми улучшениями в размере 6 825 457,14 руб. или объект недвижимости в натуре с идентичном месте (в самом центре города возле станции метро) с осуществленными аналогичными неотделимыми улучшениями; стоимость уничтоженного имущества, похищенного имущества в сумме 11 841 183,41 руб., взыскать с Верх-Исетского райотдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу истца 4 226 416.73 руб., взыскать с ответчиков компенсацию ущерба здоровью истца, в том числе расходы на медтовары, медуслуги, расходы на восстановительное лечение и другие платное лечение, платные медуслуги (медицина платная) в связи с любыми осложнениями (при наличии), взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с необходимостью восстанавливать нарушенные прав в судебном порядке, взыскать с ответчика государственную пошлину за требования, заявленные в настоящем исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам,

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.

При этом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-50891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова