Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-30353/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3019/2021-АК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-30353/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Лобанова К.В. (паспорт, доверенность от 10.01.21, диплом)

от заинтересованного лица: Постников А.Л. (удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом), Закатов В.М. (паспорт, доверенность от 30.11.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

по делу № А50-30353/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании постановления от 17.11.2020 № 48-09-092-2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее - заявитель, Общество, общество «УМ «Высота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 17.11.2020 № 48-09-092-2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что выявленные нарушения промышленной безопасности, перечисленные в постановлениях от 17.11.2020 № 48-09-092-2020. № 48-09-095-2020, № 48-09-094-2020, № 48-09-093-2020, № 48-09-091-2020, выразились в несоблюдении ряда требований при эксплуатации подъемных сооружений (ПС), входящих в состав одного опасного производственного объекта (ОПО), допущенные нарушения образуют единое правонарушение. Следовательно, указанными постановлениями, общество привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение - нарушение требований промышленной безопасности в отношении одного и того же ОПО, в состав которого входят несколько ПС. Ссылается, что к моменту выявления правонарушения указанный в постановлении кран выбыл из владения общества по договору аренды.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 31.07.2020 № рп-282-2146-0 (л.д. 18-21) с целью проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении общества «УМ «Высота» об аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.07.2020, с 05.08.2020 по 15.09.2020 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что Обществом, при осуществлении эксплуатации башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 63, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13772-001, класс опасности IV, место нахождения г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, допускаются нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

На рельсовых путях башенного крана отсутствует лоток (настил) для

предотвращения износа кабеля, питающего электроэнергией башенный кран, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпунктов «а», «б» пункта 23 Федеральных норм и правил, в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533);

Выявлена техническая неисправность, пробой изоляции электрического вводного кабеля, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ), подпунктов «а», «б» пункта 23, подпункта «д» пункта 255 Правил № 533;

Нарушена инструкция по монтажу и эксплуатации башенного крана, не разведен шплинт стойки крепления стрелы башенного крана, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ), подпунктов «а», «б» пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533;

Лестница для подъема на кран имеет деформированные ограждения,

что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ), подпунктов «а», «б» пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533;

На рельсовых путях башенного крана не закручены гайки на шпильках креплений рельсов к железобетонным балкам, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ), подпунктов «а», «б» пункта 23, подпункта «д» пункта 255 Правил № 533;

Не выполнены требования руководства по эксплуатации завода-изготовителя по закрытию вводного устройства крана, на замок, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ), подпункта «б» пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020 (л.д. 24-31) и послужили основанием для составления 07.10.2020 в отношении Общества протокола № 48-09-092-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности (л.д. 43-47).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 17.11.2020 № 48-09-092-2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены действовавшими в спорный период Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила 533).

Правилами № 533, действовавшими на момент совершения правонарушения (до 31.12.2020), установлены требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения Правил № 533 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из пункта 3 Правил № 533 следует, что требования настоящих Правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов; мостовые краны-штабелеры; краны-трубоукладчики; краны-манипуляторы; строительные подъемники; подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами); грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; электрические тали; краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком; сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов; тара для транспортировки грузов, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей; рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).

Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано- манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Подпунктами «а» и «б» пункта 23 Правил № 533 установлено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять в том числе следующие требования:

поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации).

В силу пункта 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, в том числе, что:

на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров (подпункт «д»);

работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих Правил, ППР, ТК и инструкций (подпункт «к»).

С 01.01.2021 Правила № 533 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила № 461), которые вступили в силу с 01.01.2021.

Подпункты «а» и «б» пункта 22 Правил № 461, действующих с 01.01.2021 предусматривают те же требования к организациям, (индивидуальным предпринимателям), эксплуатирующим ОПО, что и подпункты «а» и «б» пункта 23 Правил № 533, действующих до 31.12.2020, а подпункты «д» и «к» пункта 251 Правил № 461, содержат те же требования, что и подпункты «д» и «к» пункта 255 Правил № 533.

При таких обстоятельствах, положения статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как требования, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 23 и подпунктах «д» и «к» пункта 255 Правил № 533, утративших силу, также содержатся и в действующих Правилах № 461; ответственность за нарушение требований данных норм права также не изменилась, соответственно, улучшения положения лица, привлекаемого к ответственности, не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 145 Правил № 533 установлено, что регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371), и Законом № 116-ФЗ.

Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО) (пункт 146 Правил № 533).

В силу пункта 147 Правил № 533 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих Правил, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях: при утилизации; при передаче другому владельцу; при переводе в разряд не подлежащих учету.

С учетом изложенных норм права, ПС, перечисленные в пункте 3 Правил № 533, подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

В свою очередь, ОПО, в составе которого, эксплуатируется данное ПС, также подлежит регистрации в государственном реестре ОПО.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации подъемных сооружений (башенных кранов) в реестре Опасных производственных объектов (файл «5.Справка о регистрации подъемных сооружений в реестре ОПО») следует, что в составе опасного производственного объекта общества «УМ «Высота», зарегистрированного в Управлении 04.10.2018 pe^ № А48-13772-0001 «Участок механизации», по состоянию на 03.09.2020 зарегистрированы подъемные сооружения (башенные краны), в том числе, кран башенный КБМ-401ПА, зав. № 148, рег. А48-00324-0031 ПС.

Таким образом, общество при осуществлении деятельности осуществляет эксплуатацию подъемного сооружения, зарегистрированного в установленном порядке в составе опасного производственного объекта.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ явились выводы административного органа о нарушении заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 63, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13772-001, класс опасности IV, место нахождения г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, а именно: на рельсовых путях башенного крана отсутствует лоток (настил) для предотвращения износа кабеля, питающего электроэнергией башенный кран; выявлена техническая неисправность, пробой изоляции электрического вводного кабеля; нарушена инструкция по монтажу и эксплуатации башенного крана не разведен шплинт стойки крепления стрелы башенного крана; лестница для подъёма на кран имеет деформированные ограждения; на рельсовых путях башенного крана не закручены гайки на шпильках креплений рельсов к железобетонным балкам; не выполнены требования руководства по эксплуатации завода-изготовителя по закрытию вводного устройства крана, на замок, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпунктов «а», «б» пункта 23, подпунктов «д», «к» пункта 255 Правил № 533, действующих до 31.12.2020, а также подпунктов «а» и «б» пункта 22 и подпунктов «д» и «к» пункта 251 Правил № 461, действующих на момент рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020 (л.д. 24-31), фотоматериалами (л.д. 39) протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 № 48-09-092-2020 (л.д. 43-47) и заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, правомерно отклонены судом ссылки общества о том, что 03.09.2020 в Управление направлено заявление о снятии подъемного сооружения с регистрационного учета в связи с передачей его другому владельцу, следовательно, к моменту выявления правонарушения указанный в постановлении кран выбыл из владения общества по договору аренды.

Судом установлено, что 07.09.2020 в Управление поступило заявление общества от 03.09.2020 № 140 (файл «2. Письмо ООО УМ Высота о снятии с учета»), в соответствии с которым заявитель просит снять с учета башенный краны, в том числе, кран башенный КБМ-401ПА, зав. № 148, рег. А48-00324-0031 ПС.

Вместе с тем, подача 03.09.2020 заявления № 140 о снятии с учета башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148, рег. А48-00324-0031 ПС в связи с передачей его другому лицу по договору аренды, не освобождает общество от обязательств по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении данного ПС до момента снятия его с регистрационного учета, поскольку с момента ввода крана в эксплуатацию организация принимает на себя дополнительные обязательства, которые прекращаются лишь в случае вывода его из эксплуатации (снятии с регистрационного учета) в установленном порядке.

Из справки о регистрации подъемных сооружений (башенных кранов) в реестре Опасных производственных объектов (файл «5.Справка о регистрации подъемных сооружений в реестре ОПО») следует, что указанное подъемное сооружение снято с регистрационного учета 05.10.2020.

Акт проверки № рп-282-2146-о/А-2020 составлен административным органом 15.09.2020.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (15.09.2020) кран башенный КБМ-401ПА, зав. № 148 был зарегистрирован в составе опасного производственного объекта общества «УМ «Высота», зарегистрированного в Управлении 04.10.2018 рег. № А48-13772-0001 «Участок механизации», соответственно, на дату выявления административного правонарушения именно заявитель являлся лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148.

Кроме того, заявление от 03.09.2020 № 140 о снятии с учета башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148 направлено в Управление в период проведения с 05.08.2020 по 15.09.2020 внеплановой выездной проверки.

Иных доказательств, опровергающих факт эксплуатации Обществом башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148 на момент выявления правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, на котором 29.07.2020 произошел несчастный случай, по результатам внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом, при осуществлении эксплуатации башенного крана КБМ-401ПА, зав. № 148, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 63, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13772-001, класс опасности IV, место нахождения г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, допускаются нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как следует из разъяснений в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на недоказанность нарушения им требований законодательства о промышленной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Материалами дела подтверждено, что административный орган принял достаточные меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, также, не установила исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Учитывая, что допущенные со стороны общества нарушения требований промышленной безопасности посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере регулирования обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу причинения имущественного, в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения размера санкции, и тем более, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства - повторного привлечения к ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение при наличии предшествующего факта привлечения к ответственности судом не установлено.

Наличие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности, апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела вступившего в силу постановления о назначении административного наказания, принятого по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020 и отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 48-09-092-2020, что исключает вывод о повторности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № А50-30353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева