Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А23-2065/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-2065/2018, принятое по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 317402700027574, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ФИО3о, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление просило привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара с товарными знаками без соглашения с правообладателем.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 заявленные требования были удовлетворены, предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 94 140 руб. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, были конфискованы.

Не согласившись с принятым судом решением, прдприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель предпринимателя настаивает на том, что надлежащим образом предпринимателю права не были разъяснены. Полагает, что видеосъемка и заключение эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, управление возражений по жалобе не заявило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2017 за номером ОГРНИП 317402700027574.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №31, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, последнему в аренду предоставлено помещение площадью 700 кв.м. в здании торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с поступлением из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обращения от 29.09.2017 №07/5607-17 (зарегистрировано 04.10.2017 за №2236), на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ с участием представителя предпринимателя ФИО6 Шукюрага и при ведении видеосъемки начальником отдела ООПАЗ УМВД РФ по Калужской области ФИО5 12.10.2017 с 14 час. 40 мин. произведен осмотр магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 12.10.2017.

В ходе осмотра установлено, что в реализации находятся вещи с нанесенными товарными знаками компании «adidas», «Nike», «Reebok». На осмотренный товар не предоставлены товарно-сопроводительные документы, лицензионный договор. На товар отсутствует фирменная упаковка.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.10.2017. Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены ФИО6 12.10.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 12.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3

Уведомлением от 12.10.2017 предприниматель вызван в отдел ОПАЗ УООП УМВД России по Калужской области на 20.11.2017 к 10 час. 00 мин. для назначения экспертизы в отношении изъятых вещей.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные определение и уведомление направлено предпринимателю 12.10.2017 заказным письмом с уведомлением №24802113046766.

Определением начальника УОООП УМВД России по Калужской области от 13.11.2017 продлен срок проведения административного расследования до 12.12.2017.

Определением от 20.11.2017 начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена товароведческая экспертиза для установления законности использования товарного знака, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 18.12.2017 №3133 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756, 414035, 876661), «nike» (свидетельства №№140352, 65, 65094) и «reebok» (свидетельства №№444449, 124043, 160212, 461988). Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidasAG» (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО7.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УанБауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», <...>.

Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 134 413 руб. 11 коп., «Найк ФИО7.» - 77 287 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 57 056 руб. 18 коп.

В письменном уведомлении ИП ФИО3 о предложено явиться в ООПАЗ УМВД России по Калужской области 28.03.2018 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Данное уведомление направлено предпринимателю 20.02.2017 посредством почтовой связи (номер заказного письма 248000956153).

Согласно сведениями с сайта Почты России данное заказное письмо 23.03.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

28.03.2018 начальником отдела ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО5 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 12.10.2017 в 14 часов 40 минут в магазине ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО3 осуществлял деятельность по реализации одежды с нанесенными товарными знаками «Nike», «аdidas», «Reebok» ( с указанием перечня вещей).

Таким образом, ИП ФИО3 осуществлял реализацию вещей, с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», чем нарушил ст.1229, 1254, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составившим протокол.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Как следует из материалов дела, при осмотре магазина, находящегося по адресу: г.Калуга, ул. Дзержинского, 43, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, составлены протокол осмотра от 12.10.2017 с применением видеосъемки и протокол изъятия вещей и документов от 12.10.2017.

Вышеуказанные протоколы подписаны представителем предпринимателя ФИО6 без замечаний.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции исследовал видеозаписи проведения осмотра магазина 12.10.2017, из которой следует, что в торговом зале (на витринах и вешалках) находились вещи с нанесенными на них товарными знаками «adidas», «nike», «reebok»; ИП ФИО3 не присутствовал при проведении осмотра, однако в торговом помещении велась торговая деятельность; ФИО6 выступал представителем предпринимателя, им производилось снятие магнитной защиты с вещей и упаковка изъятого товара в присутствии сотрудников полиции; ему же были вручены копии протоколов осмотра и изъятия вещей от 12.10.2017. Замечания на составленные протоколы не заявлялись.

Арбитражный суд области оценил указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно заключил, что проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Из протокола осмотра не следует, что представителю предпринимателя разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены предпринимателю в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 и уведомлении от 12.10.2017 о необходимости прибытия для назначения экспертизы в отношении изъятых вещей.

Руководствуясь указанными нормами и исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд области не усмотрел в действиях административного органа нарушений имеющих существенный характер, влияющих на существо установления события правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ИП ФИО3 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, об объеме представленных ему процессуальных прав, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Довод представителя предпринимателя о том, что видеозапись проведения осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим событие и состав административного правонарушения, поскольку из видеозаписи не усматривается, что изъятые вещи находились в торговом зале магазина, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен, поскольку опровергается протоколами осмотра помещения магазина и изъятия вещей от 12.10.2017, пояснениями представителя заявителя ФИО5, свидетеля ФИО8, которые непосредственно осуществляли осмотр магазина.

При этом ссылка представителя предпринимателя на тот факт, что один из протоколов (осмотра или изъятия) был составлен иным лицом, не указанным в протоколе, не может быть расценена, как существенное нарушение при проведении проверки, поскольку протокол составлялся в присутствии ФИО5, проверен и подписан последним.

Доводы представителя предпринимателя о том, что заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №3133 от 18.12.2017 не является допустимым доказательством по делу, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который справедливо отметил, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, сертификаты эксперта подтверждают наличие у него специальных знаний по определению признаков контрафактности продукции с товарными знаками «adidas», «nike», «reebok».

Оснований для переоценки протоколов осмотра и изъятия, видеозаписи и заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 12.10.2017 у ИП ФИО3 товары содержали охраняемые товарные знаки «adidas», «nike», «reebok» и находились в свободной продаже на торговом месте. При этом у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции. То есть, ответчиком незаконно использовались вышеуказанные товарные знаки, посредством реализации контрафактной продукции.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 2.9, 4.1.1., части 1 статьи 3.4, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание размер материального ущерба, причиненного компании «adidas AG», «Найк ФИО7.» - 77 287 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед», справедливо счел, что оснований для применения положений о малозначительности к данному правонарушению, и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 94 140 руб., и конфискацией имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-2065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева