Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-21358/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21358/2024
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 2",

апелляционные производства № 05АП-1732/2025, 05АП-1777/2025 на решение от 07.03.2025

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-21358/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5580), паспорт, свидетельство о заключении брака; представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16609), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - заявитель, общество, исполнитель, ООО «Олимпия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Приморское УФАС, Управление, УФАС) о признании

незаконным решения РНП № 25-501/04-2024 от 01.11.2024 о внесении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением от 07.03.2025 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что по результатам анализа представленных сторонами контракта фотоматериалов, выполненных в одностороннем порядке каждой из сторон, суд установил, что у предусмотренные контрактом работы объективно выполнялись, в некоторых случаях заказчик в одностороннем порядке фиксировал недостатки работ, о чём информировал подрядчика, подрядчик недостатки работ устранял, что подтверждается фотоматериалами со стороны подрядчика, в части объемов оказанных услуг заказчик экспертизу не проводил, после устранения выявленных недостатков работы подрядчика по август 2024 года были оплачены в полном объёме, выводы учреждения в части объема оказанных обществом услуг суд посчитал необоснованными, доказательств влияния количества вышедших на уборку территорий дворников на качество и объем оказанных заказчику услуг суду не представлено, поскольку рассматриваемый спор касается именно оснований включения подрядчика в РНП, а таким основанием, по мнению суда первой инстанции, является именно уклонение от исполнения контракта, что в рассматриваемом случае объективно отсутствует, поскольку из переписки сторон, в частности письма ООО «Олимпия» от 154.10.2024 № 70, следует готовность общества оказывать услуги до конца действия контракта; меры по выполнению работ и устранению недостатков оказанных услуг обществом предпринимались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС и Учреждение, подали апелляционные жалобы, указав в обоснование на следующее.

В силу пункта 2.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, здании, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» на территории земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании, не допускается скопление мусора. Уборка собственной территории проводится ежедневно или по мере загрязнения.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» является учреждением, осуществляющим деятельность по оказанию медицинской помощи, в связи с чем, а во исполнение требований СП 2.1.3678-20 установлены требования в отношении периода оказания услуг с нахождением персонала в период с 7:00 до 16:00 для оперативного оказания услуг по уборке.

Следовательно, действуя добросовестно, общество должно было обеспечивать как соблюдение количества работников, так и период их нахождения на объекте, тогда как обязательства со стороны общества надлежащим образом не исполнялись, что отражено как в решении суда, так и претензиями и требованиями учреждения: неоказание услуг (25.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024, 04.09.2024), по ул. Борисенко, 50 в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом (с 05.06.2024 по 24.06.2024), неоказание услуг (в

период с 05.06.2024 по 08.06.2024, с 11.06.2024 по 12.06.2024, 14.06.2024, с 17.06.2024 по 24.06.2024, 02.08.2024, в период с 26.08.2024 по 30.08.2024, 04.09.2024), несоблюдение времени начала уборки (Русская, 55 в период с 23.07.2024 по 08.08.2024), нахождение дворников на объектах не в течение времени, предусмотренном контрактом, в связи с чем не поддерживалась чистота на территории до 16 часов 00 минут (Русская, 55 в период с 24.07.2024 по 31.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024), фактическая уборка территории по обоим адресам осуществлялась двумя работниками с 08:00 по 12:00.

Сам по себе факт принятия Заказчиком части выполненных работ не может свидетельствовать о добросовестном поведении Исполнителя при исполнении обязательств по контракту

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, а также имеющимся в материалах дела табель рабочего времени отражает нарушение периода оказания услуг и нахождения сотрудников Исполнителя на объекте, например: 05.09.2024 время прихода работника 09:00 время ухода 12:00, 06.09.2024 время прихода работника 08:50 время ухода 14:00, 10.09.2024 время прихода 08:30 время ухода 13:30, аналогичные время ухода/прихода 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 27.09.2024 время прихода 08:00 время ухода 14:00 и в иные дни Обществом были нарушены периоды оказания ежедневной уборки.

Регулярность нарушений, связанных с нахождением сотрудников Исполнителя на объектах Заказчика и ненадлежащее качество оказанных услуг, свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения со стороны ООО «Олимпия» при исполнении контракта.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что основанием для не включения сведений являются:

- принятие Исполнителем мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Между тем, следует из материалов дела после выставления Заказчиком претензий и требований ООО «Олимпия» продолжало оказывать услуги, нарушая периодичность и качество.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В материалах дела содержатся акты о выявленных нарушениях, что также подтверждает регулярное ненадлежащее исполнение контракта со стороны общества.

Полагаем, что установленные факты и поведение общества при исполнении своих обязательств по контракту не свидетельствуют о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к неисполнению контракта.

В поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как общество не осуществило исполнение контракта надлежащим образом.

Учреждение в апелляционной жалобе указало на то, что оказание услуг по уборке территории регулируют условия Контракта, исполнитель обязался оказывать услуги - ежедневно. В силу характера, складывающихся отношений -уборка, т.е. чистота территории требуется каждый день, а не потом, когда Исполнителю будет удобно.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) к Контракту: в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику Журнал(-ы) регистрации оказываемых услуг (по каждому объекту) по форме, согласованной с Заказчиком, в которых в период оказания услуг фиксируются все оказанные услуги, а также время начала и окончания работ. Ежемесячно, каждый последний рабочий день отчетного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику журнал(-ы) регистрации оказываемых услуг, в случае несвоевременного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, а также наличия замечаний услуга считается не оказанной.

Требования Контракта не оспорены, не признаны незаконными.

Согласно Перечню услуг Технического задания - приложение № 1 к Контракту «Время оказания услуг: с 07:00 до 16:00 часов по местному времени Заказчика. Территория должна быть убрана ежедневно до 8:30 (основная уборка) и поддерживаться в чистоте в течение всего рабочего дня». Также Техническим заданием, предусмотрено условие, что количество дворников осуществляющих ежедневную работу должно быть не менее 3 человек.

За сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года Исполнитель услуги в соответствии с принятыми обязательствами не оказывал. Расчетная единица за оказанные услуги - квадратный метр - произведение длины на ширину, убранной территории, зафиксированной заказчиком.

В сентябре 2024 года Требованиями об уплате неустойки (штрафа) - 02.09.2024, 06.09.2024, 18.09.2024 фиксируется не выполнение Исполнителем уборки территорий Заказчика. В октябре 2024 года Претензией от 04.10.2024 установлены факты ежедневного нарушения оказания услуг по адресам Заказчика, о чем уведомлен Исполнитель, предупрежден о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Представленные доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях и очевидном уклонении общества от соблюдения прямо предписанных условий контракта при его исполнении.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение условий Контракта Заказчиком 14.10.2024 № 1732 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «Олимпия» доводы апелляционной жалобы отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0820500000824002533) между ГБУЗ «КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (заказчик) и ООО «Олимпия» (исполнитель, победитель аукциона) 20.05.2024 заключен контракт № ЭА-182/24 на оказание услуг по уборке территории согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту) на объектах заказчика,

находящихся по адресам: <...> пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта - с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2024 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения странами своих обязательств (пункт 10.1 контракта), срок оказания услуг установлен с 01.06.2024 до 31.10.2024 (включительно) согласно графику оказания услуг (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 975 000 руб., цена единицы услуги -938,98 руб., НДС не облагается (пункт 1.3 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежными поручениями с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 2.4.1 контракта).

Заказчиком в период действия контракта выявлены нарушения при исполнении обязательств исполнителем, о чем учреждение неоднократно информировало общество (претензии от 05.07.2024 № 1099, от 04.10.2024 № 1676, требования об уплате неустойки от 17.07.2024 № 1175, от 31.07.2024 № 1239, от 09.08.2024 № 1308, от 27.08.2024 № 1403, от 02.09.2024 № 1426, от 06.09.2024 № 1472, от 18.09.2024 № 1561).

Заказчик на основании пункта 8.9 контракта, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 450, 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением исполнителем его условий.

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС принято решение от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о включении сведений об ООО Олимпия» в РНП на два года с момента размещения сведений об ООО «Олимпия» в РНП на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке территории.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано решением от 07.03.2025 незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Отношения сторон по факту исполнения спорного договора регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется

На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено три основания для включения сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а именно:

- в случае уклонения от заключения контракта; - в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, в каждом конкретном случае необходимо выяснить причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения на предмет добросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, участник гражданского признается действующим добросовестно, если он учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует другой

стороне, в том числе в получении необходимой информации, активно стремится предотвратить причинение вреда другой стороне.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, но и исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 названных Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), постольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ как умышленных действий (бездействия), так и отсутствие при исполнении государственного (муниципального) контракта той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, что привело, в том числе, к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушило права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в указанный реестр, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе в ненадлежащем исполнении условий контракта (небрежном выполнении), приведших, как в рассматриваемом случае, к невозможности использования результатов произведённых строительных работ.

Соответственно, исполнитель в рамках выполнения обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту, являясь получателем бюджетных средств должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности и производить работы таким образом, чтобы не причинить вред заказчику.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями этого Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, её подающее, должно осознавать наступление определённых последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подавая заявку на участие в спорной закупке, общество в полной мере было ознакомлено с Техническим заданием к контракту, периодичностью выполнения работ.

Каких-либо вопросов к заказчику по поводу данной документации у участника не возникло.

Соответственно, при заключении контракта с ООО «Олимпия» заказчик, руководствуясь принципом ответственности и результативности в достижении необходимых результатов, исходил из наличия у подрядчика воли на добросовестное выполнение условий контракта, в том числе с соблюдением требований технической документации.

Между тем, совокупность имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том, что при исполнении обязательств подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пунктах 8.4, 8.5, 8.7 Контракта.

В силу положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.12 контракта).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 14.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, днем расторжения контракта является 25.10.2024.

Судебная коллегия, проверив доводы апеллянта, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, судебная коллегия руководствуется следующим.

20.05.2024 между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» и ООО «Олимпия» был заключен государственный контракт № ЭА-182/24 на оказание услуг по уборке территории.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке территории согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту) на объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», находящихся по адресам:

- <...>; - <...>, (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Исполнитель оказывает услуги по уборке территории с 01 июня 2024 по 31 октября 2024 (включительно), согласно графику оказания услуг, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Контракту.

Техническим заданием предусмотрен перечень (состав) услуг и их периодичность. Вид услуг: услуги по уборке; Тип объекта: территория; Способ уборки: механизированная, ручная.

Услуги по уборке включают:

- Уборка всей территории и места установки контейнеров для сбора мусора от мусора (включая окурки, бахилы, картонные коробки и пр.), листвы.

- Поддержание территории в чистом виде на протяжении всего дня.

- Удаление мусора из уличных урн на территории (17 штук) с заменой пакетов. В течение дня урны для мусора должны снабжаться пакетами соответствующего объема и освобождаться от них в течение дня по мере наполнения. Пакеты для мусора предоставляются Исполнителем. Не допускается переполненность урн.

- Подметание тротуарных дорожек.

- Подметание асфальтированной части территории, в том числе с помощью воздуходува (тротуары, проезжая часть, парковочные места).

- Собранный мусор из урн и с территории должен упаковываться в мусорные пакеты и переноситься в специально отведенные Заказчиком места.

- Расходные материалы (мусорные пакеты и пр.), оборудование, инвентарь, средства индивидуальной защиты, специальная одежда, технологическое оборудование предоставляются Исполнителем за свой счет.

- Вся территория должна быть очищена и содержаться в чистом виде, в том числе у входа в здание;

- Чистка ливневок от мусора, в том числе земли, листвы, травы и окурков и др.

Время оказания услуг: с 07:00 до 16:00 часов по местному времени Заказчика.

Территория должна быть убрана ежедневно до 8:30 (основная уборка) и поддерживаться в чистоте в течение всего рабочего дня. ________________________

Единица измерения – квадратный метр. Периодичность оказания услуг – ежедневно.

По условиям Технического задания по заявкам должны быть оказаны только услуги по чистке и уборке прочие (покос травы на всей прилегающей территории и уборка территории от сухих веток).

Деятельность персонала, ежедневно находящегося на объекте, в обязательном порядке должна курироваться менеджером/менеджерами в течение рабочего времени (ПН-ПТ с 7:00 до 16:00).

Количество дворников, осуществляющих ежедневную работу, должно быть не менее трех человек.

- Общий объем услуг – 27.515, 97 кв.м. (22.215.5 кв. м. - <...>; 5.300, 47 м. кв. - <...>,

Из актов о выявлении нарушений, претензий и требований учреждения об уплате неустойки коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Акты о выявлении нарушений составлены комиссией ГБУЗ ККБ № 2 по контролю за оказанием услуг по уборке территории условиям заключенного контракта

Акт от 05 июня 2024 года - по адресу <...> – услуги оказаны не в полном объёме; сотрудник приступил к работе в 07.31, покинул территорию в 11 часов 40 мин.; время оказания услуги – 1 час 38 мин.; с 17 часов 20 минут до 18 часов 16 минут на территории присутствовали 2 сотрудника; время оказания услуги 54 мин.; площадь уборки 150 квадратных метров.

<...> - в период с 07.00 до 16.00 - услуга не оказана

Акт от 06 июня 2024 года - по адресу <...> не оказаны услуги в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 20 мин, покинул территорию в 09час. 21. мин.; время оказания услуги – 2 часа. С 16 часов 40 мин. на территории находились 2 сотрудника. Время оказания услуги 2 часа 26 мин. Площадь уборки 330 м. кв.

<...> - в период с 07.00 до 16.00услуга не оказана

Акт от 07 июня 2024 года - по адресу <...> услуги оказаны не в полном объёме – сотрудник приступил к работе в 07 часов 45 минут, покинул территории. В 10 часов 26 мин; площадь уборки 200 метров квадратных.

<...> - в период с 07.00 до 16.00 услуга не оказана

Акт от 08 июня 2024 года - по адресу <...> услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 46 мин., покинул территорию в 10 часов 50 мин. Время оказания услуги 3 часа 6 минут. Площадь уборки 100 метров квадратных.

<...> - в период с 07.00 до 16.00 услуга не оказана

Акт от 09 июня 2024 года по адресу <...> –т услуги оказаны не в полном объёме. Два человека приступили к работе в 08 часов 20 минут, покинули территорию в 12.00. Время оказания услуги - 3 часа 40 минут. Площадь уборки 200 метров квадратных.

<...> - услуга оказана не в полном объёме. Сотрудник прибыл на территорию в 07 часов 00 минут, в 08 часов 00 минут покинул территорию. Время оказания услуги 1 час. Площадь уборки 20 квадратных метров.

Акт от 10 июня 2024 года – <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 30 минут, покинул

территорию в 10 часов 32 минуты. Время оказании услуг 3 часа 2 минуты. Площадь уборки 320 квадратных метров.

<...> - услуга оказана не в полном объёме. Сотрудник прибыл на территорию в 06 часов 00 минут, в 07 часов 00 минут покинул территорию. Время оказания услуги 1 час. Площадь уборки 20 квадратных метров.

Акт от 11 июня 2024 года <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 46 минут, покинул территорию в 10 часов 346 минуты. Время оказании услуг 3 часа 00 минуты. Площадь уборки 200 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана.

Акт от 12 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 08 часов 10 минут, покинул территорию в 10 часов 11 минут. Время оказании услуг 2 часа 02 минута. Площадь уборки 80 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана.

Акт от 13 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в 6полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 36 минут, покинул территорию в 11 часов 26 минуты. Время оказания услуг 2 часа 50 минут. Площадь уборки 180 квадратных метров.

<...> - услуга оказана не в полном объёме. Сотрудник прибыл на территорию в 12часов 51 минут, в 15 часов 00 минут покинул территорию. Время оказания услуги 02 часа 09 минут. Площадь уборки 90 квадратных метров.

Акт от 14 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 40 минут, покинул территорию в 10 часов 56 минуты. Время оказания --- услуг 3 часа 16 минуты. Площадь уборки 300 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана;

Акт от 15 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 14 минут, покинул территорию в 08 часов16 минуты. Время оказании услуг 01 час 02 минуты. Площадь уборки 50 квадратных метров.

<...> - услуга оказана не в полном объёме. Сотрудник прибыл на территорию в 07 часов 00 минут, в 08 часов 00 минут покинул территорию. Время оказания услуги 1 час. Площадь уборки 20 квадратных метров.

Акт от 16 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 14 минут, покинул территорию в 08 часов 16 минут. Время оказания услуг 01 час 02 минуты. Площадь уборки 50 квадратных метров.

<...> - услуга оказана не в полном объёме. Сотрудник прибыл на территорию в 07 часов 00 минут, в 08 часов 00 минут покинул территорию. Время оказания услуги 1 час. Площадь уборки 20 квадратных метров.

Акт от 17 июня 2024 года <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 28 минут, покинул территорию в 09 часов 13 минут. Время оказания услуг 01 час 15 минут. Площадь уборки 100 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана.

Акт от 18 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 48 минут, покинул территорию в 10 часов 35 минуты. Время оказания услуг 02 часа 13 минут. Площадь уборки 350 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана.

Акт от 19 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 45 минут, покинул территорию в 10 часов 00 минут. Время оказании услуг 02 часа 15 минут. Площадь уборки 350 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана.

Акт от 20 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 49 минут, покинул территорию в 11 часов 29 минуты. Время оказании услуг 03 часа 20 минут. Площадь уборки 300 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана. Данные в журнале учета начала и окончания работ отсутствуют.

Акт от 21 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 46 минут, покинул территорию в 11 часов 10 минуты. Время оказании услуг 01 часа 54 минуты. Площадь уборки 300 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана. Данные в журнале учета начала и окончания работ отсутствуют.

Акт от 22 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 40 минут, покинул территорию в 09 часов 46 минуты. Время оказания услуг 02 часа 06 минут. Площадь уборки 100 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана. Данные в журнале учета начала и окончания работ отсутствуют.

Акт от 23 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 10 часов 14 минут, покинул территорию в 11 часов 01 минут. Время оказании услуг 00 часов 46 минуты. Площадь уборки 30 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана. Данные в журнале учета начала и окончания работ отсутствуют.

Акт от 24 июня 2024 года - <...> – услуги оказаны не в полном объёме. Сотрудник приступил к работе в 07 часов 31 минут, покинул территорию в 08 часов 46 минуты. Время оказания услуг 01 часа 15 минуты. Площадь уборки 30 квадратных метров.

<...> - услуга не оказана. Данные в журнале учета начала и окончания работ отсутствуют.

Претензией от 05 июля 2024 года № 1099 Заказчик уведомил общество о выявленных нарушениях, потребовав их устранить и уплатить штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, несмотря на выявленные нарушения и требование их устранить, общество продолжало регулярно нарушать условия контракта, не выполняло услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Так, не надлежаще были оказаны услуги на объектах: по ул. Русская, 55 - в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом (с 05.06.2024 по 24.06.2024), неоказание услуг (25.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024, 04.09.2024), по ул.Борисенко, 50 в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом (с 05.06.2024 по 24.06.2024), неоказание услуг (в период с 05.06.2024 по 08.06.2024, с 11.06.2024 по 12.06.2024, 14.06.2024, с 17.06.2024 по 24.06.2024, 02.08.2024, в период с 26.08.2024 по 30.08.2024, 04.09.2024), несоблюдение времени начала уборки (Русская, 55 в период с 23.07.2024 по 08.08.2024), нахождение дворников на объектах не в течение времени, предусмотренном контрактом, в связи с чем не поддерживалась чистота на территории до 16 часов 00 минут (Русская, 55 в период с 24.07.2024 по 31.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024), фактическая уборка территории по обоим адресам осуществлялась двумя работниками с 08:00 по 12:00.

Указанный вывод следует из претензии от 05.07.2024 № 1099; Требования об уплате неустойки от 17.07.2024 № 1175; Требования об уплате неустойки от 31.07.2024 № 1239; Требования об уплате неустойки от 09.08.2024 № 1308; Требования об уплате неустойки от 27.08.2024 № 1403; Требования об уплате неустойки от 02.09.2024 № 1426; Требования об уплате неустойки от 06.09.2024 № 1472; Требования об уплате неустойки от 18.09.2024 № 1561; Претензии от 04.10.2024 № 1676.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В решении от 14.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-182/2024 на оказание услуг по уборке территорий от 20.10.2024 указано, что основанием для расторжения контракта послужили неоднократные нарушения исполнителем обязательств на что Больница неоднократно указывала исполнителю в следующих письмах:

1. претензия от 05.07.2024 № 1099;

2. Требование об уплате неустойки от 17.07.2024 № 1175; 3. Требование об уплате неустойки от 31.07.2024 № 1239; 4. Требование об уплате неустойки от 09.08.2024 № 1308; 5. Требование об уплате неустойки от 27.08.2024 № 1403; 6. Требование об уплате неустойки от 02.09.2024 № 1426; 7. Требование об уплате неустойки от 06.09.2024 № 1472; 8. Требование об уплате неустойки от 18.09.2024 № 1561; 9. Претензия от 04.10.2024 № 1676

Заказчик указывает, что условия Контракта игнорируются на регулярной основе – фактическая уборка территорий производится не в полном объёме и в период времени по желанию исполнителя.

На основании пункта 8.9 контракта, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 450, 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением исполнителем его условий, направив материалы в УФАС для рассмотрения вопроса о включении ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное выше, коллегия приходит к выводу о том, что поведение исполнителя, регулярно нарушавшего требования Контракта и технического задания, в том числе и в части нахождения на объекте меньшего количества сотрудников, чем предусмотрено техническим заданием, осуществлявшего выполнение Контракта ежедневно не в полном объёме, нельзя признать добросовестным.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что меньшее количество сотрудников на объекте не привело к уменьшению количества и качества оказанных услуг, противоречит приведенным выше актам о выявлении нарушений вместе с фото, претензиям и требованиям об уплате неустойки, имеющимся в материалах электронного дела журналам оказания услуг, фотоматериалам антимонопольного дела (фото общества) (часть 2. часть 3. часть 4 и часть 5), представленного УФАС в электронном виде 04.02.2025.

Довод общества о том, что счетами-фактурами (УПД) № 67 от 02.07.2024 на сумму 220 714,66 руб., № 105 от 02.08.2024 на сумму 220 714,66 руб., № 122 от 01.10.2024 на сумму 214 453,77 руб., подписанными представителями исполнителя и заказчика, подтверждаются факты частичной приемки оказанных услуг исполнителя, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку факт частичной оплаты услуг не

подтверждает добросовестность общества и не нивелирует все нарушения контракты допущенные обществом и указанные выше.

Довод общество, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Заказчик не извещал общество о несоответствии объёмов уборки и не приглашал на составление актов о ненадлежащем оказании услуг, коллегией рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям пункта 2.4.1 Контракта, согласно которому Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдения сроков их оказания, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что работы объективно выполнялись, в некоторых случаях заказчик в одностороннем порядке фиксировал недостатки работ, о чём информировал подрядчика, а подрядчик недостатки работ устранял, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку согласно условиям контракта услуги по уборке территории должны быть оказаны ежедневно.

В силу пункта 2.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, здании, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» на территории земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании, не допускается скопление мусора. Уборка собственной территории проводится ежедневно или по мере загрязнения.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» является учреждением, осуществляющим деятельность по оказанию медицинской помощи, в связи с чем, а во исполнение требований СП 2.1.3678-20 установлены требования в отношении периода оказания услуг с нахождением персонала в период с 7:00 до 16:00 для оперативного оказания услуг по уборке, в том числе, мусора вновь появившегося в период работы учреждения.

Последующее оказание услуг в иной день не является устранением выявленных недостатков за предыдущий день, поскольку относится к иному периоду, а учитывая объём выявленных нарушений, следует признать, что Заказчик в рассматриваемом случае не получил всего того, на что мог рассчитывать в случае добросовестного поведения исполнителя.

Оценивая добросовестность ООО «Олимпия» (ИНН <***>) коллегия апелляционной инстанции учитывает также, что рассматриваемый случай не является единственным.

Указанное общество неоднократно действовало недобросовестно при исполнении государственных контрактов, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам А51- 14337/2021, А51-1084/2022.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств умышленности (направленности) действий общества в части ненадлежащего оказания услуги не учёл, что исполнитель, являясь получателем бюджетных средств мог и должен был действовать с особой степенью осмотрительности и заботливости с тем, чтобы не допустить причинение вреда заказчику и, соответственно, государственному бюджету.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае поведение общества при выполнении спорных услуг не отвечает признакам ожидаемого добросовестного поведения. При этом исполнитель, нарушая при выполнении услуг требования Технического задания, осознавал наличие в своих действиях недобросовестности (небрежности), предвидел возможность наступления негативных последствий, возможно, не желал их, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу выполнить работы в соответствии с условиями контракта (с соблюдением требований к качеству) материалы настоящего дела не содержат и обществом не приведены.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику добиться «заданных результатов» и приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств, а также позволит таким заказчикам сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных и муниципальных нужд в будущем.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что по смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, ненадлежащее исполнение обязанности подрядчика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для невключения сведений о нём в реестр.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорное решение УФАС по Приморскому краю РНП № 25-501/04-2024 от 01.11.2024 о внесении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2025 по делу № А51-21358/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи О.Ю.Еремеева

ФИО4