Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А53-29234/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29234/2020
город Ростов-на-Дону
09 марта 2021 года
15АП-97/2021


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу №А53-29234/2020

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 26.08.2020 №1014 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 суд в удовлетворении требований Общества отказал.

04.12.2020 по заявлению Общества Арбитражным судом Ростовской области составлено мотивированное решение по делу №А53-29234/2020.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что анкета-заявление является предварительным документом, необходимым банку для внутреннего пользования о предоставлении запрашиваемого клиентом кредитного продукта, в ней перечислены общие сведения о Клиенте, месте его работы, семейном положении, доходах и расходах, иных контактных лицах, о согласии/несогласии клиента на страхование, о согласии/несогласии на обработку его персональных данных и т.д., и не содержит значимой информации об оказываемых клиенту услугах, с конкретным указанием сумм, сроков, процентных ставок, а также конкретных программ страхования. Анкета-заявление, заполняется банком со слов потенциального заёмщика, для оценки его кредитоспособности и благонадёжности и не является достаточным доказательством соблюдения/несоблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг, в том числе не является договором. В заявлении клиента на присоединение к программе коллективного страхования содержаться сведения о дополнительной услуги страхования, в том числе о цене услуги. Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора кредитного договора, дополнительная услуга - «присоединение к программе коллективного страхования» в рамках спорного кредитного договора не была согласована, ошибочен и не основан на обстоятельствах дела. При заключении договора, в заявлении клиент выражает согласие на страхование, которое не является обязательным условием для заключения договора, следовательно, включение в договор условий о страховании соответствует законодательству РФ. Следовательно, получение кредита с обеспечением путём заключения договора личного страхования явилось результатом добровольного волеизъявления клиента, что не может быть расценено как нарушение закона. Суд первой инстанции не дал объективную оценку всем обстоятельства дела и доводам Общества о незаконности вынесенного постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 было направлено по адресу Управления (344019, <...>).

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, Закон№2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Обществом и гр.ФИО1 было заключено соглашение от 17.09.2019 №1907561/0211, согласно которого Общество, как кредитор, обязуется предоставить заёмщику - ФИО1 денежные средства в размере 731388 руб. 64 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, уставленных соглашением и Правилами.

В качестве дополнительного обеспечения соглашения гр.ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней - программа страхования №1.

гр.ФИО1, полагая, что действия Общества при заключении кредитного договора и подписании соглашения, не соответствуют требования гражданского законодательства и Закону №2300-1, обратился в Управление с заявлением.

При рассмотрении заявления гр.ФИО1, Управление выявило, признаки нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.


Материалами дела и судом установлено, что текст анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 №1907561/0211 был изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее 1 миллиметра, что является нарушением статей 8, 10 Закона №2300-1, а также пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Мелкий шрифт, включённый в условия анкеты, по мнению Управления, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную и доступную информацию и сделать правильный выбор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 №39 введены в действие Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2003 №4463), которые направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Таким образом, Общество при формировании условий договора обязано было учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.03.2016 №304-АД16-1458 по делу №А27-14213/2015.

В силу Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона №2300-1.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заёмщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заёмщика о расходах в том числе за счёт заёмных средств, которые он понесёт, заключив договор потребительского кредита (займа), с учётом стоимости дополнительных платных услуг.

В пункте 3.10.6 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 №1907561/0211 отражено согласие/несогласие с заключением договора добровольного страхования, но не содержится стоимость дополнительной услуги по личному страхованию. Управление пришло к выводу о том, что фактически дополнительная услуга страхования с заёмщиком не была согласована, в виду отсутствия цены.

В пункте 3.10.13, 3.11.2.1 анкеты-заявления содержатся условия на согласие заёмщика на передачу его персональных данных компаниям-партнерам и другим третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключённых с Обществом.

В рамках кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 гр.ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям пункта 3 Заявления потребитель обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением условий Договора страхования, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заёмщик обязан единовременно уплатить банку в размере 75223 руб. 32 копейки.

Какой-либо информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Общества, а так же суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заёмщика Обществом не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем существенно были нарушены права заёмщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее, чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В случае использовании кредитором для составления договора листы формата А4 (29,7х21 см), размер квадратной рамки должен составлять не менее чем 5,6 смх5,6 см.

При заключении кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 Банком допущено нарушение требований статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ при оформлении информации о полной стоимости потребительского кредита, наличие двух квадратных рамок с размерами не менее чем 5,6 см х 5,6 см не соблюдено.

Следовательно, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заёмщика с нарушениями требований установленных Федеральным законом.

Пункт 6 индивидуальных условий договора кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 не содержит информации количестве и размере платежей заёмщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, при оформлении кредитного договора и непосредственно при подготовке заявления на предоставление потребительского кредита без указания достоверных сведений, Общество нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора.

Пункт 5 заявления гр.ФИО1, на присоединение к программе коллективного страхования к кредитному договору от 17.09.2019 №1907561/0211 содержит условие о том, что было известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В силу статьи 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Данный пункт заявления фактически ограничивает возможность заёмщика отказаться от договора, в том числе в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Названное условие обоснованно признано Управлением не соответствующим положения статьи 32 Закона №2300-1 и нарушающим право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий (подпункт 4); указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (подпункт 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (подпункт 10); услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (подпункт 15).

Изложенные Обществом условия договора приводят к тому, что отказ потребителя от исполнения договора страхования, повлечёт за собой невозможность коллективного страхования.

В пункте 4. кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 (индивидуальные условия) указано процентная ставка по кредитному договору - 10,9 % годовых.

Пунктом 4.2. кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 (индивидуальные условия) установлено, что в случае несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней…...процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 (индивидуальные условия) определено, что обязанность заключения заёмщиком иных договоров заёмщик обязуется заключить лишь договор банковского счёта.

В пункте 15 кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 (индивидуальные условия) указано, что услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание, при этом, стоит отметка - не применимо.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость договора страхования в заявлении-анкете на получение кредита отсутствует, дополнительная услуга с потребителем не согласована.

В пункте 10 кредитного договора от 17.09.2019 №1907561/0211 (индивидуальные условия) указано, что обязанность о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, при этом стоит отметка - не применимо.

С учётом изложенного, Управлением сделало обоснованный вывод о том, что условия договора потребительского кредита от 17.09.2019 №1907561/0211 не предусматривают обязательное заключение заёмщиком договора страхования, в связи с чем, требования пункта 4.2. договора, которым установлено повышение процентной ставки при несоблюдении условия о страхования, нарушает права потребителя.

Согласно пункту 3.10.6 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 №1907561/0211 содержащий условие о согласие/несогласие с заключением договора добровольного страхования не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по личному страхованию, равно как не содержит выраженного потребителем согласия на оказание данной дополнительной услуги, стоимость которой составила - 75223 руб. 32 копеек.

Названный кредитный договор и его общие и индивидуальные условия также не содержат информации об оказании Обществом потребителю в рамках договора кредитования дополнительной платной услуги присоединение к программе коллективного страхования равно как отсутствует в договоре согласие потребителя на оказание указанной услуги и её цена.

В виду того, что дополнительная услуга присоединение к программе коллективного страхования с заёмщиком не была согласована, Управление обосновано указало о навязывании Обществом заёмщику такой услуги, что является нарушением требований части 3 статьи 16 Закона №2300-1, статей 158, 160, 162, 310, 434, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с заключённым между Обществом и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договором коллективного страхования от 26.12.2014 №32-0-04/5-2014, в качестве страхователя определено Общество, а в качестве застрахованных лиц указаны заёмщики, заключившие с заявителем договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие этого договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачивается страхователем страховщику страховая премия.

Таким образом, Общество фактически предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при отсутствии самостоятельного оказания услуги страхования непосредственно Обществом, которое выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

Законом определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя - Общества перед страховой организацией. У лица присоединенного к программе страхования, в данном случае, не возникает имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования, в том числе компенсацию расходов Общества на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону, так как Общество, как страхователь, не имеет права взимать плату с клиента, как застрахованного лица. Следовательно, включение Обществом в договор условий о возмещении затрат, связанных с подключением к программе коллективного страхования, ущемляет права потребителя, поскольку потребитель не получает тот результат, на который рассчитывает при получении кредита.

По факту выявленных нарушений, 30.06.2020 должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении №437 и №1011 по признакам совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотренна частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2020 Управлением вынесено постановление №1014 по делу об административном правонарушении №437/1011, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют составы вменённых Управлением административных правонарушений, ответственность за совершение которых, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров.

Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, Банку была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Административное правонарушение посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вменённые Обществу оспариваемым постановлением Управления составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поглощает менее строгое наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит, что постановление от 26.08.2020 №1014 вынесено Управлением в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществу правомерно было назначено Управлением административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу №А53-29234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов