Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А33-10370/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10370/2018
г. Красноярск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник»: Харчебниковой Г.Ж., представителя по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»:Семерня Н.О., представителя по доверенности от 18.12.2018, удостоверение адвоката № 1684.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу № А33-10370/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – ответчик) о возврате следующего имущества:

1. ВЛ-35 кВ, длинной 12,5 км, от разъединителя СР-Т-21-1 ПС № 95 «Николаевка» до разъединителя ЛР-Т-21 ПС № 104 «Изых-Гол» 35/6 кВ; включающего в себя:

- железобетонные опоры – 116 шт.;

- провод АС-70/11 – 37,5 км.

2. Понижающей подстанции ПС № 104 «Изых-Гол» 35/6 кВ; включающего в себя;

- линейный разъединитель РДЗ-35-1/1000 - 1шт;

- масляный включатель ВБЭТ-35III-25/630 – 1шт;

- трансформатор ТМ-2500 кВА 35/6 кВ - 1шт;

- трансформатор напряжения ЗНОЛ-35 III – 3шт;

- трансформаторы тока ТФЗМ-35Б-1, 150/5 – 3шт;

- ограничитель перенапряжений ОПНп-35/40/,5/10/400 – 3шт;

- кабель ААБЛУ 3*120 6 кВ – 15 м;

- трансформатор собственных нужд ТМ-100 кВА, 6/0,4кВ – 1шт.;

- помещение ЗРУ 6 кВ – 1 шт., включает в себя:

- комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН – 6 кВ, 9 ячеек;

- коммерческий учет: прибор учета электрической энергии № 01144027, тип 02RLP3BF – 1 шт. + модем для передачи показаний (комплект) (принадлежит ПАО МРСК «Сибири»); технический учет: счетчик эл.энергии Евроальфа EA02 RL-H3BF-4;

- шкаф защит – 4 шт.;

- пожарный пост – комплект;

- средства индивидуальной защиты (СИЗ) – 1 комплект;

- кабель ААШВ 3*35 – 28 м;

- кабель ААШВ 3*35 – 15 м;

- конденсаторная установка КРМ (УКЛ-56) 1350 кВар – 1шт;

3. Передвижные комплектные трансформаторные подстанции (КТПН):

- КТПН 630 кВА, 6/0,4 кВ – 2шт., в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа

4. Взыскании арендной платы по договору аренды оборудования и сооружений от 01.11.2016 № 580 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 1 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия договорных арендных правоотношений.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатку с электронной почты; оригиналы актов от 30.04.2018 № 46, от 31.05.2017 № 57, от 30.06.2017 № 74, от 31.07.2017.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно возразил на доводы жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования и сооружения от 01.11.016 № 580 и его расторжение, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 1 050 000 рублей и о возврате имущества.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора аренды оборудования и сооружения от 01.11.016 № 580(т.1 л.д.24-27), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (арендодатель) обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасии» (арендатору), а арендатор принять по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью) во временное владение и пользование поименованное оборудование и сооружение в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора; копию акта приема-передачи имущества от 01.11.2016.

Также в материалы дела представлены ежемесячные акты по факту аренды имущества, не подписанные со стороны ответчика: акт от 30.09.2017 № 82 на сумму 63 559 рублей 32 копейки, от 31.08.2017 № 67 на сумму 63 559 рублей 32 копейки, от 31.07.2017 № 61 на сумму 444 915 рублей 25 копеек, от 31.07.2017 № 60 на сумму 127 118 рублей 64 копейки, от 31.10.2017 № 104 на сумму 63 559 рублей 32 копейки, от 30.11.2017 № 114 на сумму 63 559 рублей 32 копейки, от 31.12.2017 № 122 на сумму 63 559 рублей 32 копейки (т.1 л.д.34-40).

Кром того, в материалы дела представлена копия постановления от 17.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалькова С.Н., Рафикова Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.62-65).

Истец направил 12.10.2017 в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 № 69/01, в которой просил в течение 10 дней перечислить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования и сооружения от 01.11.016 № 580 и уведомил о расторжении договора аренды оборудования и сооружения от 01.11.016 № 580 в соответствии с пунктом 2.2. договора. Претензия получена ответчиком 09.11.2017 (т.1 л.д.28-33).

Также в материалы дела представлено постановление от 20.06.2018 № 11801950013000047 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, указанного в постановлении и принадлежащего ООО «Тейский рудник» (т.2 л.д.18).

Согласно, предоставленной истцом бухгалтерской справке на балансе ООО «Тейский рудник» числятся следующие основные средства (т.2 л.д.19):

1. КТПК (ВК) 630/6/0,4 (инвентарный номер Ц007887, принят к бухгалтерскому учету согласно акту приема-передачи объекта ОС 06.11.2013, балансовая стоимость составляет 749 853 рубля 34 копейки.

2. Комплектная двух трансформаторная подстанция 2КТПБ-Т-ВК-250-6/0,4 (инвентарный номер 5001906, принят к бухгалтерскому учету 06.11.2013, согласно акту приема-передачи объекта ОС 06.11.2013, балансовая стоимость составляет 161 722 рубля 73 копейки).

В материалы дела представлена акта от 31.08.2017 № 67 на сумму 63 559 рублей 32 копейки с проставленной подписью в графе «заказчик» общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» Ковальков С.Н. (т.1 л.д. 35).

В предварительном судебном заседании 20.09.2018 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - акта от 31.08.2017 № 67. Судом отобрана подписка у директора ООО «Артель старателей Хакасия» Ковалькова С.Н. о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Судом отобраны образцы подписей Ковалькова С.Н. для производства процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации.

Определением от 15.11.2018 ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Кузнецову В.Ф. «Бюро экспертиз «Кузнецовы & K» в лице эксперта Кузнецовой Любови Васильевны.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы: кем, Ковальковым С. Н. или иным лицом от имени заказчика общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» выполнена подпись на акте об оказании услуг от 31.08.2017 № 67 на сумму 75 000,00 руб.?

05.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.11.2018 № 105/18 (т.2 л.д.160-199), выполненное экспертом «Бюро экспертиз «Кузнецовы & K» Кузнецовой Л.В., согласно которому подпись от имени Ковалькова С.Н. в графе «Заказчик» в акте об оказании услуг от 31.08.2017 № 67 на сумму 75 000 рублей выполнена не Ковальковым С.Н., а другим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше документы, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 580.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.11.2016 № 580.

В подтверждение факта передачи арендованного имущества арендатору истец ссылается на копию акта приема – передачи от 01.11.2016.

Ответчик, в суде первой и апелляционной инстанций, возражая относительно заявленных требований истца, указал, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, договор аренды не заключался, а спорное имущество им не принималось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Несмотря на неоднократные указания суда, подлинники договора аренды от 01.11.2016 № 580 и акта приема - передачи нежилых помещений от 01.11.2016 не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии договора аренды и акта приема-передачи.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела оригинала договора и акта-приема-передачи, отсутствует возможность установить подлинность данного документа.

При этом в суд первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что подлинники договора аренды от 01.11.2016 № 580 и акта приема-передачи от 01.11.2016 у истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих об отношениях между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 01.11.2016 № 580 и подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика спорного имущества.

Представленные истцом ежемесячные акты по факту аренды имущества, составлены в одностороннем порядке.

В отношении акта от 31.08.2017 № 67 на сумму 75 000 рублей, в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 № 105/18, выполненному экспертом «Бюро экспертиз «Кузнецовы & K» Кузнецовой Л.В., подпись от имени Ковалькова С.Н. в графе «Заказчик» в акте об оказании услуг от 31.08.2017 № 67 на сумму 75 000 рублей выполнена не Ковальковым С.Н., а другим лицом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления истцом оригиналов договора аренды и акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что от ответчика в адрес истца, после вынесения решения, посредствам почтовой связи были направлены акты, которые подписаны директором ответчика и скреплены печатью, в графе «основание» указан договор аренды от 01.11.2016 № 580, не принимаются апелляционной коллегией как документально не подтвержденный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также как и в суде первой инстанции отрицает факт наличия арендных правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-10370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина