Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-45577/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19706/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-45577/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Радость»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

о прекращении производства по делу № А60-45577/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» (ИНН 6606002007, ОГРН 1026600729462)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» (далее – ответчик, СНТ «Радость») о взыскании 557 911 руб. 94 коп. долга за поставленную по договору энергоснабжения № 43615 от 01.08.2015 в период с марта по май 2019 года электрическую энергию, а также 14 158 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайства об отказе от иска в связи с оплатой долга, а также о взыскании с ответчика 21 747 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 994 руб., уплаченная по платежному поручению №75179 от 21.06.2019. В требовании АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с СНТ «Радость» расходов по госпошлине в сумме 21 474 руб. 00 коп. отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 888 руб. 00 коп.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, противоречащим действующему законодательству (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик не уведомлял истца о том, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, СНТ «Радость» не получает корреспонденцию. Направление по почтовому адресу ответчика является правом истца, а не обязанностью. Арбитражный суд первой инстанции ни в одном определении не запрашивал у истца доказательства направления претензии по фактическому или почтовому адресу ответчика. При установлении факта несоблюдения истцом претензионного порядка суд должен был либо вернуть исковое заявление (статья 129 АПК РФ), либо оставить иск без рассмотрения (статья 148 АПК РФ). В судебном заседании 28.11.2019 истцом устно под аудиозапись было заявлено уточнение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 11 888 руб. 00 коп. После подачи иска ответчик уплатил долг в сумме 444 411 руб. 94 коп., на которую и была рассчитана государственная пошлина. Оставшуюся часть госпошлины в сумме 14 264 руб. 00 коп. истец просил возвратить из федерального бюджета.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 14.01.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 20.01.2020.

В судебное заседание 14.01.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у СНТ «Радость» задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 43615 от 01.08.2015 в период с марта по май 2019 года электрическую энергию в размере 557 911 руб. 94 коп., АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в суд ходатайство об отказе от указанных требований, истец также просил взыскать с ответчика 21 747 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Признав, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 111 АПК РФ отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В тоже время, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором..

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора энергоснабжения № 43615 от 01.08.2015 указаны адрес (место нахождения) ответчика: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, т-кт Серовский, 19 км; фактический адрес: 620094, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, кв.61, 62 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза; почтовый адрес: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, д.687, а/я 20.

Таким образом, из текста письма следует, что сторонами был определен почтовый адрес ответчика.

Претензия от 20.06.2019 № 71303-12/18844 с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию направлена истцом по адресу (месту нахождения) ответчика: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, т-кт Серовский, 19 км.

Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80088837478694 прибыло в место вручения 25.06.2019 и было перенаправлено на верный адрес, 27.06.2019 прибыло в место вручения, а 29.06.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Сведений о том, на какой адрес была перенаправлена претензия истца, материалы дела не содержат. Конверт с претензией в адрес ответчика в материалы дела не представлен. Доказательства направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. После того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении производства по настоящему делу, СНТ «Радость» погасило имеющуюся у него перед истцом задолженность, в результате чего АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заявлен отказ от иска.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и отнес на истца судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются возвращение искового заявления (подпункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) и оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку иск был принят к производству суда и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заявлен отказ от исковых требований, суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное ходатайство истца. Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований и прекратил производство по делу.

В тоже время, из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению отказ в требовании АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с СНТ «Радость» расходов по государственной пошлине в сумме 21 474 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов не относится к исковым требованиям и подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения дела.

Кроме этого, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на отказ в требовании истца о взыскании с СНТ «Радость» расходов по госпошлине в сумме 21 474 руб., т.е. оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует имеющейся в деле.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку жалобы фактически оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-45577/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №75179 от 21.06.2019. Платежное поручение, представленное в электронном виде, остается в материалах дела.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова



C155458425023740<50@