Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-72049/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72049/22
24 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004)

к Администрации городского округа Балашиха (143912, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании права собственности на здание магазина – общей площадью 67,7 кв.м. инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит 223, расположенное по адресу: 143922, <...> в силу приобретательской давности,

Третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Главное управление государственного строительного надзора Московской области

Министерство жилищной политики Московской области

ТУ Росимущества в Московской области

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

Публичное акционерное общество "Транснефть"

Акционерное общество "Транснефть -Верхняя Волга"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) с требованиями о признании права собственности на здание магазина – общей площадью 67,7 кв.м. инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит 223, расположенное по адресу: 143922, <...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГКУ "УЛХИП" Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Транснефть", Акционерное общество "Транснефть -Верхняя Волга".

Стороны и третьи лица ФГКУ "УЛХИП" Министерства обороны РФ, ПАО "Транснефть" обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2002 года решением Главнокомандующего ВВС в пользование ИП ФИО1 была предоставлена территория бывшей автобусной остановки по адресу: <...>.

17 июля 2003 года собственником земельного участка было принято решение о целесообразности передачи имущества Истцу в аренду и согласовано переоборудование автобусной остановки в здание торговой палатки. Войсковая часть 96000, как владелец автобусной обстановки, в 2003 году передала имущество ИП ФИО1

В результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, который в мае 2008 года был поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт, согласно которому Продовольственный магазин ИП ФИО1 занимает площадь в 26 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря и ему присвоен инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит. 223 с указанием назначения - нежилое здание.

В 2010 году военный городок пос. Заря, расположенный в Балашихинском районе Московской области был передан в ведение Администрации города Балашиха.

По состоянию на 18 ноября 2010 года ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина общей площадью застройки 80,1 кв. м и общей площадью здания по внутреннему обмеру 67,7 кв. м. Объекту недвижимости был присвоен адрес: 143922, <...>

Истцом указано, что при передаче объектов недвижимости Администрации города Балашиха здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина общей площадью застройки 80,1 кв. м и общей площадью здания по внутреннему обмеру 67,7 кв. м, - не вошло в состав передаваемого имущества. Право собственности за РФ на здание - магазина, расположенное по адресу: 143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, Д.15А в ЕГРП не зарегистрировано и право оперативного управления на него не передавалось.

Таким образом, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано ни за РФ, ни за Администрацией городского округа Балашиха.

Истцом указано, что с 12 ноября 2002 года индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет недвижимым имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из владения никогда не выбывало, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области, товарными чеками, документами на подведение электричества, воды, вывоз мусора, оплату мусора и иными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Как указано выше и следует из материалов дела, 12 ноября 2002 года решением Главнокомандующего ВВС в пользование ИП ФИО1 была предоставлена территория бывшей автобусной остановки по адресу: <...>.

17 июля 2003 года собственником земельного участка было принято решение о целесообразности передачи имущества Истцу в аренду и согласовано переоборудование автобусной остановки в здание торговой палатки. Войсковая часть 96000, как владелец автобусной обстановки, в 2003 году передала имущество ИП ФИО1

В результате реконструкции, произведенной с согласия собственника земельного участка, был создан новый объект недвижимости, который в мае 2008 года был поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт, согласно которому продовольственный магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 занимает площадь в 26 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря и ему присвоен инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит. 223 с указанием назначения - нежилое здание.

При этом, как отмечает истец относительно указанного объекта по состоянию на 18.11.2010 составлен технический паспорт на здание – магазин, расположенный по адресу <...> литера Б, б, Б1, инвентарный номер здания: 001:001-12488, в соответствии с которым здание введено в эксплуатацию в 1977 года, площадь здания по внутреннему обмеру составляет 67,7 кв.м (том 1, л.д.10-12).

Впоследствии ФБУ "Войсковая часть 69669" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20776/2010 в удовлетворении исковых требований ФБУ "Войсковая часть 69669" было отказано. Судебный акт не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции, вступил в законную силу (том 1, л.д. 21-24).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках рассмотрения дела № А41-20776/2010 было установлено, что автобусная остановка, расположенная на ул. Гагарина, была передана войсковой частью 96000 ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности, которая была переоборудована в торговую палатку.

Составленный кадастровый паспорт на продовольственный магазин содержал следующие сведения: площадь - 26 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит.223 с указанием назначения - нежилое здание.

Согласно выписке из реестра федерального имущества №24150 от 15.12.2009 за Войсковой частью 96000 на праве оперативного управления закреплено нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 26 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20776/2010 отмечено, что договор аренды в установленной законом форме не заключен. При этом установлено, что объект, имеющий такие характеристики, как площадь - 26 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит.223 с указанием назначения - нежилое здание в настоящее время не существует, в связи с произведенный реконструкцией, что соответственно подтверждается техническим паспортном ГКУП МО "МОБТИ" по состоянию на 18.11.2010, в связи с чем, не было доказано наличия права собственности, закрепленного за Российской Федерацией, а также права оперативного управления - за Войсковой частью 96000 на созданный объект.

Однако, в соответствии с Передаточным актом объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Балашиха от 06.08.2013, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России передало в муниципальное образование городской округ Балашиха земельный участок, находящийся в границах военного городка № 413, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении по настоящему акту (том 3, л.д. 22)

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что спорный объект был построен своими силами и средствами, путем произведенной реконструкции, после чего был создан новый объект.

При этом в судебном акте по делу № А41-20776/2010 установлено, что указанный объект был возведен в 1997 году.


Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Представленной истцом заключение Войсковой части 52676 №688/2049 от 04.08.2003 (том 1 л.д. 126) о соответствии норм пожарной безопасности в данном случае не является разрешением на ввод в объекта в эксплуатацию, а лишь указывает на его соответствие противопожарным нормам в указанный период.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в том числе при реконструкции здания, сооружения. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статьи 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, Администрация городского округа Балашиха является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как собственником спорного объекта, возведенного истцом не являлся.

Суд также приходит к аналогичному выводу относительно Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно не являлось собственником спорного имущества, созданного истцом, что также установлено судебным актом по делу А41-20776/2010, в том числе не обладало правом оперативного управления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Следовательно, нельзя признать, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу статьи 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218, действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ППК "Роскадастр", согласно которому по состоянию на 31.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Заря, улица Гагарина, дом 15 А, с площадью 67,7 кв.м. (инвентарный номер 46:204:004:000070360:001) (том 1, л.д. 94).

Кроме того судом были запрошены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:000000:110724 и 50:15:0000000:73219.

Относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:15:000000:110724 из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение, расположено по адресу <...> площадь 67,7 кв.м., этаж № 1, при этом объект снят с кадастрового учета 05.05.2015, сведения о правообладателе и правоустанавливающих документах отсутствуют (том 1, л.д. 97).

Касательно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:15:0000000:73219 в выписке ЕГРН содержатся следующие сведения: здание, нежилое, магазин, этажей 1, площадь 37,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> инвентарный номер: 001:001-12488, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о правообладателе и правоустанавливающих документах отсутствуют (том 1, л.д. 98).

Таким образом, объект с кадастровым номером 50:15:0000000:73219 инвентарный номер: 001:001-12488, поставлен на кадастровый учет 30.07.2012, площадь объекта составляет 37,8 кв.м..

Кроме того, 29.05.2023 представителями третьего лица АО "Транснефть – Верхняя Волга" и индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен акт осмотра обследования ЗОУИТ № 24, которым установлено, что магазин расположен в черте микрорайона Заря, г.о. Балашиха, Московской области между жилыми многоэтажными домами № 15 и № 11 по улице Гагарина. Магазин находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148121.

Суд также отмечает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148121 имеются ограничения в соответствии со статьей 56 ЗК РФ с 14.03.2016 (том 2 л.д. 23-28).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего. Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора с учетом заявленных истцом требований на основании статьи 234 ГК РФ, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В то же время заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта, с учетом установленных фактических обстоятельств, результаты экспертизы не могут повлиять на итог рассмотрения спора.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

На основании вышеизложенного и в совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Между тем, признание права собственности в судебном порядке, являясь исключительным способом защиты, не должно подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Кроме того, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект после его создания, реконструкции не был введен в установленном порядке в эксплуатацию, не сведения о постановке на кадастровый учет в установленном порядке не представлены, право собственности предыдущего собственника на него в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено правового обоснования предъявления требований именно к ответчику, доказательств нарушения ответчиком его прав.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав и при обращении к надлежащему ответчику.

При этом суд отмечает, что с учетом оснований приобретения спорного объекта истец вправе обратиться с соответствующими требованиями о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ с учетом возведения (реконструкции) объекта своими силами, пр наличии к тому оснований, а также не лишен права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на него, а в случае отказа в регистрации - обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова